Судья ФИО3 дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авто-Лидер» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 опционного договора №, 045595, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», недействительным.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 619 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Аура-Авто» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО9, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто - Лидер» - ФИО6 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто - Лидер» отказать. Доводы жалобы основаны на том, что ООО «Авто - Лидер» не является лицом, оказывающим услуги по оспариваемому опционному договору. Представитель ответчика полагает, что ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет именно ООО «Аура - Авто» (принципиал).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Авто - Лидер» и ООО «Аура - Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 4.3 опционного договора, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура - Авто».

Взысканы с ООО «Аура - Авто» в пользу ФИО1 уплаченная по абонентскому договору сумма в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9619,67 руб., штраф в размере 120 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Аура - Авто» неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто -Лидер» о взыскании уплаченной суммы по договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что судебная коллегия не дала надлежащей правовой оценки тому факту, что денежные средства были непосредственно получены ООО «Авто-Лидер» и остались у него, перераспределив обязанность по возврату денежных средств на ООО «Аура-Авто», с которым у истца отсутствуют фактические договорные отношения в части получения оплаты.

Кроме того, судебной коллегией не учтены разъяснения, содержащиеся в аз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что по сделкам с участием граждан – потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (в пределах агентского вознаграждения), и правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указавшего на необходимость установления совместной ответственности аффилированных лиц, участвующих в схемах по исполнению обязательств перед потребителями, когда одно лицо получает денежные средства, а другое оказывает услуги. Игнорирование данных разъяснений и правовой позиции при рассмотрении тождественного спора является существенным нарушением единства судебной практики и применением норм материального права.

С учетом уточненных исковых требований в суде апелляционной инстанции ФИО1 просил суд признать п. 4.3 опционного договора №, 045595, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», о договорной подсудности недействительным, взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные при заключении договора в размере 230 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 365, 81 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 46 800 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные при заключении договора в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле ООО «Авто-Ассистанс» сначала в качестве третьего лица, а в последующем процессуальный статус изменен на соответчика, поскольку принятым решением затрагивались их права и обязанности, а именно ООО «Авто-Ассистанс» по агентскому договору выступал в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципиала ООО «Аура – Авто» и получил денежные средства при заключении договора в размере 9 600 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» - ФИО7 возражал относительно удовлетворения заявленных уточненных исковых требований? просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела, проверив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Geely Coolray», 2023 года выпуска VIN 

<

***>, согласно которому стоимость данного транспортного средства составила: розничная цена без скидок – 2 265 750 рублей, пакетная скидка – 256 500 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок – 2 009 250 рублей (л.д. 8 на обороте).

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного выше договора, в случае отказа покупателя после подписания договора от одной или нескольких услуг, приобретенных с целью предоставления «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается в размере 2 265 750 рублей (л.д. 8 на обороте).

Согласно условиям соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», основанием и условием предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний - партнеров продавца, а именно опционный договор № с ООО «Аура-Авто» (л.д. 21).

Цена услуги по заключению опционного договора составила 240 000 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания АК24 «Премиум» и выдаче сертификата. За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 240 000 рублей. Срок действия опционного договора один год с даты его заключения (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (л.д. 21).

Согласно п. 4.3 опционного договора, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ООО «Авто-Лидер» денежные средства в размере 240 000 рублей по опционному договору, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В тот же день, ФИО1 предоставлен акт о подключении к программе обслуживания и выдан сертификат № по программе обслуживания «АК24 Премиум» (л.д. 7).

Согласно правилам оказания услуг по программе обслуживания АК24 «Премиум», в рамках опционного договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется следующие услуги: А24 Глонасс, автосправка 24 часа, юридическая консультация, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, поиск транспортного средства, юрист на ДТП, вскрытие транспортного средства, подвоз топлива, запуск внешнего источника, консультация механика по телефону, отключение сигнализации, такси с места ДТП, справка из гидрометцентра, извлечение из труднодоступных мест, сбор документов по ДТП в ГИБДД и ОВД, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, трезвый водитель, независимая экспертиза, такси «Аэропорт» (л.д. 22).

Как следует из текста заключенного между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, субагент (ООО «Авто-Лидер» по поручению компании (ООО «Аура-Авто») (агент) берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствие с тарифными планами. Вознаграждение агента составляет 96 % от суммы заключенных опционных договоров «АК24 Премиум».

В свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор.

Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто».

По вышеуказанному субагентскому договору расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно приобщенному отчету субагента № по субагентскому договору № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость тарифного плана составила 240 000 руб. из которых вознаграждение субагента ООО «Авто - Лидер» составило 230 400 руб., опционная премия, полученная ООО «Авто - Ассистанс» от клиента за вычетом субагентского вознаграждения составила 9 600 руб. (л.д. 46).

За период действия опционного договора ФИО1 услуги по ним не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто» с заявлениями о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате оплаченных денежных сумм в размере 240 000 рублей, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судебной коллегией установлено, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто-Лидер» берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком ООО «Авто- Лидер» отчету по вышеуказанному субагентскому договору, стоимость тарифного плана составила 240 000 руб. из которых вознаграждение субагента ООО «Авто - Лидер» составило 230 400 руб., опционная премия, полученная ООО «Авто - Ассистанс» от клиента за вычетом субагентского вознаграждения составила 9 600 руб.

В свою очередь, ООО «Авто-Лидер» не предоставлено доказательств, подтверждающих факт перечисления субагентом денежных средств в размере 230 400 руб. на счет принципиала.

Судебной коллегией также установлено, что между истцом и ООО «Авто-Лидер» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а оплаченная услуга «Автокартадоброволка» истцу предоставлена не была.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления совместной ответственности аффилированных лиц, участвующих в схеме по исполнению обязательств перед потребителем – истцом.

В связи с изложенным, с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 230 400 рублей, с ООО «Авто-Ассистанс» 9 600 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ответчиков ООО «Авто-Лидер» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей и ООО «Авто-Ассистанс» в размере 2 000 рублей, полагая указанные суммы справедливыми, разумными и достаточными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статья 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 как потребителя, в добровольном порядке ответчиком ООО «Авто-Лидер» не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 122 700 руб. (230 400 + 15 000 = 245 400 /2). Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» штрафа следует отказать, поскольку с данным требованием к ООО «Авто-Ассистанс» истец в досудебном порядке не обращался.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении, судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении опционного договора и взыскании опционной премии.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «Авто-Лидер», однако, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «Авто- Лидер» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11. 2025 в размере 58365,81 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Аналогичных требований к ООО «Авто-Ассистанс» истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о признании пункта 4.3 договора между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», недействительным (ничтожным).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2. статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор положения о подсудности спора с потребителем конкретному суду (в частности по месту нахождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) ущемляет установленные законом права потребителя.

Законом установлена возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности, действительно, может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Однако, осуществление защиты прав потребителя подобным образом не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности, поскольку само по себе включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в договор ничтожного условия о подсудности спора нарушает права потребителя, в защите которых посредством признания условия договора ничтожным по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ, статей 11,12, 166,168 ГПК РФ не может быть отказано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд апелляционной инстанции, применив ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО Аура-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По итогам проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на основании совокупности доказательств, представленных в материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что опционный договор не имел потребительской ценности для ФИО1, что послужило обоснованной причиной одностороннего отказа со стороны истца.

Ввиду того, что протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, о признании недействительными условий договора, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 4.3 опционного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 230 400 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 365,81 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО12

ФИО12