Дело № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «18» апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО2

при секретаре Поляковой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

защитника Чернова М.А., предоставившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей Неизвестной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ранее судимого:

1) 29.08.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.02.2015, условное осуждение отменено с обращением наказания к реальному исполнению;

2) 10.09.2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.08.2014 года) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.11.2016 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, похитил со стола чужое имущество, принадлежащее Неизвестной Т.В.: ноутбук марки «Acer» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью (сумма обезличена); проводную мышь, стоимостью (сумма обезличена), причинив потерпевшей Неизвестной Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму (сумма обезличена). Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Чернов М.А. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО4 по окончании предварительного расследования (л.д.157) и в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержала исковые требования в размере (сумма обезличена).

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по совершенному им преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие одного малолетнего ребенка. 

Суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО3 преступления, считает, что в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели исправления подсудимого.

С учетом данных удовлетворительно характеризующих подсудимого ФИО3 по месту жительства, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без реального отбытия им наказания, поэтому нашел возможным, наказание назначить ему в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Неизвестной Т.В. в размере (сумма обезличена) в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, которым был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО3 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: расходный кассовый ордер от №, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Acer», следует считать переданным Неизвестной Т.В.

Вещественные доказательства: два ключа на металлическом кольце от квартиры Неизвестной Т.В. с чипом от подъезда, следует считать переданными законному владельцу – свидетелю ФИО1.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Чернова М.А. в размере (сумма обезличена), выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 2 года, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, возместить ущерб потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Неизвестной Т.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумма обезличена).

Вещественное доказательство по делу: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Acer», считать переданным Неизвестной Т.В.

Вещественные доказательства: два ключа на металлическом кольце от квартиры Неизвестной Т.В. с чипом от подъезда, считать переданными законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: