дело № 2-1004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком заключен договор № ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г. (права перешли на основании договора № 66-Ц2Д-25-418/19-03/УСТ уступки прав требований от 19.03.2014г.). В соответствии с п. 1.4 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015г.. Объект долевого строительства (квартира) до настоящего момента ей не передана. В сентябре 2016 г. ответчику направлена претензия. Ответ на претензию получен не был. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. Размер неустойки за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. составляет 687 820 рублей 43 копейки (5 684 466 рублей 44 копейки х 11% / 300 х 2 х 165), размер неустойки за период с 14.06.2016г. по 25.08.2016г. составляет 290 476 рублей 23 копейки (5 684 466 рублей 44 копейки х 10,5% / 300 х 2 х 73), итого неустойка за период с 01.01.2016г. по 25.08.2016г. составляет 978 296 рублей 66 копеек. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензии истца, причинил истцу существенные физические и нравственные страдания, истец считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Для подготовки претензии, искового заявления и для защиты своих интересов в суде истец вынужден был заключить договор с юристом. Всего по договору истец выплатил 20 000 рублей. Просит взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2016г. по 25.08.2016г. в размере 978 296 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-7). 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности, ФИО2 (л.д. 15) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2016г. по 27.02.2017г. в размере 1 687 718 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 21-22). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 28-31), пояснил, что в п. 6.4 договора участия в долевом строительстве указано, что стороны не несут ответственности, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Задержка сдачи объекта в эксплуатацию произошла из-за действий государственных и муниципальных органов, это и повлияло на все решения в строительстве данного комплекса, поскольку комбинат был вынужден откладывать передачу жилых помещений. Полагает, что вина ответчика отсутствует, просит снизить неустойку и штраф, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ЗАО «КОМБИФАРМА» заключен Договор № ЦДИ-325/26-12-13. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.

19 марта 2014 года между ЗАО «КОМБИФАРМА» и ФИО1 заключен договор № 66-Ц2Д-25-418/19-03/УСТ уступки прав требований по договору № ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013г. (л.д. 8-12,13). 

В соответствии п.1.1 по настоящему договору Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору участия.

Указанный в п.1.1 настоящего договора Договор участия заключен между Участником долевого строительства и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенного на земельном участке, по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям Договора участия Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условных номер (индекс) 418, общей площадью 58,93 кв.м., жилой площадью 33,88 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 60,51 кв.м., в осях Ас-Ес-1с-4с согласно Плану создаваемого Объекта, расположено на 14 этаже, в корпусе 25, секции 7 Жилого дома. 

На основании п. 1.4 указанного договора Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы Долевого взноса в счет Цены Договора участия – в размере 5 684 466 рублей 44 копейки.

При этом Новый Участник долевого строительства уведомлен в том, что Цена Договора участия может быть изменена в порядке, предусмотренном Договором участия.

На основании п. 2.1 договора по соглашению сторон Цена настоящего договора составляет общую денежную сумму в размере 5 921 319 рублей 32 копейки.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком. 

28 апреля 2016 года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно индивидуального монолитного 11-секционного 8-11-этажного жилого дома, надземная часть (1 этап), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

22 сентября 2016 года от истца в адрес ответчика поступила претензия об уплате неустойки (л.д. 14), какого либо письменного ответа истец не получила. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 г. соответствует значению ключевой ставки и с 01.01.2016 г. по 14.06.2016 г. ее значение составляло 11%. 

По информации Банка России от 10.06.2016 года "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых", в связи с чем с 14.06.2016 года по 19.09.2016 года ключевая ставка составила 10,50%.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки с 19.09.2016 – 10%. 

В своих уточненных требованиях истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 года по 27.02.2017 года, размер которой составляет: 687 820 рублей 43 копейки за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. из расчета 5 684 466 рублей 44 копейки (цена договора долевого участия в строительстве) х 11% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 165 (количество дней просрочки за период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.), 385 975 рублей 27 копеек за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. из расчета 5 684 466 рублей 44 копейки (цена договора долевого участия в строительстве) х 10,5% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 97 (количество дней просрочки за период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.), 613 922 рубля 37 копеек за период с 19.09.2016г. по 22.02.2017г. из расчета 5 684 466 рублей 44 копейки (цена договора долевого участия в строительстве) х 10% (ключевая ставка) / 300 х 2 х 162 (количество дней просрочки за период с 19.09.2016г. по 22.02.2017г.), итого за период с 01.01.2016г. по 27.02.2017г. – 1 687 718 рублей 07 копеек. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства возникшего не по его вине незапланированного проведения дополнительных работ по инвестиционному контракту (л.д. 42-91). В то же время, суд не может отнести данные обстоятельства к предусмотренным пунктом п. 6.4 договора долевого участия основаниям полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку убедительных доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы либо действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, непосредственно повлиявших на исполнение обязательства ответчиком и являющихся основанием для его освобождения от ответственности, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей. 

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истцов суд считает возможным снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 410 000 рублей : 2 = 205 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения штрафа не имеется, в том числе, поскольку ответчиком не представлено доказательств хотя бы частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

01 сентября 2016 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания неустойки по договору № ЦДИ-325/26-12-13 от 26.12.2013 г. (права перешли на основании договора № 66-Ц2Д-25-418/19-03/УСТ уступки прав требований от 19.03.2014г.) (л.д. 23-25). 

Размер вознаграждения Юриста за оказание услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Получение денег Юристом подтверждается подписью любого из юристов на последней странице договора (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 14.2 договора обязательства юриста по договору считаются исполненными надлежащим образом, если они исполнены любым лицом, указанным в доверенности.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности были уполномочены представлять ФИО4, ФИО2, ФИО5 (л.д.15). 

Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается подписью ФИО4 на последнем листе договора (л.д. 25). 

Учитывая обстоятельства дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им юридической помощи, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 7 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 205 000 рублей, расходы на плату услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 635 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 марта 2017 года.

Судья: