Дело № 2-311/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000105-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2023 года город Борзя 

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - Ахачинской А.В., 

представителя ответчика ООО «Строительное монтажное управление № 7» ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное монтажное управление № 7» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «СМУ 7», ранее именуемое «Сервис-Дор» с 16 марта 2013 года по 31 мая 2022 года в должности дорожного рабочего. Работал каждый день, отпуск не предоставлялся. При трудоустройстве с истцом заключен договор от 16 марта 2013 года № 25. Продолжал работать в указанной организации до мая 2022 года. Однако по сведениям пенсионного органа числится из отработанных 110 месяцев только 31 месяц. Заработная плата составляла 35000 руб. в месяц, которую выплачивали наличными денежными средствами, за которую истец расписывался в журнале. Компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. При увольнении окончательный расчет не производился, какие-либо документы об увольнении не получал. 

С учетом уточнений исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в период с 02 августа 2017 года по 31 мая 2022 года в должности дорожного рабочего; обязать ООО «Строительно-монтажное управление № 7» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, произвести отчисления в пенсионный орган на страховую и накопительную часть взносов; взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляет адвокат Ахачинская А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ранее участвовавший истец ФИО1, его представитель Ахачинская А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное монтажное управление № 7» ФИО2, действующий на основании доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, просили в иске отказать, считая их незаконными и не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-ДОР» в период с 16 марта 2013 года по 30 октября 2015 года в должности дорожного рабочего, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из записей в трудовой книжке следует, что в период с 01 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ 7» в период с 16 марта 2013 года по 30 октября 2015 года в должности дорожного рабочего. Согласно записи №6 в трудовой книжке ФИО1 01 августа 2017 года уволен по собственному желанию на основании приказа № 58 от 01 августа 2017 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором № 20 от 01 апреля 2017 года, заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказами ООО «СМУ – 7» по приеме работника на работу от 01 апреля 2017 года и о прекращении трудового договора от 01 августа 2017 года № 58, расчетными ведомостями.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он оспаривает факт прекращения трудовых отношений, заявление об увольнении он не писал, продолжая работать по 31 мая 2022 года в ООО «СМУ – 7» в должности дорожного рабочего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление № 7» зарегистрировано 04 февраля 2015 года, генеральным директором является ФИО4, учредителями юридического лица являются ФИО4 и ФИО3 Сведения о видах экономической деятельности включают деятельность по эксплуатации, а также строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Согласно Уставу местонахождение ООО «СМУ-7» по адресу: 

<

адрес>.

Доводы истца ФИО1 о фактическом исполнении трудовых функций в ООО «СМУ-7» подтверждаются объяснением ФИО8 от 20 декабря 2022 года, отобранным у него помощником Борзинского межрайонного прокурора Бабуевой Б.Б., согласно которому он с июня по сентябрь 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-7» в должности грейдериста, с ним также работал грейдеристом ФИО1 Работали каждый день, в том числе и в ночное время. Руководителями являлись ФИО3 и ФИО4 Заработную плату выплачивали наличными.

Также доводы истца ФИО1 подтверждаются объяснением ФИО9 от 20 декабря 2022 года, отобранным у него помощником Борзинского межрайонного прокурора Бабуевой Б.Б., согласно которому он с 01 по 31 января 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СМУ-7» в должности сторожа. В этот же период в ООО «СМУ-7» работал ФИО1, который во время смен ФИО9 занимался ремонтом грейдера. Рабочий день ФИО1 составлял с 08.00 до 17.00, выходные дни суббота и воскресенье.

Кроме того, доводы истца ФИО1 о фактическим исполнении трудовых функций в ООО «СМУ-7» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он устроился на работу в ООО «Строительное монтажное управление № 7». ФИО1 также работал в ООО «Строительное монтажное управление № 7», ездил на автогрейдере. ФИО12 был трудоустроен неофициально. Заработная плата наличными денежными средствами в размере от 30 000 рублей до 40 000 рублей. Заработную плату выплачивал ФИО3 В ООО «Строительное монтажное управление № 7» были свои автогрейдеры. С ФИО1 работали вместе на одном автогрейдере. Каждый день проводилась планерка. В 09 часов 00 минут необходимо было прийти на работу. Уволился из ООО «Строительное монтажное управление № 7» в октябре 2020 года.

Факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СМУ-7» подтверждается копией приказа № 28-ОД от 31 мая 2022 года, а также показаниями свидетеля ФИО13, который суд показал, что в период его работы в ООО «СМУ-7» видел данный приказ в здании КПП в месте для ознакомления работников с документами организации.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный выше приказ не издавался, судом отклоняются, в связи с недоказанностью. Отсутствие сведений о данном приказе в электронном журнале регистрации приказов по основной деятельности доказывает тот факт, что приказ не издавался. Копия приказа содержит дату, номер, наименование, реквизиты организации ООО «Строительное монтажное управление № 7» (ООО «СМУ-7»), подпись ее руководителя – генерального директора ФИО4 

Кроме того, свидетель ФИО13 суду показал, что работал в ООО «Строительное монтажное управление № 7» с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года. ФИО1 работал грейдеристом до июня 2022 года. Он зашел в сторожку, там висела бумага, приказ об увольнении ФИО1, он его сфотографировал и отправил ФИО1, затем позвонил и сообщил, что его уволили. Когда ФИО13 пришел работать в ООО «Строительное монтажное управление № 7», ФИО1 уже там работал. График работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суббота, воскресенье был выходной. Каждый день в 08 часов 00 минут проводились планерки. ФИО1 каждый день ходил на работу, к 08 часам, но бывало, что он был в командировке. Работа у ФИО1 была постоянная. Заработную плату получали либо наличными денежными средствами, либо на карту. Заработная плата поступала от ФИО4 в размере от 35 000 рублей до 40 000 рублей в зависимости от часов. Табель учета рабочего времени велся у начальства, в табеле не расписывались. 

Несмотря на доводы стороны ответчика о том, что свидетели ФИО12, ФИО13 и истец ФИО1 являются родственниками, суд принимает во внимание данные показания свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с объяснениями ФИО9, ФИО8

Кроме того, в материалы дела представлено командировочное удостоверение № 8 от 28.09.2020 выданное ООО «СМУ-7», тогда как в расчетных ведомостях по заработной плате, в том числе за сентябрь 2020 года, ФИО14 в числе работников ООО «СМУ-7» не значится.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку показания ФИО7 не опровергают доводы истца ФИО18., а показания ФИО6 противоречат показаниям других свидетелей и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года, 10 сентября 2019 года, 29 сентября 2020 года, 11 октября 2021 года ФИО1 управлял автогрейдерами ДЗ-143, номерной знак 

<

***> и ДЗ-98В92, номерной знак 9281 ЕТ75, которые ФИО3 передавались по договорам аренды ООО «СМУ-7».

Доводы истца ФИО1 о получении заработной платы от руководителей ООО «СМУ-7» ФИО3 и ФИО4 подтверждаются чеками о безналичном перечислении денежных средств от 31.11.2021, 17.11.2021,05.11.2021, 05.12.2021, 09.02.2021,20.02.2021, 20.04.2021, 17.05.2021, 25.06.2021, 09.07.2021, 07.07.2021, 18.02.2022, 25.01.2022. При этом данные доводы истца не опровергнуты ответчиком.

Штатное расписание ООО «СМУ-7» предусматривает наличие штатных единиц дорожных рабочих. Согласно п. 6 Положения об оплате труда работников заработная плата перечисляется работникам на счета в банке или наличными через кассу организации.

Доводы ФИО1 о том, что он заявление об увольнении не писал, продолжая работать по 31 мая 2022 года в ООО «СМУ – 7» подтверждаются заключением эксперта № 469/3-2 от 28 сентября 2023 года, согласно которому текст заявления от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 01.08.2017, подпись в заявлении, а также записи о получении трудовой книжки выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно приведенному выше правовому регулированию спорных отношений о том, что, если работник, с которым не оформлены трудовые отношения в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, совокупность исследованных доказательств подтверждает указанные обстоятельства и факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строительное монтажное управление № 7» в период с 02 августа 2017 года по 31 мая 2022 года в должности дорожного рабочего.

Доводы о том, что ФИО1 привлекался к работам периодически по просьбе ФИО3, который в свою очередь предоставлял специальную технику ООО «СМУ-7» по договорам аренды, судом отклоняются, поскольку установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовые функции в ООО «СМУ-7», подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, по поручению работодателя и с его ведома выполнял порученную работу по должности дорожного рабочего и автогрейдериста в течение рабочего дня. При этом, суд учитывает, что ФИО3 работая в ООО «СМУ-7» инженером ПТО, фактически является соучредителем ООО «СМУ-7».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, суд полагает необходимым обязать ООО «Строительное монтажное управление № 7» внести соответствующие записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1, а также направить в пенсионный орган сведения о периодах трудовой деятельности ФИО1 произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный орган.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2)).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагая возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей (за представление интересов в суде и подготовку процессуальных документов).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ООО «Строительное монтажное управление № 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе 23.04.2008 и ООО «Строительное монтажное управление № 7» (ОГРН 

<

***>) в период с 02 августа 2017 года по 31 мая 2022 года в должности дорожного рабочего.

Обязать ООО «Строительное монтажное управление № 7» внести соответствующие записи о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1 , а также направить в пенсионный орган сведения о периодах трудовой деятельности ФИО1 произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный орган.

Взыскать с ООО «Строительное монтажное управление № 7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строительное монтажное управление № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.