Дело № 1-386/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В., 

при секретаре Радченко С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

потерпевшей М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оператором машинного доения в ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ///, проживающего по адресу: ///, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 07.00 часов до 18.00 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в /// в ///, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих М. с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, +++ в период времени с 07.00 часов до 18.00 часов, более точное время не установлено, Буслаев находясь в /// в ///, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ к чужому имуществу, взял, то есть тайно похитил, принадлежащее М. имущество, а именно: золотую цепочку весом 5 грамм стоимостью 11 000 рублей; золотой кулон весом 1,5 грамма стоимостью 3 300 рублей; золотые серьги весом 4 грамма стоимостью 8 800 рублей; золотое кольцо весом 1,6 грамма стоимостью 3 520 рублей; золотой браслет весом 1,53 грамма стоимостью 3 366 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 986 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив в полном объеме данные им в ходе предварительного следствия показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме признания подсудимого в совершении данного преступления, его вина подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в +++ года через сеть Интернет он познакомился с К., +++ года рождения, а затем с +++ года они начали совместно проживать в доме по адресу: ///. В одной комнате данного дома он проживал с К., в других комнатах проживали дочь К. со своим малолетним сыном и несовершеннолетние сыновья К. - Е. и Д.. Во время совместного проживания с К. он не работал, занимался домашним хозяйством, К. работала, своих детей забирала с собой. М. находилась в декретном отпуске, однако иногда подрабатывала и могла уходить рано утром и приходить поздно вечером, своего ребенка М. заводила бабушке. +++ он остался дома один и в период времени с 11 часов до 13 часов прошел в комнату М., где в верхней антресоли шкафа за вещами он взял бардового цвета шкатулку, квадратной формы, открыв которую он увидел золотые изделия, а именно: золотую цепочку с золотым кулоном в виде капельки; золотые серьги, в виде «листочков» на английской застежке; золотое кольцо с камнями (фианит) белого цвета и золотой браслет. После этого, он в период времени с 14 до 15 часов того же дня проследовал в ломбард, расположенный по ///, где предъявил паспорт на свое имя и сдал золотой браслет, при этом приёмщик выписал комиссионное соглашение, в котором он поставил свою подпись, и передал ему 2 000 рублей. Денежные средства он потратил в тот же день на приобретение спиртных напитков. Золотое изделие он выкупать не собирался. Он не стал в ломбард закладывать все похищенные им золотые изделия, так как 2 000 рублей ему было достаточно. +++ он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в комнате на диван. К., увидев его, просила чтобы он ушел, но ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не мог встать. Спустя некоторое время К. вернулась домой с ранее ему не знакомым мужчиной и они вместе его вывели из дома. К. двери дома закрыла на ключ и уехала. Обойдя дом, он увидел, что пластиковое окно в комнату, где проживают дети К., приоткрыто, после чего он проник в дом через данное окно. В доме он взял свои вещи, обмылся в душе и вылез через то же окно. В этот же день, +++, он проследовал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по ///, где в период с 10 часов до 11 часов предъявил приёмщику паспорт на свое имя и золотое кольцо, при этом приёмщик составил залоговый билет и выдал ему 2 000 рублей, при этом он пояснил, что золотое изделие выкупать не собирается. Цепочку с золотым кулоном и золотые серьги он заложил в тот же ломбард +++, выручив при этом 2 000 рублей. После чего он с вырученными денежными средствами проследовал на автовокзал, где приобрел билет, остальную часть денежных средств он потратил на собственные нужды. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, настоял на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого (л.д. 65-69,132-136, 144-146);

Показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в /// в /// совместно с сыном +++ г.р., своей матерью К., двумя малолетними братьями. С +++ по +++ её мать стала проживать с ФИО1 В одной комнате проживала мать и ФИО1, во второй комнате проживала она со своим малолетним сыном и в третьей комнате проживали её малолетние братья. Ввиду того что К. с ФИО1 проживали совместно, они разрешали ФИО1 пользоваться ключами от дома. В доме отсутствуют межкомнатные двери, то есть в комнату, в которой она проживает с ребёнком, имелся свободный доступ. ФИО1 мог заходить в её комнату, так как он проживал совместно с матерью и были доверительные отношения. О том, что она хранила свои золотые изделия в шкафу Буслаеву не говорила, но допускает, что ФИО1 мог видеть, как она брала золотые изделия, находящиеся в шкатулке, лежащей в антресоли шкафа. Допускает, что ФИО1 мог похитить её имущество +++. +++ она обнаружила, что из консоли шкафа, стоящего в её комнате, пропали из шкатулки принадлежащие ей золотые украшения. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой оценены похищенные у неё золотые изделия, она согласно, а именно: золотая цепочка стоимостью 11 000 рублей; золотой кулон стоимостью 3 300 рублей; золотые серьги стоимостью 8 800 рублей; золотое кольцо стоимостью 3 520 рублей; золотой браслет стоимостью 3 366 рублей. Хищением ей причинен ущерб в сумме 29 986 рублей, что является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие на ребенка, материально ей помогает мать и бабушка (л.д. 20-25, 112-115);

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, согласно которым по адресу /// она проживает с дочерью М., малолетним сыном последней, а также с двумя своими малолетними детьми. С +++ года она начала проживать с ФИО1 До +++ ФИО1 около 5 дней не ночевал дома. +++ в утреннее время она собралась на работу и стала выходить из дома. В этот момент в дом зашел ФИО1, оттолкнув её от входной двери. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме ФИО1 в доме более никого не было. Она пошла к служебному автомобиля, где попросила коллегу по работе помочь выпроводить ФИО1 из дома. После этого, они вывели ФИО1 из дома, который она закрыла на замок. Вечером она вернулась домой, замок входной двери был не заперт. Она прошла в дом и обнаружила, что в комнате, где проживает её дочь, вещи перевернуты, привычное положение вещей было нарушено. Около 23 часов вернулась домой дочь М., которая, осмотрев свое имущество, обнаружила пропажу своих золотых изделий, которые дочь хранила в шкафу;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОСО УМВД России по ///. Работая по уголовному делу, возбужденному по заявлению М., по факту хищения принадлежащих ей золотых изделий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который +++ в дневное время, находясь в доме по адресу: ///, совершил кражу золотых изделий, принадлежащих М., которые заложил в ломбард, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью и добровольно, без оказания на него давления, изъявил желание написать протокол явки с повинной (л.д. 128-131);

Показаниями свидетеля З., согласно которым он работает приёмщиком-оценщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, с +++. В помещении ломбарда +++ был проведен обыск, в результате которого была изъята копия комиссионного соглашения ... от +++ на имя ФИО1 Согласно данному соглашению ИП «

<

данные изъяты>.» приобрел у ФИО1 браслет из золота 585 пробы, весом 1,53 гр. за 2 00 рублей. Данный браслет был продан, так как после покупки у гражданина имущества, который не собирается выкупать данное имущество в дальнейшем, это имущество выставляется на продажу, в ломбарде не хранится (л.д. 50-53);

Показаниями свидетеля Ш., согласно которым он работает в должности приёмщика ломбарда ООО «ПЭТ», расположенном по адресу: ///. В его обязанности входит приемка и оценка имущества, принимаемого в ломбард под залог либо без права выкупа. +++ в помещение ломбарда в первой половине дня пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и золотое кольцо весом 1,6 грамма. Данное кольцо было принято без права выкупа, ФИО1 было выдано 2 000 рублей и выписан залоговый билет ... от +++, где ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 108-111);

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены помещения дома и зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу по адресу: ///, изъяты следы пальцев рук (л.д. 6-13);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на месте преступления указал, где, когда и каким образом он совершил хищение золотых изделий, принадлежащих М., а именно +++ в дневное время из шкафа, стоящем в комнате справа от входа в дом (л.д. 72-75);

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, изъята копия комиссионного соглашения ... от +++ на имя ФИО1 (л.д. 47-49);

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в ломбарде ООО «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///, изъят залоговый билет ... от +++ на имя ФИО1 (л.д. 105-107);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: копия комиссионного соглашения ... от +++ и залоговый билет ... от +++, выданные на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-153, 154);

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой: золотая цепочка, весом 5 грамм, оценена в 11 000 рублей; золотой кулон, весом 1,5 грамм, оценена в 3 300 рублей; золотые серьги, весом 4 грамм, оценены в 8 800 рублей; золотое кольцо, весом 1,6 грамма, оценено 3 520 рублей; золотой браслет, весом 1,53 грамма, оценен в 3 366 рублей. Всего на общую сумму 29 986 рублей (л.д. 94-100);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук (л.д. 71);

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой: следы пальца руки размерами 11x16 мм. и ладони - 18x35 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (л.д. 82-85).

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеющих поводов для оговора подсудимого, согласующиеся между собой и с иными материалами дела. Вышеизложенные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми. 

Действия по завладению имуществом были совершены подсудимым с целью хищения имущества потерпевшей, о чем пояснил сам подсудимый, об этом же свидетельствуют конкретные действия ФИО1.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшей относительно значительности для неё похищенных изделий и её материального положения, которое, кроме показаний потерпевшей, также подтверждено показаниями свидетеля К. и иными материалами дела. Стоимость похищенных изделий и общий размер причиненного преступлением материального ущерба объективно подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является оконченным, носит умышленный характер, относится к категории преступлений средней тяжести.

Буслаев на учетах в АКНД и АККПБ не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, принесение извинений перед потерпевшей. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Буслаеву наказание в виде исправительных работ. Применение какого-либо другого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным по вышеизложенным обстоятельствам. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей М. заявлен гражданский иск, поддержанный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального вреда денежных средств в сумме 29 986 рублей. Суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования, поскольку размер ущерба и его причинение виновными действиями подсудимого установлены в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом А. в сумме 3 795 рублей, из них на стадии предварительного следствия в сумме 2 530 рублей, в судебном заседании в сумме 1 265 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган по установленному данным органом графику.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет от +++ и копию комиссионного соглашения от +++, приобщенные в ходе предварительного следствия к уголовному делу, хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей М. 29 986 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья В.В. Золотарев