Дело № 2-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 600 000 руб. под 11,25% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Сбербанк России» (далее также – «банк») в лице Алтайского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Б-вых в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 164 719 рублей руб. 35 коп., в том числе - просроченный основной долг в размере 147 473 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 10 141 руб. 66 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 4 987 руб. 31 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2116 руб. 51 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью, определенной оценщиком.

В обоснование иска банк указал, что заемщики недобросовестно исполняют обязанность ежемесячно погашать часть кредита и оплачивать проценты за пользование им, допуская просрочки платежей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, признал наличие задолженности, не оспаривал ее размер, также согласился с обращением взыскания на заложенное имущество, не возражал против предложенной истцом оценки недвижимого имущества.

Ответчик ФИО2 согласилась с наличием задолженности, ее размером, возражала против обращения взыскания на дом, поскольку частично задолженность была погашена за счет средств материнского капитала. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, закон предусматривает возможность досрочного взыскания суммы займа в случае неисполнения обязанности по внесению очередного платежа. 

Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.13).

Уплата процентов за пользование кредитом производится согласно п.4.2 договора, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей.

Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено, что Банк справе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.14). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 получили в ПАО «Сбербанк России» кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600 000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-16). 

Данная квартира была приобретена ответчиками в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 670 000 руб. (л.д. 33-35), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Нахождение квартиры в ипотеке у банка удостоверено закладной (л.д. 36-41).

Б-вы, как созаемщики, обязались погасить кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6 914 рублей 07 копеек (кроме последнего платежа в сумме 7992 руб. 35 коп.) согласно графику (л.д. 8-10).

Как следует из представленного истцом расчета, выписке по счету должника (л.д. 79-82), с ДД.ММ.ГГГГ года имелась постоянная просрочка платежа по основному долгу и процентам, денежные средства не вносились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 164 719 рублей руб. 35 коп., в том числе - просроченный основной долг в размере 147 473 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 10 141 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 987 руб. 31 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 2116 руб. 51 коп.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен. 

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям указанного кредитного договора солидарная ответственность созаемщиков предусмотрена п.1.1 (л.д.12).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке заложенного имущества, которая составляет 488 000 рублей (л.д. 50-76). Ответчики не оспаривали указанную стоимость имущества, доказательств иного не представили, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в сумме 390 400 руб. (448 000 руб. x 80%).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ни одно из указанных условий не соблюдено, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует закону. 

Доводы ФИО2 о том, что сумма кредита ею была частично погашена за счет средств материнского капитала, не свидетельствует о неправомерности требований банка, поскольку направление этих денежных средств на указанные цели не противоречит п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 494 руб. 39 коп., что отвечает положениям ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ (4 494 руб. 39 коп., исходя из цены иска + 6000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - об обращении взыскания на заложенное имущество), следовательно, указанные расходы, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1780 рублей (л.д.3), в соответствии с ч 1. ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 719 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере в размере 10 494 (десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 39 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года