Дело № 2-1-726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что 03.09.2013 г. между ОАО «Лето банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы денежные средства в сумме 500000 руб., на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако, 17.01.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло к истцу. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №11162716 от 03.09.2013 г. в сумме 689112,95 рублей, а именно задолженность по кредиту- 365198,31 руб., задолженность по процентам – 320414,64 руб., задолженность по иным платежам- 3500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10091,13 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении иска, просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не был пропущен, а именно в размере 165 683,93 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 106 673,69 рублей, проценты в размере 59010,24 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк», в последующем переименованное ПАО «Почта Банк», с заявлением о предоставлении кредита, по программе «Кредит наличными», по результатам которого ей был предоставлен кредит в сумме 500000 руб., под 29,90% годовых, сроком на 36 месяцев.

Из заявления и анкеты ответчика на оформление кредита, следует, что она ознакомлен с действующими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Согласно графику платежей по договору №, сумма кредита 500000 руб., плановый срок погашения кредита 36 мес., процентная ставка 29,90%, ежемесячный платеж 24 900 руб.

Согласно Общих условий предоставлении кредитов по программе «кредит наличными», возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на счете заемщика и списания их Банком с данного счета для погашения задолженности.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, Б. и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4.

Из выписки по счету, уточненному расчету задолженности за период пользования кредитом следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен – 22.12.2014 г. в размере 21500 руб. По состоянию на 19.06.2018 года сумма задолженности по основному долгу составляет -106 673,69 руб., задолженность по процентам - 59010,24 руб. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не уставлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора. Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок возврата по кредитному договору № от 03.09.2013 г. истек 06.09.2016 г., то с 07.09.2016 г. у истца возникло право требования при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей. 

Истец обратился в суд с иском 08.04.2019 года (согласно почтовой печати на конверте), следовательно, истцом правильно уточнены требования в отношении задолженности, которая была предъявлена за пределами срока исковой давности, и с учетом этого, суд считает необходимым применить новые расчет задолженности истца с 17.04.2016 г., уже с учетом применения срока исковой давности. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом применения срока исковой давности по кредитному договору № от 03.09.2013 г. за период с 17.04.2016 г. по 19.06.2018 г.: сумму основного долга- 106 673,69 руб., проценты – 59010,24 руб. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

19.06.2018 права требования, в том числе по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному с ответчиком, по договору уступки прав (требований) № У77-18/1342, банком переданы ООО «Филберт». Договор цессии сторонами, его заключившими, реально исполнен и никем не оспорен.

Согласно п. 7 заявления на предоставление кредита от 03.09.2013 г., ответчик дал согласие на уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что истец имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Объем прав первоначального кредитора (Банка) перешедших к новому кредитору (ООО «Филберт») стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 95-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности. В настоящем случае произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть, произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

В связи с чем, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значение, поскольку на основании кредитного договора возникает исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при этом не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства.

Установив на основании представленных в деле доказательств, в том числе, договора уступки прав (требований) N У77-18/1342, выписки из акта приема-передачи прав (требований), что в соответствии с названным договором ООО «Филберт» переданы права требования ПАО «Почта Банк» по заключенному с ФИО2 кредитному договору от 03.09.2013 года, а также принимая во внимание, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать возврата оставшейся суммы долга, суд с учетом положений ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № от 03.09.2013 в сумме 165683 рублей 93 коп. (из них: основной долг – 106 673,69 руб., проценты – 59 010,24 руб.) и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 рублей 68 коп., исходя из суммы подлежащей взысканию. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от 03.09.2013 в сумме 165 683 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 93 коп. (из них: основной долг – 106673,69 руб., проценты – 59010,24 руб.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 513 (четыре тысячи пятьсот тринадцать) рубль 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме. 

Судья