Мировой судья Сергеева И.В. Дело №12-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рехтина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 30.09.2017, составленному ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, 30.09.2017 в 20-45 час. ФИО1 управлял автомобилем в районе дома № по 

<

адрес> в г. Барнауле, двигаясь по автодороге Барнаул-Затон со стороны 

<

адрес> в сторону г. Барнаула, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что протокол об административном правонарушении не является доказательством его вины, так как утверждение ИДПС ФИО2 опровергается его объяснением о том, что он не управлял автомобилем. Утверждение мирового судьи о том, что показания свидетелей инспекторов ДПС о том, что он находился за рулем автомобиля, последовательны и согласуются между собой необоснованно и опровергается показаниями этих должностных лиц, а также объективными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, отсутствием у заявителя водительского удостоверения, видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. Инспектором ДПС ФИО2 нарушены требования ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе № указано время, которое не соответствует действительности, поскольку в постановлении, вынесенном ИДПС ФИО7 в отношении ФИО3, время совершения правонарушения указано- 20 часов 45 минут. Представленная ОГИБДД видеозапись является сфальсифицированной, так как дорожная обстановка не соответствует показаниям и рапортам ИДПС ФИО2, протоколам и постановлениям, вынесенным ИДПС ФИО8. Полагает, что отказ должностных лиц предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на мосту через р.Обь и в помещении КП ДПС, является необоснованным и свидетельствует о сокрытии ими доказательств того, что он не управлял автомобилем. Так же указал, что ссылка суда на акт освидетельствования на состояние опьянения является необоснованной, так как ФИО9 не управлял автомобилем и при отказе от прохождения освидетельствования сотрудники полиции угрожали составить в отношении него протокол об отказе в прохождении освидетельствования, то есть привлечь к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. До 30.09.2017 он не знал, что не трезвым пассажирам нельзя ездить в автомобиле. Показания инспекторов о том, что место, где они находились в момент остановки освещено, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что это место не освещается.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Матюхин С.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.09.2017 в период времени с 20:35 по 20:45 часов ФИО1 управлял транспортным средством, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), отражено в рапорте ИДПС (л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 -инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу- пояснил, что дату не помнит, в конце 2017 года, он попытался остановить автомобиль джип, темного цвета, на дороге, ведущей от п. Затон в сторону г. Барнаула, возле здания СП ДПС, по адресу: Правобережный тракт 24а. Автомобиль ехал со стороны п. Затон в сторону г.Барнаула, на требование об остановке, автомобиль притормозил и продолжил движение в сторону г. Барнаула примерно в 50-70 метрах остановился. Во время движения автомобиль проезжал мимо него, автомобиль находился в метре от него, автомобиль был праворукий и он отчетливо видел, что за управлением автомобиля находился ФИО1, так как место хорошо освещалось. Инспектор подошел к автомобилю, представился, за управлением автомобиля уже находилась девушка, ФИО9 сидел на пассажирском сиденье. Подошел, завязалась беседа, в машине имелся видеорегистратор, на просьбу инспектора предоставить видеозапись с видеорегистратора инспектору, ФИО9 сдернул видеорегистратор и бросил на заднее сиденье, просматривать видеозапись он отказался. Он с ФИО9 последовал в СП ДПС. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, первоначально ФИО9 от освидетельствования отказывался, затем согласился, понятые были, права разъяснялись. У ФИО9 было установлено состояние опьянение, вину ФИО9 не признавал, говорил, что автомобилем не управлял. Инспектор ФИО7 вынес постановление в отношении дочери ФИО9, за отсутствие страхового полиса и в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Протокол на ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Крылов стал составлять сам, поскольку видел нарушение лично. Время и дату совершения правонарушения на данный момент не помнит. Какое время указано в постановлениях, которые выносил сотрудник ФИО7, не знает. Время в протоколе инспектор указал приблизительное, поскольку автомобиль остановился не сразу, потом он шел до автомобиля, потом была словесная беседа с ФИО9, затем он с ФИО9 проследовал в СП ДПС. Сотруднику ФИО7 время совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 не сообщал.

Свидетель ФИО10 -инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании пояснил, что он работал с ФИО2 на Правобережном тракте на посту ДПС, ФИО2 остановил ФИО1, что- то выясняли минуты 3, потом он подошел к ним. Суть спора была в том, что ФИО1 отрицал, что управлял транспортным средством, так как он находился на пассажирском сиденье. ФИО2 предложили ФИО9 посмотреть видеорегистратор, ФИО9 видеорегистратор убрал и отказывался его просмотреть. ФИО9 предложили пройти в КП, там оформляли. В отношении ФИО3 им было вынесено постановление по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, по ст. 12.8 КоАП РФ – протокол составлял ФИО2. Автомобиль ФИО1 двигался со стороны п. Затон в сторону г. Барнаула, проезжал мимо КП ГАИ, в метрах 3-5 от ФИО7, автомобиль на требование об остановки не остановился, а остановился дальше, примерно в метрах 10. ФИО7 отчетливо видел, что за управлением автомобиля был мужчина в камуфляжной одежде- ФИО9. ФИО2 пошел к автомобилю, за рулем автомобиля уже была ФИО3. ФИО2 общался с ФИО1 по поводу того что последний был за рулем данного автомобиля, ФИО9 это отрицал. Указывая время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО9, ФИО7 ориентировался на время остановки его К-вым, время совершения правонарушений ФИО9 сотрудники между собой не обсуждали.

Сведения, изложенные в рапорте ИДПС ФИО2, подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО2, которые непосредственно видели, как ФИО1, проезжая мимо поста ДПС, находился за управлением транспортного средства. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не установлено. Показания инспекторов являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, мировым судьей установлено, что в отношении ФИО1 вынесено постановление от 30.09.2017 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, которым он признан виновным в том что, 30.09.2018 в 20:35 управлял транспортным средством в г. Барнауле по Правобережному тракту 24а, нарушив п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имел при себе водительское удостоверение. Указанному постановлению дана оценка судьей Центрального районного суда г. Барнаула от 24.01.2018. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24.01.2018 указанное постановление в отношении ФИО9 оставлено без изменения. 

Указанное инспектором ФИО7 в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО9 за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ время совершения правонарушения – 20 час. 35 мин., которое не соответствует времени, указанному в протоколе, составленном другим инспектором ДПС- К-вым в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО9 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники пояснили, что время совершения административного правонарушения каждый из них написал, не согласовывая его с другим сотрудником, все произошло в период с 20.35 до 20.45 часов.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что время, указанное на видеозаписи, представленной ОГИБДД, не точное. Оценка данному обстоятельству дана мировым судьей в постановлении, оснований не соглашаться с этой оценкой не имеется.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула и доказательств, исследованных мировым судьей, что ФИО1 управлял автомобилем 30.09.2017 в период времени с 20:30 -20:45 час., более точное время установить не представляется возможным. 

К пояснениям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством мировой судья верно отнесся критически, судья также считает, что они даны с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленная ФИО1 в материалы дела запись видеорегистратора, не опровергает факта управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из нее невозможно установить, где произведена остановка автомобиля и кем, на записи не просматривается, что перед остановкой ИДПС подавали сигнал к остановке, запись осуществлена таким образом, что событий, происходящих в салоне автомобиля, не видно, слышно только голоса. Довод жалобы, что показания инспекторов о том, что место, где они находились в момент остановки освещено, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что это место не освещается, опровергается самой видеозаписью. Из ее просмотра вывода, который делает ФИО9, сделать невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №1 716650 от 30.09.2017 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 30.09.2017 (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 30.09.2017 с показаниями алкотектора, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО11 воздухе составил 0,385 мг/л (л.д. 7), рапортами ИДПС ОГИБД УМВД России по г. Барнаулу С.Б. ФИО2 (л.д.11), показаниями инспектора ФИО2, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей 15.02.2018 (л.д. 75), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2017 должностным лицом ГИБДД ФИО2 в отношении водителя ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых (л.д. 6-7).

Процедура направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №, сотрудником ДПС ФИО2 не нарушена.

Из материалов дела следует, что поскольку у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что в силу п. 3 настоящих Правил явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти данный вид исследования, а также с его результатами (л.д. 7). 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при возбуждении производства по делу разъяснены сотрудником полиции ФИО2, что подтверждается подписью водителя в соответствующей строке протокола об административном правонарушении серии № (л.д. 5). Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1., по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Е.А. Рехтина