Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года город Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никонова Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» Никонова Ю.Б. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – ООО «Автомеханизация» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги 

<

адрес> 23 мая 2018 года в 15 часов 40 минут и выразившимися в несоответствии требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а именно выявлены дефекты проезжей части дороги, в виде выбоин, размерами - 0.9*1.2*0.07 м, 0.8*1.1.*0.08 м, 0.55*1.6*0.08, 0.7*0.4*0.06.

В жалобе защитник Общества Никонов Ю.Б. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протокол об административном правонарушении от 10 июля 2018 № содержит недостоверные сведения о наличии 23 мая 2018 года на вышеуказанной автодороге дефектов проезжей части с указанными размерами; замеры выбоин проводились в отсутствие специального оборудования, применялась обычная рулетка без подтверждения её качества; в материалах дела отсутствует сертификат соответствия либо свидетельство о поверке на рулетку; фотоматериалы, видеозапись, акт выявленных недостатков от 23 мая 2018 года не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают наличие выбоин; акт выявленных недостатков от 23 мая 2018 года свидетелями не подписан, которые являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, считает, что к их показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; в материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье; мировым судьей не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании защитник Общества Никонов Ю.Б. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно 5.2.1 ГОСТ Р 33220-2015 продольная ровность покрытия проезжей части должна обеспечивать безопасные условия движения и не превышать для соответствующих категорий дорог значений, указанных в таблице 1, для дорог с уровнями эксплуатационного состояния - соответствовать требованиям национальных стандартов государств - участников Соглашения. Ровность покрытия, измеренная трехметровой рейкой, должна соответствовать национальным нормам.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, так отдельная выбоина или пролом глубиной 5 см и более, площадью кв. м., должна составлять не менее 0,09 кв. м.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства несоблюдения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании участков автомобильных дорог при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах мировым судьей установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от 10 июля 2018 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 мая 2018 года; фотографиями; предписанием от 24 мая 2018 года; ответом ООО «Автомеханизация» на предписание от 30 мая 2018 года; муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 7 сентября 2016 года; Уставом ООО «Автомеханизация»; выпиской из ЕГРЮЛ; пояснениями директора ООО «Автомеханизация» ФИО от 5 июня 2017 года; пояснениями защитника ООО «Автомеханизация» Никонова Ю.Б. от 16 августа 2018 года; сообщением начальника 

<

данные изъяты> ФИО от 16 августа 2018 года; актом осмотра на местности от 20 августа 2018 года; видеозаписью; пояснениями защитника ООО «Автомеханизация» Никоновым Ю.Б. от 21 августа 2018 года.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Согласно материалов дела установлено, что 23 мая 2018 года в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 46 минут в ходе проверки соблюдения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог 

<

адрес> выявлено наличие повреждений дорожного покрытия автодороги: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м выбоины следующих размеров 0.9*1.2*0.07, 0.8*1.1*0.08, 0.55*1.6*0.08, 0.7*0.4*0.06.

Вопреки доводам жалобы эти обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков от 23 мая 2018 года и свидетельствуют о том, что указанный участок дороги не содержится в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с муниципальным контрактом № от 7 сентября 2016 (далее – Муниципальный контракт) лицом, ответственным за содержание данных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений, расположенных на них, является ООО «Автомеханизация».

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик (муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства») поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «Автомеханизация») принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее - работы) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (Приложение №), сводным сметным расчетом на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на 2016-2018 гг. (Приложение №) и локальными сметными расчетами (Приложения №№), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а также заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта ООО «Автомеханизация» обязалась выполнить работы, в том числе на автодороге 

<

адрес> (км 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 5.1.2 Муниципального контракта подрядчик ООО «Автомеханизация» обязалось обеспечить условия для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на муниципальных автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно п. 5.1.3 Муниципального контракта подрядчик ООО «Автомеханизация» обязалось обеспечить безопасность движения на автодорогах в соответствии с «Требования к качеству содержания автомобильных дорог и сооружений на них и величина снимаемых баллов при несоблюдении требований», а также с «Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружений на них».

Согласно п. 5.1.4 Муниципального контракта подрядчик ООО «Автомеханизация» обязалось обеспечивать требования к качеству содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д., в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В п. 3.2 Муниципального контракта указано, что цена контракта включает все необходимые затраты на выполнение работ и иные расходы, связанные с исполнением контракта, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и издержек, необходимых для полного исполнения контракта.

Согласно п. 7.1 Муниципального контракта выполнение работ должно осуществляться в соответствии с требованиями и условиями, установленными техническим заданием.

Согласно п. 7.4 Муниципального контракта производство работ подрядчиком ведется в соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Мировым судьей правильно установлено, и не оспаривается защитником, что на рассматриваемом участке автомобильной дороги выявлены недостатки несоответствующие требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, а именно размеры выбоин превышают установленные нормы.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять объективности инспекторов 

<

данные изъяты>, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, составленным процессуальным документам, не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ООО «Автомеханизация» к ответственности не представлено. Сам факт отсутствия подписей свидетелей в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 23 мая 2018 года, не является основанием для признания данного акта в качестве недопустимого доказательства, поскольку судом не ставится под сомнения сам факт произведенных действий и отраженных в акте, обстоятельств указывающих на этом в судебном заседании не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной мировым судьей, не имеется.

Поскольку возможность соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог у ООО «Автомеханизация» имелась, в том числе путем согласования с заказчиком необходимости выполнения иных видов работ, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установлена.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Автомеханизация» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 23 августа 2018 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автомеханизация» Никонова Ю.Б. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-521/2018

Дело находится в производстве мирового судьи 

судебного участка № 6 Чайковского 

судебного района Пермского края