№2-1043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании обязательств по кредитному договору исполненными, встречному иску Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании обязательств исполненными, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему автокредит в сумме 1334968 руб., в том числе 1230000 руб. на покупку нового транспортного средства, 104958 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора отделения № Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Договору № о вкладе «Универсальный» Сбербанка России. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, внося ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. При этом сумма в размере 180 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывалась банком в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору. ФИО1 просит суд признать исполненными его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк представил возражение на исковое заявление ФИО1, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в рамках заключенных кредитного договора, договора банковского вклада с учетом дополнительного соглашения ФИО1 обязался фактически обеспечивать на счете наличие средств в размере достаточном для погашения кредита, а банк в свою очередь производить погашение кредита при наличии средств. На основании решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу №, в соответствии с которым Октябрьским городским отделом судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с остатком задолженности 186741,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским отделом судебных приставов вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счете на общую сумму 186741,36 руб., при недостаточности средств для исполнения требования продолжить исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся требований в полном объёме. В рассматриваемом случае Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ об обращении взыскания на денежные средства должника является исполнительным документом обязывающим банк произвести действия указанные в нем, а именно осуществить действия по списанию и продолжить перечисление денежных средств до полного исполнения указанных в нем требования. Всего во исполнение данного Постановления со счета списано 175 020,12 руб. И только после исполнения данного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ банк мог вернутся к исполнению поручения ФИО1 о перечислении денежных средств в погашение кредита по кредитному договору. Денежные средства, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. перечислены в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету (прилагается), а также выпиской по ссудному счету по кредитному договору, представленному в материалы дела ФИО1 Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, при исполнении поручения ФИО1 по перечислению кредита в погашение кредита действовал в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанк России».

Также в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление (с учетом уточнения) ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, по тем основаниям, что ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств, график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 926,18 руб. в том числе: 871 118,24 руб. - просроченный основной долг, 212 807,94руб. - неустойка, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 099,63 руб., расходы банка на оплату улуг за проведение оценки в размере 979 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: 

<

данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1305000 руб., сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 1 105 004,81 руб. 

ФИО1 на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» представлено возражение со ссылкой на несогласие с исковыми требованиями поскольку задолженность по кредитному договору образовалась не по вине заемщика, который не знал о расхождении сумм поступающих в оплату кредита. В связи, с чем в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан подан гражданский иск о признании обязательств исполненными.

Кроме того, к исковому заявлению приложен отчет о стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Считает данный отчет не допустимым доказательством по делу в силу истечения срока его использования в целях определения стоимости 6 месяцев, а также в виду ряда его не соответствий в силу ФСО№ и ФСО № (отчет не подписан, мониторинг цен не привязан к местности).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк о признании обязательств исполненными и № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве соответчика по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования банка не признал по доводам, изложенным в иске ФИО1 и в возражении на встречный иск. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования банка поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 1 334 968 руб. сроком на 60 мес. под 16 % годовых. 

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в лзмере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В день заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», которым ФИО1 поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. 

Таким образом, в рамках заключенных кредитных договора, договора банковского вклада с учетом дополнительного соглашения ФИО1 обязался фактически обеспечивать на счете наличие средств в размере, достаточном для погашения кредита, а банк в свою очередь производить погашение кредита при наличии средств. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>

Из выписки из лицевого счета видно, что в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно расчета, представленного банком, правильность которого проверена судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по составляет 1 083 926,18 руб. в том числе: 871 118,24 руб. - просроченный основной долг, 212 807,94руб. – неустойка. 

ФИО1 не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска банка и произведенного расчета суммы задолженности.

Так, доводы ФИО1 о неправомерном списании банком денежных средств в размере 180 000 руб. не на погашение данного кредитного обязательства суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2016г. выдан исполнительный лист по делу №. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП по РБ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с остатком задолженности 186741,36 руб. в отношении должника ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского ОСП УФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращены взыскания на денежные средства находящиеся на счете на общую сумму 186741,36 руб. Указанное постановление направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», на который возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 3. ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч. 3 ст. 834 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В свою очередь ст. 855 ГК РФ устанавливает очередность списания денежных средств со счета, где в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае Постановление Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ должника является исполнительным документом, обязывающим банк произвести действия указанные в нем, а именно осуществить действия по списанию и продолжить перечисление денежных средств до полного исполнения указанных в нем требования.

Из выписки по счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского ОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № списано 175 020,12 рублей.

Денежные средства, поступившие на счет 22.04.2016г. в размере 5 000 руб.. перечислены в погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, а также выпиской по ссудному счету по кредитному договору, представленному в материалы дела ФИО1

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании исполненными его обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки по погашению кредита.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 530 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 305 000 руб. со ссылкой на отчет №/И-1414 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 

Согласно отчету ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 1 525 000 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> был отчужден ФИО1 по договору о передаче автомобиля в счет задолженности № ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного РЭО ГИБДД ОВД по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными ФИО2 копиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что банк, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО2 до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля в счет задолженности № имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель ФИО2 является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 118,24 руб., о расторжении указанного кредитного договора, об обращении взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 525 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком неустойки, последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.

По мнению суда, учитывая, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере была связана с действиями банка по исполнительным документам по списанию вносимых ФИО1 на счет денежных средств, период просрочки, компенсационный характер неустойки, личность ФИО1, а также отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки в 212 807,94 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер указанной неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» неустойку в размере 100 000 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов за проведение оценки №/И-1414 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком», в размере 979 руб. Указанные требования банка суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку данный отчет не является допустимым доказательством по делу в силу истечения срока его использования в целях определения стоимости 6 месяцев, а также в виду ряда его не соответствий в силу ФСО № и ФСО № (отчет не подписан, мониторинг цен не привязан к местности).

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 099,63 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 099,63 рублей, поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 118 (восемьсот семьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 24 копейки, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 099 (двадцать тысяч девяносто девять) рублей 63 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 525 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева