Дело № 2-10/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-002293-76

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г. при помощнике судьи Кушнир Ю.А., с участием истцов ( ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Демьян И.А., ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, третьего лица (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску ФИО4, ФИО3, ФИО5, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. 

Истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 829 кв.м имеет установленные границы, поставлен на кадастровый учет.

Ответчики являются собственниками соседнего домовладения.

После конфликта между истцами и ответчиками, истцы вызвали кадастрового инженера, который в присутствии ответчиков произвел вынос координатных точек на местность, с целью определения межи между смежными участками и установки ограждения. 

Ответчики препятствовали проведению работ, а после определения координатных точек, определяющих границы принадлежащего истцам земельного участка, воспрепятствовали началу работ по установке ограждения.

Истцы обратились в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 нечинить препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, нечинить препятствий в установке ограждения по меже, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с установленными кадастровым инженером межевых точек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО6, являющиеся наследниками умершей ФИО10, исключенной из числа ответчиков.

Не согласившись с исковым заявлением ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО9, ФИО6 подали встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование встречных исковых требований указали, что ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 793,3 кв. м., по адресу: 

<

адрес>. 

Летом ДД.ММ.ГГГГ года собственники обратились к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана на указанный земельный участок с целью поставки его на кадастровый учет. В рамках проведенной кадастровым инженером работы было установлено, что поставить учет по документальным границам не?земельный участок заявителей на кадастровый возможно, так как имеется пересечение его границ с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11.

Смежная граница земельного участка С-вых ни с заявителями, ни с их правопредшественниками никогда не согласовывалась. 

После изучения документов было установлено, что ранее правопредшественник ФИО3 и ФИО4 - ФИО12 обращалась в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО1 и ФИО13, третьи лица ФИО5, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки в сведениях.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по границе смежества с земельным участком по адресу: 

<

адрес> в точках 11, 19. Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 не согласившись с указанным решением подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО12 отказано.

Причиной отмены состоявшегося решения суда первой инстанции был неверно избранный способ защиты права (кадастровая ошибка вместо межевого спора).

Между тем, в рамках указанного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.), которой установлено пересечение границей земельного участка № жилого дома заявителей и его отмостки. Также указанным заключением установлена документальная граница земельного участка заявителей.

В связи с вышеизложенным истцы (ответчики по первоначальному иску), третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд и просили:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, и исключить из ЕГРН ?сведения о местоположении границ и площади земельного участка;

установить смежную границу между земельным участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам:

- от точки д5 с координатами №, расположенной в створе наружной фасадной стены на расстоянии 0,92 метров в сторону участка № от левого фасадного угла строения жилого дома литер «А» (участок №), вглубь домовладений -44,00 метров, перпендикулярно улице, по прямой линии на расстоянии 1,43 метров от тыльного левого угла строения литер «а5» (пристройка к жилому дому литер «А», участок №)

- до точки д12 с координатами № в тыльной части земельных участков, расположенной на расстоянии: 1,02 метров в сторону 

<

адрес> от металлического столба (граница между смежными земельными участками № по 

<

адрес> и №,№ 

<

адрес>) и 2,75 метров в сторону участка № по 

<

адрес> от крайнего столба фактического ограждения между смежными земельными участками № и № по 

<

адрес> в тыльной части домовладений.

Впоследствии истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) ФИО4, ФИО5 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 уточнили требования и просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка; 

Установить смежную границу между земельным участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- от точки с координатами № расположенной на расстоянии 5,00 метров от правового фасадного угла жилого строения литер «А», расположенного на участке № в сторону участка №, по прямой линии протяженностью границы 43,99 метров до точки с координатами №, расположенной по тыльной меже на равноудаленном расстоянии от стыка заборов с левой стороны между земельными участками № и № по 

<

адрес> до стыка заборов с правой стороны между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостанавливалось в связи со смертью третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО9 до установления ее правопреемников. Из представленного в суд наследственного дела усматривалось о том, что наследниками ФИО9 по закону являются ее дочь ФИО14, отец ФИО15 и муж ФИО16, в связи с чем ФИО17 исключена из числа третьих лиц с самостоятельными требованиями, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ее правопреемники – ФИО14, ФИО15, ФИО16 Так как наследники ФИО17 в судебные заседания не являлись исковые требования ФИО14, ФИО15, ФИО16 оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2 (ответчики по встречному иску) и их представитель адвокат Демьян И.А. в судебное заседание явились, поддерживали заявленные исковые требования и просили отказать в удовлетворении встречных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года, после приобретения земельного участка истцами, старый возведенный забор не переставлялся, и не перестраивался. Они приобрели земельный участок с уже установленными границами, никаких противоправных действий не совершали- забор не переносили, соседний земельный участок не занимали. Считали, что ответчики нарушают их права, так как препятствуют к установлению нового забора в старых границах. Просили исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточненные встречные исковые требования не поддержал, просил удовлетворить первоначальный встречный иск, не согласившись с результатами экспертного заключения об установлении документальной границы между смежными земельными участками и координатами поворотных точек. 

Считал, что в результате допущенных нарушений при производстве экспертизы, его площадь земельного участка значительно уменьшится, что недопустимо, и приведет к фактическому увеличению площади земельного участка С-вых с 829 кв.м. до 840 кв.м., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С-вых просил отказать. 

ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала, пояснила, что раньше, имела проход между домом, часть которого принадлежит ей на праве общей долевой собственности и смежным забором. Позже смежная граница была передвинута в стороны их домовладения и стала проходить по стене их жилого дома, отмостка от жилого дома находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО11. Просила в удовлетворении иска С-вых отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО18 – ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали уточненные встречные исковые требования, дали показания, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и третьи лица: ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» главным индивидуальным признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности… (п.1 ч.3 ст. 39 ФЗ N 221)

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 221" О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений части 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно, положений статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 829 кв.м имеет установленные границы, поставлен на кадастровый учет.

ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО6 являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 793,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

У собственников смежных земельных участков возник спор о смежной границе. Совладельцы земельного участка по адресу: 

<

адрес> настаивали на том, что ни они, ни их правопредшественники не согласовывали смежную границу с земельным участком по адресу 

<

адрес>. Данная граница установлена неверно, она проходит по строению – жилому дому, чем нарушает их права владения недвижимым имуществом.

Судом исследованы архитектурные дела в отношении адресов 

<

адрес>, а так же материалы гражданского дела №, которые содержат сведения о выделении земельных участков под строительство, а так же документы по установлению спорной смежной границы двух земельных участков. 

Из исследованных письменных доказательств следует, что на протяжении длительного времени существует спор о смежной границе двух земельных участков.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и геодезии, по делу была проведена судебная экспертиза 

В суд представлено заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21, ФИО22, ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как оно произведено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, лицензию на осуществление геодезических и картографических работ. Выводы экспертов основаны на проведенном осмотре и на основании материалов полученных в результате полевых измерений инструментальным методом с последующей камеральной обработкой полученных данных. Выводы экспертов обоснованы, не противоречивы, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем отобрана подписка. 

В ходе экспертного исследования было установлено, что определение границ земельного участка № по 

<

адрес>, при формировании межевого дела №, было проведено с нарушениями. 

Формирование границ земельного участка № по 

<

адрес> проведено без учета (с значительным отступлением от площади) отводных документов на земельный участок № по 

<

адрес>, границы формируемого земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, работы проведены не в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует привязка проведенных измерений к пунктам государственной геодезической сети. Отсутствует ведомость теодолитных ходов и ведомость исходных данных в соответствии с которыми получены координаты межевых знаков земельного участка. Отсутствует оценка точности определения площади земельного участка.

Данные выводы экспертов не противоречат выводам кадастрового инженера ФИО24, сделанным при составлении межевого плана в отношении границ земельного участка по адресу 

<

адрес> ( т.1 л.д. 116-157), и соответствуют акту установления границ землепользования домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( т.1 л.д. 185 оборот), который собственниками смежного земельного участка, на момент его составления ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО5 ФИО10 не подписан. 

В связи с чем, суд находит встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе экспертного исследования экспертами установлено смежная граница земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кроме указания координат, экспертами так же исполнено графическое изображение данной границы.

Суд считает возможным согласиться с выводами экспертов об установлении спорной смежной границы, так как согласно заключению экспертов граница не будет проходить по стене жилого дома №№, позволит собственникам данного жилого дома обслуживать тыльную часть дома без согласования с собственниками жилого 

<

адрес>, что при наличии крайне конфликтных отношений между соседями снизит возможность возникновения ссор и споров.

При этом, суд учитывает, что согласно измерениям, произведенным в ДД.ММ.ГГГГ фасадная граница домовладения № по 

<

адрес> имела 18 м., а в настоящее время она превышает 19 м. При этом каких-либо правовых оснований увеличения линейной границы материалы дела не содержат. Соответственно, при установлении смежной границы, предложенной экспертами, линейная граница земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> будет приведена в соответствие с документами при формировании земельного участка. 

Кроме того, от смежной границы до угла дома С-вых сохранится расстояние в 5 м., что позволит обеспечить въезд легкового транспорта в дворовую часть участка. 

Оценивая вышеизложенное, суд находит уточненные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как предусматривают перенесение смежной границы значительно больше вглубь земельного участка С-вых без каких-либо правовых оснований, так как в соответствии с документами, сохранившимися с ДД.ММ.ГГГГ г. линейная граница земельного участка домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> никогда не превышала 18 м. 

На основании вышеназванных выводов суда исковые требования С-вых удовлетворению не подлежат. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО4, ФИО3, ФИО5 Стоимость экспертизы составила 93 000 рублей, из которых 30 000 руб. внесены плательщиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192).

Порядок возврата денежных средств с депозитного счета судов общей юрисдикции определен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 345 от 05.11.2015. 

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов). 

Сумма, внесенная на депозит Судебного департамента в счет оплаты экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (на 50%), с учетом пропорциональности, а также внесенной им суммы на депозит 30 000 руб. суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., т.е. по 7 500 рублей с каждого.

Соответственно с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в счет расходов за производство экспертизы в размере 63 000 рублей (93 000 руб. стоимость экспертизы – 30 000 руб. сумма, внесенная на депозит ФИО3 = 63 000 руб.), т.е. по 31 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными; об установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, исключить из ЕГРН сведения межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровыми номером №, по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по следующим образом:

- от точки с координатами № расположенной на расстоянии 5,00 метров от правого фасадного угла жилого строения литер «А», расположенного на участке 

<

адрес> сторону участка № по прямой линии протяженностью границы 43,99 метров до точки с координатами №, расположенной по тыльной меже на равноудаленном расстоянии от стыка заборов с левой стороны между земельными участками № и № по 

<

адрес> до стыка заборов с правой стороны между земельными участками № и № по 

<

адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка; об установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить частично в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести оплату экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей на расчетный счет ООО « 

<

данные изъяты>» согласно чеку о внесении денежной суммы на депозит от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО3 ) 

Получатель: ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» компенсацию расходов по оплате экспертизы по 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате услуг экспертов по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья 

Мотивированная часть решения изготовлена 30 апреля 2025 г.