В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1724/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ключищевой Е.Г.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Ключищевой Е.Г. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.09.2012 по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 28.09.2011, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, 15.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 27.10.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 28.11.2017 по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

постановлением от 01.03.2018 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговоры от 27.10.2017 и 28.11.2017 приведены в соответствие, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, 20.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по: 

- ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Ключищевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи имущества: плиткореза в комплекте с составными частями, смесителя и лейки для душа, принадлежащих ФИО1 из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 18 часов 00 минут 27.11.2020 до 18 часов 29.11.2020, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6997 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ключищева Е.Г. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что ФИО2 вину признал, возместил причиненный ущерб, добровольно сообщил о преступлении до возбуждения уголовного дела, характеризуется положительно. Просит приговор изменить и назначить наказание условно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из протокола судебного заседания от 04.03.2021 следует, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и ФИО2 понятны. 

Участники судебного разбирательства не возражали против применения данной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 316 ч.8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ст. 6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, и обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, на которые адвокат Ключищева Е.Г. указывает в апелляционной жалобе, учтены судом при вынесении приговора. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Ключищевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко