Дело № 1-48/2021

Поступило 27.01.2021 г.

УИД: №54RS0013-01-2021-000300-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аноховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 05.08.2014 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 22.10.2014 г. приговором Бердского городского суда Новосибирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.08.2014 г. с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 05.08.2014 г., окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 08.12.2016 г. приговором Купинского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 22.10.2014 г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.09.2018 г. освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22.12.2020 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

21.12.2020 г. около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> совместно с его матерью ФИО2 №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение на ФИО2 №1 в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно хищения имущества на сумму 9000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к ФИО2 №1 и напал на нее, а именно под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать от ФИО2 №1 передачи ему принадлежащих ей денежных средств в сумме 9000 рублей. В подтверждение реальности своих намерений применения к ФИО2 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований, ФИО1 взял в комнате кочергу и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, замахнулся ею в сторону ФИО1, всем видом показывая готовность ее применить, высказывая при этом угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, ФИО2 №1 реально восприняла угрозу со стороны ФИО1 и передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей. 

Таким образом, подавив волю ФИО2 №1 к сопротивлению, ФИО1, открыто похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 №1 имущественный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В своих показаниях ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что 21.12.2020 г. около 22 часов он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, дома находились мать ФИО2 №1 и брат Свидетель №1, ни с кем не ругался и не избивал. Примерно через 30 минут его разбудила мать и стала ругаться за то, что он пришел домой в алкогольном опьянении. Когда он хотел пойти к себе в комнату, то Свидетель №1 вместе с матерью стали связывать ему руки, мать стала наносить ему удары ногами и руками по телу, при этом говорила, что вызвала полицию, о причинах ничего не говорили. Матери не угрожал, денег не забирал (л.д.22-24).

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, 21.12.2020 г. в дневное время суток находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью ФИО2 №1 Поскольку ему нужны были деньги, он попросил их у ФИО2 №1, однако она ему отказала. Тогда он взял кочергу и стал пугать ею мать, замахиваясь на нее, показывая тем самым, что может ударить, говорил матери, что если она не даст ему деньги, то он ее ударит кочергой, высказывал требования передачи денег. После этого ФИО2 №1 передала ему денежные средства в сумме 9000 рублей, которые он забрал и ушел из дома, в дальнейшем потратил их по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает (л.д. 35-36, 111-112).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника поддержал показания, данные в качестве обвиняемого, пояснив, что не поддерживает показания в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления признает в полном объеме.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она проживает с двумя сыновьями ФИО1 и Свидетель №1 21.12.2020 г. примерно в 16 часов она находилась у себя дома по адресу: по 

<

адрес> вместе с ФИО1 Свидетель №1 в это время дома не было, она находилась в его комнате. В это время ФИО1 зашел в комнату и, подойдя к ней, стал просить у нее деньги. На ее вопрос ФИО1 ответил, что деньги ему нужны на покупку спиртных напитков. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она ответила ему отказом. Тогда ФИО1 вышел и через несколько минут вернулся, при этом в руке у него была металлическая кочерга, которая ранее находилась в котельной. ФИО1 стал говорить ей, что если она ему не даст деньги, то он ударит ее кочергой, при этом стал замахиваться на нее кочергой, тем самым показывая, что хочет ударить ее, и тем самым пугая ее. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, что он ударит ее кочергой, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, она его угрозу восприняла реально. После этого она пошла в свою комнату и с подоконника взяв денежные средства, отдала ФИО1 9000 рублей. После этого ФИО1 ушел. Вечером Свидетель №1 о данных событиях она не рассказала. 22.12.2020 г. около 01 часа она также находилась дома с Свидетель №1, когда домой вернулся ФИО1, находившийся в нетрезвом состоянии, и стал стучать во входную дверь второй половины дома, которую они закрывают от него. Они с Свидетель №1 вышли, ФИО1 вел себя агрессивно, попытался накинуться на Свидетель №1, и тот, пытаясь его успокоить, уложил ФИО1 на пол. Затем она вызвала сотрудников полиции и о случившемся рассказала Свидетель №1 Ранее ФИО1 также неоднократно у нее требовал деньги (л.д. 15, 45-46).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он проживает со своей матерью ФИО2 №1 и младшим братом ФИО1 Утром 21.12.2020 г. он уехал, вернулся домой ближе к вечеру, и в этот момент увидел, что ФИО1 вышел из дома. 22.12.2020 г. в первом часу ночи по просьбе ФИО1 он привел того домой, после чего закрылся во второй половине дома, в которой он проживает вместе с матерью, а ФИО1 остался распивать имевшиеся у него спиртные напитки в первой половине дома. Около часа ночи 22.12.2020 г. ФИО1 стал стучать в их половину дома, чтобы они его впустили, на что он сказал ФИО1, что не откроет ему дверь, и ФИО1 в течение ночи стучался несколько раз. Около 4 часов 30 минут 22.12.2020 г. ФИО1 стал очень сильно стучать в дверь, и он открыл ему, к нему вышла мать В.Л., а через несколько минут он тоже вышел. ФИО1 стал вести себя агрессивно, был в опьянении, и он, пытаясь его успокоить и удержать, уложил его на пол, после чего В.Л. вызвала полицию и рассказала ему о том, что днем 21.12.2020 г. ФИО1, угрожая ей кочергой забрал денежные средства в сумме 9000 рублей. ФИО1 никогда не работал, постоянно употребляет спиртные напитки, личных денег никогда не имеет (л.д. 16, 48-49). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – командира взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г.Бердску следует, что 22.12.2020 г. в 05 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> скандалит сын, куда по прибытию к ним обратилась ФИО2 №1, пояснив, что ее сын ФИО1 угрожал ей кочергой и применением насилия, требовал от нее денежные средства в сумме 9000 рублей, которые она в свою очередь ему отдала, о чем от нее было принято заявление. ФИО1 был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, при задержании вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43-44).

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Так, из сообщения от 22.12.2020 г. в 04 часов 50 минут следует, что ФИО2 №1 сообщила в дежурную часть, что по 

<

адрес> скандалит сын (л.д. 3).

В заявлении от 22.12.2020 г. ФИО2 №1 просила привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 21.12.2020 г., угрожая кочергой, забрал у нее 9000 рублей, с которыми скрылся и потратил (л.д. 4).

В рапорте сотрудника ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску Свидетель №2 изложены аналогичные сведения его показаниям в качестве свидетеля (л.д.7).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в отопительной комнате дома обнаружена и изъята кочерга, угрожая которой со слов участвующей потерпевшей ФИО2 №1 ее сын ФИО1 похитил деньги. Изъятая металлическая кочерга была упакована надлежащим образом и была впоследствии осмотрена, установлена ее длина 75 см, на одном ее конце имеется ручка в виде кольца, на другом – загиб длинной 18 см (л.д. 9-12,37-39). Указанный предмет был признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л.д.40), впоследствии возвращен потерпевшей В.Л. (л.д. 42).

Согласно расписке, Свидетель №1 от имени подсудимого ФИО1 возвращены потерпевшей ФИО2 №1 денежные средства в сумме 9000 рублей, в счет погашения причиненного ущерба.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, а в совокупности – достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд также находит их последовательными, логичными, в них не содержится существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в содеянном. Объективно оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.

Учитывая, что признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд не усматривает признаков самооговора с его стороны и признает их достоверными, а потому кладет в основу приговора. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого о непризнании вины суд находит недостоверными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в полной мере опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. В том числе, потерпевшая В.Л. категорично указывала, что ее сын ФИО1, угрожая ей металлической кочергой, которой на нее замахнулся, требовал от нее передачи денег, что она и сделала, реально восприняв угрозу своей жизни и здоровью, поскольку подсудимый был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ранее требовал у нее деньги. Об этих же обстоятельствах потерпевшая пояснила и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 При этом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого в совершении описанного преступления установленной и доказанной.

В ходе судебных прений государственным обвинителем уточнено предъявленное ФИО1 обвинение путем замены при описании преступного деяния после слов «напал на нее» слов «после чего» на слова «а именно», то есть, что ФИО1 при совершении преступления подошел к ФИО2 №1 и напал на нее, а именно под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья стал требовать от нее передачи денежных средств в сумме 9000 рублей. Оценивая указанное уточнение, суд полагает, что таковое не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшает его положение, не нарушает положений ст.252 УПК РФ и его права на защиту, в связи с чем, судом принимается.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно, что подсудимый, действуя умышленно, с целью противоправного изъятия имущества потерпевшей, замахнулся на нее металлическим предметом – кочергой, имеющей высокое поражающее действие, и которой возможно причинение вреда здоровью человека, при этом высказал угрозу потерпевшей о том, что ударит ее ею, если она не отдаст ему денежные средства, то есть оказывал тем самым на последнюю психологическое воздействие в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд считает, что квалифицирующие признаки совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение, что согласуется с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Потерпевшая ФИО2 №1 указала, что угрозу причинением вреда здоровью со стороны подсудимого ФИО1 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в связи с чем передала подсудимому принадлежащие ей денежные средства. 

Суд полагает, что с учетом обстановки, нахождения в замкнутом пространстве вдвоем с подсудимым, находившимся в агрессивном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом характеристик предмета, которым он угрожал потерпевшей, у последней имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на него неоднократно поступали жалобы и заявления, состоит на профилактическом учете, на меры профилактического характера не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает, что подсудимый принес извинения потерпевшей, которая в судебном заседании указала, что его простила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 дважды был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и в настоящее время осуждается за совершение тяжкого преступления.

С учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимого, который в судебном заседании не смог указать достоверно, повлияло ли его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на совершение им преступления, суд не находит достаточных оснований для признания соответствующего обстоятельства отягчающим наказание подсудимого. 

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, руководствуясь, в том числе положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая при определении размера наказания совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 22.12.2020 г. до момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым кочергу, возвращенную потерпевшей ФИО2 №1 – оставить там же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма 6300 рублей, выплаченная адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из его личности, его материального положения и состояния здоровья, и данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 22.12.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 6300 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: кочергу, возвращенную потерпевшей ФИО2 №1, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова