дело № 12-38/24 

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 в отношении ООО «Волгоград-Транс» (далее, Общество) и решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Татарстан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее, ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) от 30.01.2024,

у с т а н о в и л:

представитель ООО «Волгоград-Транс» ФИО1 и защитник Общества ФИО2 обратились в Менделеевский районный суд РТ с жалобой на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также на решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 30.01.2024 (дату решения 30.01.2023 суд признает технической ошибкой, которую в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ вправе исправить должностное лицо) которым постановление оставлено без изменения.

В жалобе указано, что под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

В акте измерения параметров ТС (табл.9) указано, что превышение нагрузки на данную группу осей составляет 24%. Однако должностное лицо в постановлении указывает, что согласно акту ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26,48% (1.986т.) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,486т. на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500т. на ось и на 22,52% (1.689т.) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9,189т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500т. на ось, вместо ссылки в постановлении на превышение допустимого показателя превышения группы сдвоенной оси (2 и 3), и данная цифра 24% отсутствует в резолютивной части, поэтому указание на превышение на каждую ось транспортного средства является грубейшим нарушением процессуальных норм. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не описано событие правонарушения.

Кроме того, транспортное средство находится в аренде у арендатора ИП ФИО3 согласно договору аренды от 05.12.2023, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2023, факт использования автомобиля - объяснениями ФИО1 и ИП ФИО3, страховой полис допускает управление автомобилем без ограничения лиц.

В жалобе указывается о необходимости отмены постановления и решения должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание представители ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО и ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО, свидетель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года.

Защитник Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал, мотивируя в вышеприведенной и изложенной в жалобе мотивировке, представил дополнительные доказательства: счет-фактуру от 31.12.2023 по договору аренды от 05.12.2023, платежное поручение от 16.02.2024, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО3, договор оказания услуг от 6.12.2023, сведения о водителе, путевой лист на автомобиль, акт №85 от 31.12.2023 об оказании транспортных услуг ИП ФИО3 ИП ФИО4, платежное поручение на оплату за аренду контейнеров. Пояснил, что ИП ФИО3 на указанном в постановлении автомобиле оказывает транспортные услуги, штрафы, поступающие с системы Платон, допущенные арендатором, в силу договора аренды оплачивает Общество.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление от 09.01.2024 вручено заявителю 09.01.2024; жалоба в адрес должностного лица направлена 19.01.2024, решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 30.01.2024, жалоба в суд направлена 07.02.2024, срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением №1 и приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05 мая 2019 года № 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства". 

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее, Правила перевозок грузов).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

На основании ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2023 08:03:50 на автодороге «

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 7074L4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №148874 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 26,48% (1.986т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.486т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500т на ось; на 22,52% (1.689т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.189т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЕН 7/т-2П, идентификатор 20-0015, тип оборудования – стационарный, свидетельство об утверждении типа измерения № 69877-17, срок действия до 12.12.2027, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 15.03.2024, работающим в автоматическом режиме.

На запрос, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 16.12.2023, по маршруту, проходящему через а/д «М 

<

адрес>, Менделеевский р-н, Татарстан респ., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 09.01.2024 ООО «Волгоград-Транс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от 30.01.2024, оспариваемое постановление оставлено без изменения с указанием на то, что в силу ст.12.21.1 КоАП РФ административный штраф предусмотрен за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а ни за группу осей; доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства не представлены; кроме того, договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования транспортным средством; размер административного штрафа является обоснованным и справедливым.

Исследуя доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства и событие административного правонарушения, подтверждаются сведениями и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П», со сроком действия поверки до 15.03.2024 и другими представленными в дело доказательствами.

Результаты взвешивания отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16.12.2023.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в достоверности данных, полученных с применением технического средства имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П» не имеется.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств судом признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Материалы дела не содержат доказательств некорректной работы работающего в автоматическом режиме технического средства.

Техническое средство «БИЗМЭН 7/Т-2П» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения.

Данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в пункте 9 акта результатов измерения N 148874 от 16.12.2023 указано превышение на группу осей 24%, а в постановлении данная цифра отсутствует, как указано в жалобе, не может повлечь отмену постановления административного органа и решения должностного лица, поскольку не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

К данному выводу суд приходит, давая оценку в совокупности материалам дела об административном производстве, а также сведениям, представленным ФБУ «ЦСМ Татарстан», ГБУ «БДД» и ГКУ «Главтатдортранс» о ежеквартальном инструментальном обследовании дороги в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля, о метрологической поверке измерительного комплекса «Бизмэн 7».

Исходя из вышеизложенных мотивов, судом отклоняется позиция заявителя о немотивированности постановления ввиду «не указания превышения допустимой нагрузки осевой на данную группу осей вместо указания превышения на каждую ось транспортного средства».

Суд исходит из того, что тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. В данном случае достоверно установлен факт превышения Обществом допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства.

Суд соглашается позицией должностного лица относительно принципа работы программы обработки данных АПВГК.

В подтверждение приведенного в жалобе довода, заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.12.2023, в котором указано, что арендодатель ООО «Волгоград-Транс» предоставляет арендатору ИП ФИО3 во временное владение и пользование транспортные средства: … МАЗ 7074L4, государственный регистрационный знак № арендная плата 150000 рублей в месяц за одну единицу транспортного средства; акт приема-передачи автомобиля от 05.12.2023; письменные объяснения генерального директора Общества ФИО1 и ИП ФИО3, что именно его водитель согласно договора аренды управлял данным автомобилем в день, место и время установленного правонарушения. 

Судом исследованы также счет-фактура от 31.12.2023 по договору аренды от 05.12.2023, платежное поручение от 16.02.2024, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО3, договор оказания услуг от 6.12.2023, сведения о водителе, путевой лист на автомобиль, акт №85 от 31.12.2023 об оказании транспортных услуг ИП ФИО3 ИП ФИО4, платежное поручение на оплату за аренду контейнеров. 

Между тем, судом запрошены дополнительные доказательства из Департамента Безопасности ООО РТ –ИНВЕСТ Транспортные системы, которая является проектной компанией, реализующая концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заключенное 29.09.2014г. между Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства и ООО «РТИТС» (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 г. N 1662-р 29.09.2014 г.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство МАЗ 7074L4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Волгоград-Транс» зарегистрировано в системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, о чем указано в реестре (дополнительное соглашение №18 от 27.03.2023 к договору безвозмездного пользования №903842 от 26.09.2018).

Сведения из Выгрузки по регистрации подтверждают факт, что транспортному средству МАЗ 7074L4, государственный регистрационный знак № выдано бортовое устройство (заводской номер БУ-723008072) и плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством производится посредством внесения денежных средств на расчетную запись (РЗ) ВТС в СВП. Операции по пополнению счета проведены собственником (владелец) ООО «Волгоград-Транс». 

Согласно п.п."б" п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно п.2.3.10 договора безвозмездного пользования №903842 от 26.09.2018 (между ООО «Волгоград-Транс» и ООО «РТИТС»), в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности /владения/ пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Также, в силу п.2.3.5, п.2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны Общества в адрес оператора не поступало.

Из данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО «Волгоград-Транс» вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Информация о договоре аренды транспортного средства в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует, факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения, на что ссылается заявитель, достоверно не подтвержден.

Договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи автомобиля, страховой полис, объяснения ФИО1, ИП ФИО3, приложенные заявителем к жалобе, а также представленные защитником в судебном заседании, сами по себе не могут опровергнуть факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании заявителя и осуществлял перевозку груза в его интересах, доказательств реального исполнения договора аренды суду не представлено.

Представленные заявителем документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, судом запрошены сведения о том, что метрологическая поверка средств измерений АПВГК «Менделеевск», дислоцированного на 

<

адрес> проведена 29.03.2023, ФБУ «ЦСМ Татарстан» выдало свидетельство о поверке со сроком действия до 15.03.2024. АПВГК полностью отвечает требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и Минтранса России технической документации, ГБУ «Безопасность дорожного движения» ежедневно проводит мониторг его работоспособности.

В руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств, в том числе с жидкостью в движении.

С учетом вышеизложенной мотивировки, суд полагает, что решение по жалобе заявителя, принятое начальником ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от 30.01.2024, соответствует процессуальным нормам принятия соответствующего решения, аргументы заявителя проверены при рассмотрении жалобы, однако не нашли своего объективного подтверждения, и отвергнуты по основаниям, изложенным в решении; решение достаточно мотивировано. 

Суд оценивает представленные заявителем доказательства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и принимает во внимание то обстоятельство, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании заявителя, они сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился в пользовании заявителя и не осуществлял перевозку груза в его интересах. Изложенное не позволяет усомниться в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и должностным лицом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену принятых по делу решений, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального закона при принятии решений также не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения к административной ответственности, по мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ст.12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем, назначенное Обществу административное наказание, в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 09 января 2024 года №, которым ООО «Волгоград-Транс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от 30.01.2024 изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 09 января 2024 года и решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО оставить без изменения, а жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь