Дело № 1-228/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-001777-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретарях Барсетян С.Е.,

ФИО1,

ФИО2,

помощнике ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И.,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «***, осуществлял движение по автомобильной дороге «

<

адрес> со стороны автодороги «

<

адрес>.

Осуществляя движение вне населенного пункта по указанной автомобильной дороге по правой полосе проезжей части, ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

Проявляя преступное легкомыслие, при возникновении опасности для движения, которую ФИО5 в состоянии был обнаружить - пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, ФИО5 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут на правой полосе проезжей части участка 1-го километра (0 км+880 м) вышеуказанной автомобильной дороги совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, располагая при этом технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. Тем самым водитель ФИО5, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись повреждения: вторично открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости; ушибленная рана левой теменной области, множественные осаднения лица и верхних конечностей, которые причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.1 и 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель ФИО5 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5. согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО5, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в своей собственности он имеет автомобиль марки «***. Автомобиль технически исправен, нареканий на рулевую и тормозную систему не имеется. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В». Его стаж вождения с 1994 года. Он проехал водителем более 2,5 млн километров, становился чемпионом мира в раллийных гонках. В 

<

адрес> у него имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеназванном автомобиле ехал из 

<

адрес> на дачу. Погода в тот день была ясной, без осадков. Находясь на территории 

<

адрес>, он осуществлял движение с ближним светом фар по автомобильной дороге «

<

адрес>. Во время движения проезжая часть была свободной, двигался он по своей правой полосе движения со скоростью примерно 90-92 км/ч. На момент движения у него имелся видеорегистратор, но в тот день он был отключен. Встречного транспорта не было. Примерно в 17 часов 25 минут в районе 

<

адрес> он увидел, что с левой стороны от него, а именно практически на сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки по направлениям, появился силуэт человека, тот вышел из-за насаждений слева от него по ходу его движения. В момент, когда он обнаружил пешехода на проезжей части, а именно в тот момент, когда тот находился практически посередине, но еще на левой полосе дороги по ходу его движения, он применил торможение двигателем, поскольку он находился на расстоянии около 150 м до пешехода. К экстренному торможению он не прибегал, т.к. понимал, что пешеход преодолевает проезжую часть со средним темпом, вне пешеходного перехода, которого в этом месте не имелось, и тот успеет закончить переход до его приближения. Пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля прямолинейно. Поскольку он был на удалении, то принял решение выехать на полосу встречного движения, чтобы дать пешеходу возможность закончить переход проезжей части. В момент его выезда на встречную полосу движения на проезжей части имелся участок с прерывистой линией дорожной разметки, то есть данный маневр был разрешен. В то время, когда он находился на встречной полосе примерно за 18-20 метров до пешехода, то увидел, что пешеход уже находился на правой полосе движения относительно его движения и, дойдя до правой обочины, пешеход без остановки развернулся и пошел обратно в противоположную сторону, то есть уже на левую полосу, при этом незначительно прибавил темп. Во время обнаружения того, что пешеход начал движение в противоположную сторону, он понимал, что пешеход вновь собирается вернуться на левую полосу, и поэтому начал экстренно тормозить, в результате чего двигатель заглох, эффективность систем торможения и управления автомобилем снизилась. В момент экстренного торможения он еще находился на левой полосе движения, но рулевое колесо уже было направлено вправо, и автомобиль двигался также на правую полосу дороги. Далее в период торможения он увидел, как пешеход, который уже находился вновь на левой полосе, а управляемый им автомобиль - на правой полосе, за 2-3 метра до его автомобиля вновь развернулся и без остановки резко пошел на занимаемую им правую полосу движения. Тем самым пешеход, оказался на правой полосе дороге, перед его передней частью автомобиля, и он передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с тем. В момент наезда на пешехода автомобиль находился уже в заторможенном состоянии, а пешеход в момент наезда располагался в положении стоя и был обращен к нему правым боком. После этого столкновения автомобиль с пешеходом на капоте проехал до полной остановки примерно 2 метра, после чего пешехода отбросило вперед по инерции. Он вышел из машины, осмотрел пешехода и лично вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Пешеход находился в сознании, однако тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. от того исходил резкий запах спиртного. В последующем скорая помощь пострадавшего с места происшествия увезла, он же оставался на месте происшествия и принимал участие в оформлении материалов по ДТП. Позднее он посетил пострадавшего в больнице, предложил тому помощь, но тот сказал, что не имеет к нему претензий. Но он оставил тому открытую бутылку коньяка. Какой-либо иной компенсации или помощи он пострадавшему не выплатил и не оказывал. Считает, что ДТП спровоцировано действиями пострадавшего, который безосновательно изменил направление своего движения в непосредственной близости от управляемого им автомобиля. Со слов его соседа по даче данный пострадавший примерно за 30 минут до указанного происшествия также ходил по проезжей части дороги в этом месте, препятствуя движению автомобилей. 

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, он находился в районе кладбища 

<

адрес>. На данное кладбище он приехал на рейсовом автобусе. Погода в указанный день была ясной, осадков не имелось. Находясь на кладбище, он употребил спиртное, после чего пошел по направлению автодороги «***». Подойдя к дороге, он увидел, что через дорогу, на противоположной стороне, имеется предприятие типа асфальтобетонного завода. Поскольку он не знал расписание автобусов, то возвращаться на тот момент на автобусную остановку, где высадился, не стал, решил узнать - может его кто-нибудь довезет до 

<

адрес>. Перейдя дорогу, он подошел к предприятию, постучался в ворота, но ему никто не открыл, поэтому он направился обратно к указанной дороге, чтобы в последующем ее вновь перейти и через кладбище дойти до остановки, чтобы в последующем на автобусе доехать обратно в 

<

адрес>. Подойдя к дороге, по левую сторону от него имелось направление в 

<

адрес>, по правую сторону - вышеуказанная автодорога. Он помнит, что он намеревался перейти проезжую часть дороги прямолинейно в месте, где натоптана тропинка, однако он понимал, что пешеходного перехода на данном участке нет. Он помнит, как он вступил на проезжую часть, но что происходило дальше - не помнит. В последующем от полученных серьезных травм в сознание пришел в 

<

адрес>ной больнице. Находясь в больнице, он узнал, что его сбила машина недалеко от места его выхода на дорогу с территории кладбища. В момент нахождения его в больнице, через несколько дней с момента его поступления, к нему пришел ранее неизвестный ФИО5 с вопросом, имеет ли он к тому претензии. Также ФИО5 пояснил, что именно ФИО5 является водителем автомобиля, которым тот управлял ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной дороге, где в последующем и совершил на него наезд. Более детальные подробности ФИО5 ему не пояснил, какой-либо помощи не предложил. После выписки его из больницы дальнейшее лечение проходил в Государственном казенном учреждении социального обслуживания 

<

адрес> «Владимирский центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» (л.д. 70-72).

Свидетель ФИО9 - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в связи с тем, что он не помнил данные обстоятельства по прошествии продолжительного периода времени и постоянного участия в оформлении материалов большого числа ДТП. В соответствии с этими показаниями ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и примерно в 17 часов 30 минут от дежурного по ОГИБДД получил сообщение о том, что в районе кладбища, расположенного в районе 

<

адрес>, сбили человека. По прибытию было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, на 1-м километре автодороги «***», проходящей в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «***, при движении со стороны автодороги «***» по направлению 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. Наличие нерегулируемого пешеходного перехода на данном участке и поблизости, не имеется. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми незамедлительно был госпитализирован. По данному факту был произведен сбор материалов о ДТП непосредственно с участием водителя ФИО5 В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть - асфальтобетон, горизонтального профиля без выбоин и ям. Видимость в направлении движения не менее 200 метров. На проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки по направлениям. На правой полосе движения по направлению 

<

адрес> с повреждением передней левой части располагался автомобиль «***. От задних колес указанного автомобиля имелся спаренный след юза, который отобразился на правой полосе движения, начиная от центра и заканчивая на правой стороне по направлению 

<

адрес>. Длина следа юза составила 18 м. Далее по направлению 

<

адрес> на правой полосе движения перед передней частью данного автомобиля на расстоянии 5,6 м на дорожном покрытии имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Со слов ФИО5 известно, что в районе обнаруженного пятна находился пешеход после произведенного на того наезда. Участвующий в осмотре ФИО5 указал место на правой полосе движения по направлению 

<

адрес>, где он совершил наезд на пешехода, и данное расстояние составило 2,3 м от края проезжей части справа по ходу движения автомобиля. После оформления ДТП указанный автомобиль был эвакуирован и помещен для сохранности на автостоянку. При общении с водителем ФИО5 тот находился в трезвом состоянии, признаков опьянения не выявлено (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что ФИО5 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 и их несовершеннолетняя дочь ехали на автомобиле на дачу. Управлял автомобилем ФИО5 Она сидела на переднем пассажирском сидении. Примерно в 17 часов 25 минут в районе 

<

адрес> она увидела, как с левой стороны по ходу их движения переходил дорогу мужчина. В момент, когда она увидела того, пешеход находился практически посередине проезжей части. Мужчина переходил дорогу не по пешеходному переходу. До него было значительное расстояние. ФИО5 притормозил и выехал на левую полосу движения. Пешеход дошел до правой обочины и развернулся обратно, начав переходить дорогу справа налево по ходу их движения. ФИО5 начал тормозить автомобиль и повернул автомобиль на правую полосу движения. Пешеход, дойдя до середины дороги, в момент, когда они пытались проехать мимо того по своей полосе движения, резко развернулся и, по ее мнению намеренно, то ли побежал, то ли прыгнул под их автомобиль. После чего произошло столкновение передней левой части их автомобиля с данным пешеходом. Они остановились. Сообщили о случившемся в экстренные службы. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схема, фото-таблица), которым зафиксировано, что наезд на пешехода Потерпевший №1 автомобилем «*** под управлением ФИО5 произошел на правой полосе движения по направлению 

<

адрес> на участке 1-го км (0 км+880 м) автомобильной дороги «***», 

<

адрес>. Автомобиль с места происшествия изъят (л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «***, имеющий механические повреждения, характерные для наезда на пешехода (л.д.46-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (схема, оптический носитель информации формата - «CD-R» диск с файлами видеосъемки), согласно которому с участием ФИО5 установлен темп движения пешехода (8 сек.), в течение которого Потерпевший №1 преодолел расстояние (5,7 м) с момента обнаружения ФИО5 на проезжей части пешехода до места наезда (л.д.43 - 45); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: вторично открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, закрытый перелом правой плечевой кости; ушибленная рана левой теменной области, множественные осаднения лица и верхних конечностей. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили здоровью тяжкий вред, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.1 и 6.11.8 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация повреждений, зафиксированных у Потерпевший №1 в истории болезни, дают основание полагать, что в момент наезда автомобилем он располагался к нему правой стороной тела. При судебно-химическом исследовании крови, взятой у Потерпевший №1 в момент госпитализации, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6 промилле (л.д.57-58). 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «*** имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при скорости, соответствующей длине следа торможения левого заднего колеса 61 км/ч, так и при скорости 90 км/ч (л.д.64-65).

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО10 в той части, что потерпевший Потерпевший №1, находясь на середине проезжей части, при приближении к нему их автомобиля намеренно резко развернулся и поменял направление движения, чтобы оказаться сбитым их автомобилем. Суд считает, что в указанной части показания подсудимого и свидетеля даны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности ФИО5 Кроме того, в этой части свидетель ФИО10 не смогла описать конкретные движения Потерпевший №1, повлекшие его столкновение с автомобилем.

В остальной части показания подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО10 суд считает достоверными и необходимым их положить в основу приговора.

Показания подсудимого, принятые судом, потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Заключения судебных экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Вместе с тем суд не соглашается с позицией подсудимого, что причиной аварии явились действия потерпевшего, который непредсказуемо для него изменил направление движения в непосредственной близости от управляемого ФИО5 автомобиля и попал под данный автомобиль.

Из показаний подсудимого ФИО5, свидетеля ФИО10 следует, что двигаясь в районе места ДТП, ФИО5 заблаговременно до остановки автомобиля увидел, переходившего дорогу пешехода Потерпевший №1, который изменил направление своего движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля «***» ФИО5 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при скорости, соответствующей длине следа торможения левого заднего колеса 61 км/ч, так и при скорости 90 км/ч. Следовательно, между допущенными ФИО5 нарушениями вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

В то же время, ФИО5 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление помощи супруге, являющейся инвалидом, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и. к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО5 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО12 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 в ходе судебного разбирательства в размере 7500 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО5 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественное доказательство: автомобиль «*** – возвратить ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

При отбывании ФИО5 наказания в виде ограничения свободы установить ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественное доказательство: автомобиль «*** – возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 13 января 2021 года