Изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года

Дело № 2 –6/2024

УИД 51RS0006-01-2023-001373-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 14 июня 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при секретаре Роккель Л.Е., 

с участием помощника прокурора Квеквескири М.Г.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО5, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» и муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 35 минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя мотоциклом ...., г.р.з №...., не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием мотоцикла. 

В результате падения истец получил телесные повреждения в виде ..... Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровья.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг>, на проезжей части имеется песок с камнями.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дд.мм.гггг> следует, что на участке автоподъезда к 

<

адрес> на дорожном полотне имеется песок с камнями, на рапорте имеется надпись об устранении недостатков в 08-00 часов 

<

дд.мм.гггг>.

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> производство об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно отчету №...., составленному ООО «Эксперт+» по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного мотоцикла составляет – 839 377 руб., рыночная стоимость годных остатков – 84 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 534 000 руб., цена иска определена в размере 450 000 руб.

В связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия истец находился на больничном в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, за указанный период утраченный заработок истца составил – 541 876,42 руб. 

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на приобретение корсета и транспортировку медицинским транспортом в размере 12 300 руб.

С учетом причиненных нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред, который он оценивает в 400 000 руб.

Указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние проезжей части (наличие песка и камней), просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет стоимости поврежденного автомобиля 450 000 руб., утраченный заработок в размере 541 876,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., компенсацию расходов по оплате медицинских услуг в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» на надлежащего – ГОКУ «Мурманскавтодор».

Определением от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мурманавтодор».

В судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> ООО «Мурманавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу в части требований к ответчику ГОКУ «Мурманскавтодор» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, настаивая, что ФИО4, управляя мотоциклом, двигался с разрешенной скоростью, опрокидывание мотоцикла истца явилось следствием ненадлежащего состояния проезжей части, на которой имелись выявленные недостатки в виде песка с камнями. 

Представитель ответчиков ООО «Кольское дорожное управление» и ООО «Мурманавтодор» ФИО6 иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчики являются лицами, виновными в причинении истцу вреда здоровью и материального ущерба; истец, управляя источником повышенной опасности, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывая дорожные условия; указанные в рапорте инспектора ДПС недостатки дорожного покрытия были устранены в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, административного материала по факту ДТП, медицинские документы истца, обозрев фотоматериалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником мотоцикла марки ...., 

<

дд.мм.гггг> года выпуска, VIN ...., г.р.з №.... (т. 1 л.д. 89, 90).

<

дд.мм.гггг>. в 21 час 35 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя мотоциклом ...., г.р.з №...., не справившись с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием мотоцикла. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, водитель получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 202-215).

<

дд.мм.гггг> после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 был доставлен в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где ему были диагностированы ...., в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истец находился на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с диагнозом: «....».

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> ФИО4 находился на лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» с диагнозом: .... (т. 1 л.д. 44-47). 

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> истец находился на амбулаторном лечении в ГОАУЗ МЦРБ (т. 1 л.д. 38-42).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий истцу, получил повреждения заднего хвоста, сидение пассажира, сидение водителя, маятник бензобака, приборная панель, передний обтекатель, передняя фара, эл. проводки, воздушные трубки (т. 1 л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №.... от 

<

дд.мм.гггг> восстановительная стоимость ремонта, принадлежащего истцу мотоцикла ...., VIN №...., составляет 839 377 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 534 000 руб., рыночная стоимость годных остатков мотоцикла – 84 000 руб. (т. 1 л.д. 52-83).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (т. 1 л.д. 18).

<

дд.мм.гггг> возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» К.С.В. от 

<

дд.мм.гггг>. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличием признаком состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УКФ (т. 1 л.д. 26-27).

<

дд.мм.гггг> по результатам процессуальной проверки следователем СО МО МВД России «Апатитский» в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Андреева А.Н. от 

<

дд.мм.гггг> жалоба представителя истца ФИО4 - ФИО5, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 31-32).

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на дорожном полотне песка и гравия.

При даче сотрудникам ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

дд.мм.гггг> объяснений после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснял, что он, управляя мотоциклом ...., г.н.з №...., двигался в сторону автодороги 

<

адрес>, на втором повороте от поста ДПС увидел на дорожном полотне песок, щебень, вследствие чего у него начало дергать руль, и не справившись с управлением, он съехал с дороги в кювет (т. 1 л.д. 209).

Из пояснений ФИО4 в суде следует, что он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, не справившись с управлением, в связи имеющимися на дорожном полотне камнями и песка, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием мотоцикла. 

Свидетели ФИО1., ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия имелись песок и гравий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из раздела 1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.

Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА -IB, II с четырьмя полосами движения в группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах – в течение трех суток.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие - 

<

адрес> является собственностью Мурманской области и закреплена за государственным областным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) на праве оперативного управления (т. 2 л.д. 5-6).

<

дд.мм.гггг> между государственным областным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) и ООО «Кольское дорожное управление» заключен государственным контракт №.... на выполнение работ по ремонту автоподъезда в городу Апатиты, км 3 - км 28 (выборочно). В соответствии с пунктом 3 государственного контракта, начало выполнения работ – 

<

дд.мм.гггг>, окончание – 

<

дд.мм.гггг> (т. 2 л.д. 7-21).

В период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в рамках исполнения государственного контракта №.... от 

<

дд.мм.гггг> подрядчиком на автоподъезде 

<

адрес>, участок №.... (

<

адрес>) производились работы по планировке обочин и добавлении нового материала с уплотнением виброкатком, а также работы по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.7, что подтверждается общим журналом (т. 2 л.д. 22 – 34).

В целях исполнения обязательств по государственному контракту №.... от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Кольское дорожное управление» (подрядчик) заключило договор субподряда №.... от 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Мурманавтодор» (субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» (т. 2 л.д. 49-71).

Согласно п. 7.6.7 вышеуказанного договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных прав. 

<

дд.мм.гггг> в 23-49 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Б. составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги автоподъезд 

<

адрес>, согласно которому на дорожном полотне обнаружены песок с камнями (т. 3 л.д. 18). В этом же рапорте имеется запись о том, что по состоянию на 08-00 часов 

<

дд.мм.гггг> выявленный недостаток устранен.

По информации поступившей по запросу суда от начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 

<

дд.мм.гггг> в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на автомобильной дороге автоподъезд к 

<

адрес> иные дорожно-транспортные происшествия не зафиксированы (т. 3 л.д. 51).

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт» (т. 2 л.д. 214-222).

Согласно выводам заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг>, данное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ...., государственный регистрационный знак №...., из-за невыполнения им требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... (далее ПДД РФ). Соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ водитель мотоцикла ФИО4 вероятнее всего имел бы техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, указанных в рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД «Апатитский» Б.., а также имел бы возможность предотвратить занос и опрокидывание мотоцикла (т. 3 л.д. 99-125).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт П.М.В. пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии внезапное изменение дорожной обстановки (возникновение препятствия) отсутствовало, в данном случае водитель ФИО4 был предупрежден соответствующим информационным щитом о производстве ремонтных работ на проезжей части по ходу своего движения и должен был принять указанную информацию к сведению, проявить особую предусмотрительность и вести мотоцикл с такой скоростью, чтобы иметь возможность заблаговременно обнаружить опасность и осуществить необходимые маневры во избежание ДТП.

При этом отсутствие решения административного органа о наличии вины истца в ДТП не опровергает данные выводы.

Принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей ФИО 1., ФИО2., ФИО3., заключение автотехнической экспертизы и пояснения эксперта П.М.В. в судебном заседании, суд, исходя из того, что водитель ФИО4 должен был выбрать скорость движения соответствующую дорожным условиям и применить такие приемы управления мотоциклом, которые позволили бы ему при торможении контролировать траекторию движения транспортного, не допуская заноса и съезда в кювет, приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ и располагавшего возможностью предотвратить происшествие, не причиняя вреда своему здоровью и повреждения транспортному средству.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчиков при выполнении работ по ремонту автоподъезда к г. Апатиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова