Дело № 2-177/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной С.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием

истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», были заключены кредитные договора: №... от 31.01.2014, сумма кредита 155 740 руб. - сроком на 60 месяцев, плата за пользование заемными средствами в размере 24,9 % годовых; №... от 11.03.2015, сумма кредита 13 000 руб. - сроком на 36 мес. с уплатой 44,928 % годовых; №... от 31.01.2014, сумма кредита: 50 000 руб. с уплатой 29,9 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ФИО1 выполняла надлежащим образом до августа 2017 года. В октябре 2016 года она попала в трудные жизненные обстоятельства в связи с инвалидностью мужа В., наступившейввиду ....... При изменении обстоятельств, влияющих на выполнение обязательств по кредиту, ФИО1 известила Банк и просила реструктуризировать кредит, не применять штрафных санкций. Также истец дважды просила Банк расторгнуть договор (30.08.2017 и 04.10.2017). Однако Банк выставил требование о полном погашении всех кредитов, штрафных санкций и процентов, заявление о расторжении договора, осталось без ответа Банка.

Пояснила, что фактически она использовала:

- по кредитному договору №... от 31.01.2014 130 000 руб., а внесла 187 432,44 руб. Непогашенный остаток по основному долгу равен 70 795 руб., непогашенные проценты – 14 023,77 руб.;

- по кредитному договору №... от 11.03.2015 – 13 000 руб.; внесла 19 395,70 руб., непогашенный остаток по основному долгу равен 4 489,84 руб., непогашенные проценты – 618,01 руб.

По факту Банк выдал ФИО1 займ на общую сумму 168 740 руб. и получил уже 206 828,14 руб. Для Банка в результате просрочки долга не возникло никаких серьезных последствий, так как уже полученная банком сумма покрыла 81 % основного долга и 83% желаемых кредитором процентов.

По кредитному договору №... сумма кредита составила 50 000 руб., при этом она внесла 103 850 руб., из которых банком зачислено в счет погашения основного долга 0 рублей. Т.е. внесенная сумма по карте дважды покрыла займ.

В ноябре 2017 года, невзирая на полученные кредитором извещения, она получила требование ответчика о досрочном погашении кредитов, банк начислял проценты и штрафы просто для получения сверхприбыли, стараясь максимально увеличить долг.

Указала, что резкое снижение дохода в семье, возраст, отсутствие возможности обучения новой профессии являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку без учета дохода мужа, при наличии только заработка ФИО1, который составляет 7 000 руб., банк не одобрил бы кредит с ежемесячным платежом больше ее дохода.

Учитывая изложенное просила признать кредитные договора №... от 31.01.2014; №... от 11.03.2015; №... от 31.01.2014 расторгнутыми, указав, что право на одностороннее расторжение договора принадлежит как Банку, так и заемщику.

Пояснила, что ФИО1, являясь экономически слабой стороной, нуждается в защите своих прав, поскольку кредитный договор, который она заключала, является типовым, его условия определены банком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Также в договоре изначально содержится информация, которая не могла быть заполнена ФИО1 самостоятельно и, соответственно, заключая кредитный договор, ФИО1 не могла изменить предложенные условия. Указанное подтверждается и тем, что договор страхования является договором присоединения и напечатан типографским способом.

Считала, что банком нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая обязывает исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах – стоимости услуги в кредитном договоре и стоимости услуг страхования.

При этом указала, что в расчет полной стоимости кредита ответчиком не включена плата за подключение страховых услуг.

Выдача кредита Банком обусловлена приобретением страховки на условиях Банка и страховой компании обозначенной Банком без возможности какого-либо выбора. При этом срок кредитования составляет более года и равен сроку кредитования, что свидетельствует о том, что банк страхует свои риски.

Страховая премия по договору №... составляет 0,77% от суммы задолженности и удержанная ответчиком сумма равна 11 824,15 руб.

В обоснование ничтожности кредитного договора указала, что кредитные договора были предоставлены на подпись в типовой форме, составленной самим банком, заявление об имущественном положении и страховании располагалось на одном бланке с заявлением на получение кредита с заранее предоставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

Считала, что указанное обстоятельство подтверждает то, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика быть застрахованными.

Указанные условия кредитования противоречат правилам, закрепленным в постановлении Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», так как заранее оговоренные условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта и полностью отсутствует возможность выбора страховой компании, договор страхования оформлен не отдельным договором.

При этом размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен,явно обременителен для заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной банком работы.

Отсутствуют цены услуги за подключение к программе страхования в рублях в случае такого кредитного продукта как карта (страховой взнос составляет 0,77%).

В коллективном договоре Банк предлагает в заявлении присоединиться к коллективной программе страхования, при этом как таковую услугу страхования Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору страховой организацией.

Пункт договора о страховании жизни является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца как потребителя. Фактически Банк включил сумму страховой премии в основной долг и начисляет проценты на сумму страхового взноса, автоматически списывает эти проценты со счета при оплате по кредиту, а также начисляет штрафы на удержанные средства, что является не законным.

Таким образом, включение в «тело кредита» обязательства по выплате страховки является незаконным, поскольку страхование заемщика является не обязательным, а добровольным и вознаграждение страховых услуг исчисляется отдельно от выплат по кредиту.

Считала, что в связи с неправомерностью включения страхового взноса в «тело кредита»по договору №... от 31.01.2014 в сумме 155 740 руб., страховая премия составляет 25 740 руб., следовательно, правомерный займ составил 130 000 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка 24,9 % годовых.

Учитывая изложенное просила незаконно удержанный банком процент, начисленный на страховую премию в размере 20 766,51 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Пояснила, что по кредитному договору №... банк взимает комиссию за получение наличных денежных средств в размере 349 руб.

При получении наличных банком предусмотрена плата за эту операцию за счет собственных средств заемщика – комиссия, однако согласно закону получение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации по предоставлению кредита наличными через кассу или банкоматы должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту.

Взимание комиссии при получении денежных средств не предусмотрено, а, значит, права потребителя как финансовой услуги, нарушены.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Несмотря на изменившееся материальное положение истца и уведомление о данном обстоятельстве банка, ответчик начислил штраф, который по своей правовой природе являются неустойкой по договору:№... от 31.01.2014 в размере 7 796,08 руб.,№... от 11.03.2015 – 110,04 руб.; №... от 31.01.2014 – 3 800 руб., общая сумма неустойки равна 11 706,12 руб.

В связи с изложенным просила снизить размер неустойки начисленной банком в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как она насчитана не по ключевой ставке.

Одновременно просила о восстановлении срока давности.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, указала, что она должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку есть вина Банка при заключении данных договоров.

На основании выше изложенного, ФИО1 просила суд:

признать кредитные договора №... от 31.01.2014; №... от 11.03.2015; №... от 31.01.2014 расторгнутыми;

признать ничтожным условие кредитного договора №2191710853 о присоединении к программе коллективного страхования как не соответствующее требованиям действующего законодательства РФ и применить последствия недействительной сделки;

взыскать сумму страхового взноса за 2015, 2016, 2017 годы, как незаконно удержанные средства в размере 11 824,15 руб.;

признать незаконным начисление процентов на сумму страховой премий по договору №... от 31.01.2014 и применить последствия недействительной сделки;

взыскать с ответчика сумму удержанных процентов, как неосновательное обогащение в размере 20 766,51 руб.;

признать недействительными условия «Кредитного договора» в части комиссии за снятие наличных средств и применить последствия недействительной сделки;

взыскать с ответчика сумму убытков за 2015, 2016, 2017 годы в размере 11 178,10 руб.;

удовлетворить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качествеответчика привлечено ОАО «СК «Альянс».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом в обоснование требования о восстановлении срока исковой давности указала, что наличие инвалидности у еемужа является основанием для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку до наступления инвалидности она была в силах погашать кредиты с начисленными на него процентами.

Представитель ОАО «СК «Альянс», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд также не явился. Представил отзыв, в котором просил ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Указал, что из материалов дела следует, что договоры №... и №... были заключены 31.01.2014 и, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Пояснил, что имея на руках вышеуказанные договоры, истец имела возможность прочитать их. Однако, зная о содержании договоров, она обратилась в суд только 14.12.2017.

Также указал, что подписи истца под Условиями договора свидетельствуют о том, что ФИО1 была предоставлена полная, верная и точная информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и полной сумме подлежащей возврату.

Также указал, что заключенные между истцом и Банком договора заключены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При предоставлении кредита Банк руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», а также ФЗ «О банках и банковской деятельности, нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота.

Истец была свободна в заключении договора и, являлась клиентом Банка с 2011 года, т.е. и перед тем как заключить оспариваемые ею договора, она заключила три кредитных договора с аналогичными условиями, задолженность по которым в настоящее время полностью погашена.

При заключении договоров ФИО1 была получена полная информация по договорам.Так договор №... от 31.01.2014 состоял из Заявки на открытие банковских счетов, Распоряжения клиента по кредитному договору, Условий договора о предоставлении кредита, Тарифов и Графика погашения.

Договор являлся смешанным и содержал элементы договора банковского счета, о чем заемщик был уведомлен, когда его подписывал, поэтому банк проводил только те операции по счету, которые ему были поручены заемщиком.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита были закреплены в заключенном между истцом и ответчиком договоре, в котором была указана информация о параметрах кредита, порядок погашения задолженности по договору, информация об услугах страхования, которая оказывалась по желанию заказчика.

График погашения задолженности был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора.

По использованию карты №... от 31.01.2014 указал, что истцу был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб., процентная ставка составила 29,9% годовых при снятии наличных денежных средств с использованием карты, 29,9% годовых - при оплате товаров и услуг с использованием банковской карты. Для осуществления операций по кредиту истцу была выдана кредитная карта.

Все существенные условия договора, в том числе процентная ставка, полная стоимость кредита, ежемесячная комиссия за обслуживание овердрафта, минимальный платеж, сроки погашения задолженности и др. были изложены в Заявке, Тарифах банка, Условиях договора.

Данный договор также состоял из Заявки на открытие банковского счета, Условий договора о предоставлении кредита, Тарифов банка и Графика погашения задолженности.

Таким образом, заемщиком самостоятельно были выбраны условия кредитования, из предлагаемых банком вариантов, которые были указаны в Графиках погашения и в Заявке. Если бы ФИО1 не была согласна с условиями кредитования, она имела возможность отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на иных условиях. Несмотря на это истец решила воспользоваться услугами Банка и согласилась со всеми условиями договора. Проставлением своей подписи в договоре истец подтвердила, что ею получены Заявка и График погашения, а также заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка об услуге «Извещения по почте» и Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, Памятка застрахованному по программе индивидуального коллективного страхования.

По кредитному договору №... от 11.03.2015 ответчик предоставил истцу кредит в размере 13 000 руб., которые ФИО1 обязалась вернуть путем оплаты 36 ежемесячных платежей.

Согласно преамбуле Общих условий договора, Условия договора являются составной частью договора, наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, включающим График погашения, Тарифы банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договором, так же информация о параметрах кредита, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат сумм кредита и процентов на него, информация об услуге страхования, которая оказывалась по желанию заемщика (п. 5 раздела условий договора).

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласная с содержанием Общих условий договора, Памяткой об услугах «СМС-пакет», Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Указал, что в момент заключения договора Банк в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставил истцу полную и точную информацию о размере задолженности, размере процентной ставки, платных услугах Банка, в числе которых предоставляется индивидуальное добровольное личное страхование, коллективное страхование по кредитам об использовании карты, «Извещения по почте», «СМС-пакет».

Истец имела возможность свободно осуществлять выбор услуг и принять решение заключать ей договор с Банком или нет на предложенных Банком условиях.

Считал, что ссылка истца на то, что договора страхования ей были навязаны, несостоятельна, поскольку истец была проинформирована обо всех условиях договора, и, заключая последний договор, не заключала договор страхования, хотя Банк предлагал ей такую услугу.

Указал, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, подтверждающих свои предложения Банку на заключение кредитных договоров на других условиях.

Обратил внимание суда, что Банк надлежащим образом исполнил условия договора и зачислил по всем договорам кредитные денежные средства на счет истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения( ст. 422 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и Банком заключено три кредитных договора:

1.Договор №... от 31.01.2014 о предоставлении кредита на сумму 155 740 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 24,90 % годовых, с уплатой 60 ежемесячных платежей, размер которого составляет 4 553,84 руб., с выдачей суммы в размере 130 000 руб. и уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 25 740 руб., полная стоимость кредита составляет 155 740 руб. ; 

2. Договор №... от 31.01.2014 об использовании карты с лимитом овердрафта в размере 10 000 руб. с процентной ставкой 29,9% годовых при снятии наличных денежных средств с использованием банковской карты и при оплате товаров и услуг.

3. Договор №... от 11.03.2015 о предоставлении кредита на сумму 13 000 руб. с оплатой в размере 36 платежей в размере 692,78 руб.

В соответствии с договором №... от 31.01.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 155 740 руб., из которых к выдаче – 130 000 руб., предоставление кредита в размере 25 740 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО СК «Альянс».

Согласно данному договору (разделу «о документах») ФИО1 подтвердила, что она получила Заявку, График погашения по кредиту и Графики погашения кредитов по картам (график погашения по неименной карте (при указании ее номера в поле 20). Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банка», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещение по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования.

Также ФИО1 удостоверила своей подписью, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование .

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на добровольное страхование ...... от 31.01.2014 , из которого следует, что ФИО1 просит заключить договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 143 000 руб. на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Альянс», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных правилами страхования клиентов посредников от 30.12.2011 № 910.

Согласно данному заявлению ФИО1 проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Также она согласна с оплатой страховой премии в размере 25 740 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета ФИО1 в Банк.

На основании данного заявления между ООО«СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) №...

Согласно данному договору страховая премия составила 25 740 руб., страховая сумма - 143 000 руб. Срок действия договора составил 1800 дней.

То, что под данными документами имеется подпись ФИО1, истец не оспаривала.

Также ФИО1 подписано распоряжение клиента по кредитному договору №... от 31.01.2014, пунктом 1.3 которого ФИО1 уполномочила Банк перечислить сумму кредита, указанную в поле 1.2. договора для оплаты страхового взноса .

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. и 25 740 руб. и, перечислив сумму страхового взноса в размере 25 740 руб. ООО «СК «Альянс».

Факт перечисления страхового взноса подтверждается платежным поручением от 03.02.2014 № 22437 и выпиской из реестра страховых полисов ОАО «СК «Альянс» .

Согласно п. 5 и п. 5.1 раздела 5 Условий договора (л.д.160 оборотная сторона) услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск его невозврата. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите», Заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Таким образом, из предоставленных суду документов следует, что ФИО1 выразила в письменном виде, обратившись при заключении кредитного договора с заявлением на страхование, и была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

При этом в качестве выгодоприобретателя указан застрахованный.

В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан Полис и Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, что также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении на страхование .

Анализируя содержание всех вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу, что предоставление ФИО1 кредита не было обусловлено заключением договора страхования.

Из договора страхования следует, что Банк не является стороной данного договора, данный договор, заключен истцом со страховой компанией добровольно, при этом у В.Т.НБ. имелась возможность как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а также выбрать способ перечисления страховой премии – за счет собственных средств или за счет кредитных средств путем их безналичного перечисления. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал ФИО1 такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, суду не представлено.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. 

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

В данном случае истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

С учетом выраженного волеизъявления истца со стороны банка ей была оказана услуга по информированию о возможности заключения договора страхования, оформлению необходимой документации, а также по списанию страхового взноса и перечислению страховщику. 

Допустимость осуществления банком такого рода услуги была предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», (действовавшими на момент заключения договора),пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Услуга страхования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу не оказывалась, что подтверждается представленными Банком доказательствами, в том числе, договором №... от 29.04.2013, заключенным между ОАО «СК «Альянс» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» .

Как следует из пунктов 1 - 3 раздела 1 данного договора, он определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика являются физические лица – заемщики Банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и заключившие с Банком договоры о предоставлении кредита. 

При этом страховщик поручил Банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования и оформлять необходимую документацию. 

Пунктом 2 раздела 2 Договора предусмотрено, что страховой взнос (страховая премия) может уплачиваться страхователем по его желанию либо за счет предоставленного Банком кредита путем перечисления денежных средств со счета страхователя в банке на счет страховщика, либо самостоятельно (не за счет предоставленного Банком кредита).

Из выписки по счету клиента ФИО1 следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил 31.01.2014сумму кредита, указанную в договоре включая страховой взнос, на счет истца (л.д. 131), и, согласно ее письменному распоряжению перевел на счет страховой компаний страховой взнос. Указанными документами подтверждается, что денежные средства, о взыскании которых истец просит с ответчика, фактически не были получены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договораФИО1 получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, а сумма страхового взноса на страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность перед Банком, в связи с чем, положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. 

От оформления кредитных договоров и получения кредитов истец не отказалась, от заключения договоров страхования также не отказалась, возражений против предложенных банком и страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не выбрала и не предложила Банку, хотя, в случае неприемлемости для нее условий кредитного договора или условий страхования, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

Собственноручные подписи в заявлении о страховании и кредитном договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя перечисленные обязательства и исполняла их. 

Ввиду отсутствия оснований для признания части сделок недействительными у суда не имеется оснований и для применения последствий недействительности в видевзыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в счет возврата уплаты страхового взноса.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что Банк возложил на заемщика обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, поскольку Банк не является стороной договора страхования.

Суд принимает во внимание, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства между истцом и ОАО «СК «Альянс» было заключен договор добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности.

При этом согласно Обзору судебной практики ВС РФ, утвержденному Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, что согласуется со ст. 421 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она не могла повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, не может являться основанием для признания обоснованности заявленных требований, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договоров и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что31.01.2014 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты №... с лимитом овердрафта 10 000 руб. 

Из типового бланка заявления ООО «Банк Хоум Кредит» на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту следует, что ФИО1 просила выпустить на ее имя Карту к ее текущему счету №...

При этом из указанного договора следует, что ФИО1 до заключения договора получена вся необходимая и достоверная информация о расходах по кредиту, а также Условия договора, Соглашение о порядке и открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Также ФИО1 указано, что она согласна быть застрахованной и выгодоприобретателем на Условиях договора и Памятки застрахованного. Она подтвердила, что состояние ее здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании и,она поручает Банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

В бланке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Банковский продукт «Карта CASHBACK 29,9» с тарифами по данному банковскому продукту имеется подпись ФИО1 

Согласно Тарифам по Банковскому продукту Карта «Карта CASHBACK 29,9» лимит овердрафта (максимальная сумма единовременно предоставленных Банком Кредитов по Карте (от 10000 руб. до 500 000 руб., согласовываемым индивидуально), процентная ставка по Кредиту по Карте - 29,9% годовых, минимальные платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготный период - до 51 дня.

Комиссия за получение наличных денег (в кассах банка операция не осуществляется), в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 349 руб., компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0,77%. Банк вправе устанавливать штрафы/пени: за просрочку больше 10 календарных дней - 500 рублей, больше календарного месяца - 800 рублей, 2 месяцев – 1 000 рублей, более 3 месяцев – 2 000 руб., 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном досрочном погашении – 50 руб. ежемесячно просрочки исполнения требования 

Полная стоимость кредита по Карте: без учета страхования – 32,39% годовых. Сумма переплаты –547 585 руб. Полная сумма к выплате по кредиту –1 047 585 руб.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положениями Центробанка России от 24.12.2004 N 266-11 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии по обслуживанию кредита, не противоречит закону и не нарушает прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами Банка.

В связи с этим, условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты и взимание банком платы за оказание данной услуги соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Условиям договора (п. 1.5) поступившая на счет сумма произведенного платежа при отсутствии иного усмотрения Банка и с учетом требований ст. 855 ГК РФ погашается в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; по вторую очередь – издержки Банка по получению денег в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по кредиту, часть суммы кредита, комиссии, задолженность по которым включается в состав ежемесячных платежей.

Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа.

В четвертую очередь – штрафы, согласно условиям договора, включая тарифы Банка, в пятую – убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были получены Банком при ненадлежащем исполнении клиентом условий договора. В шестую очередь – пени за просрочку исполнения требований Банка о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора .

Из представленных в материалы дела выписок по счету (л.д. 137-142) следует, что ответчиком списывались денежные средства, поступавшие на оплату кредита согласно вышеуказанному порядку. Указанный порядок списания денежных средств не повлек для ФИО1 негативных последствий, поскольку не повлек начисление штрафных санкций.

Довод о том, что с истца незаконно была удержана сумма страховой премии по договору страхования, который истец не заключал, поскольку отдельного договора страхования истцу выдано не было, ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 940 ГК РФ документов при заключении кредитного договора не составлялся и истцу не вручался, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку договор страхования был заключен в форме договора присоединения, что не противоречит закону.

Доводы истца о навязывании ответчиком услуги по подключению к программе страхования, нарушении ее прав потребителя на предоставление полной и достоверной информации об услуге не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку своей подписью в вышеуказанных изложенных документах ФИО1 подтвердила, что она получила Заявку и График погашения, а также прочла и полностью согласна с содержанием: Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой об услуге «Извещения по почте» и Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, Памяткой застрахованному по программе индивидуального коллективного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (далее по тексту - Обзор) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что договор №... и договор №... были заключены между ФИО1 и Банком 31.01.2014. 

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 01.02.2017.

Исходя из изложенного, поступившее 14.12.2017 в суд исковое заявление о признании сделки недействительной последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано на изменение материального положения истца, в связи с инвалидностью супруга.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности сделки, а также производных требований о взыскании сумм, выплаченных истцом по кредитному договору, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и подлежащей применению к спорным правоотношениям, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Верховный Суд РФ в п. 101 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Уплата комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таковых сумм между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно.

Кроме того, возврат суммы комиссии возможен только в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае условий кредитного договора о взыскании комиссии, к которой, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств исключительности обстоятельств связанных с ее личностью, суд считает, что требование истца о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

11.03.2015 ФИО1 заключен еще один договор с Банком №... на предоставление кредита на сумму 13 000 руб. Согласно заключенному договору полная стоимость кредита 44,928 %. Возврат займа определен сторонами в размере ежемесячного платежа в сумме 692,78 руб., в количестве 36 платежей. Дата первого платежа 31.03.2015.

Из данного договора усматривается, что ФИО1 ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Общие Условия договора, Памятка по услуге «СМС-пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц .

Проставление своей подписи в договоре ФИО1 также подтвердила заключение договора, получение графика погашения кредита.

Следовательно, на момент заключения договора ФИО1 в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена полная информация о размере кредита, процентной ставке, платных услугах Банка.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства всуде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Банком к ФИО1 требований о взыскании неустойки в рамках данного дела не заявлено; сумма неустойки (штрафа) была начислена истцу банком в соответствии с условиями кредитного договора по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленных ответчику во внесудебном порядке штрафов (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы истца о том, что у нее изменилось материальное положение, а также о том, что она неоднократно обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако никакой реакции со стороны Банка на заявления не было, не могут служить основанием для признания расторжения договоров, заключенных между истцом и Банком в одностороннем порядке, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

На основании выше изложенного, суд считает возможным отказать ФИО1 в признании кредитных договоров №... от 31.01.2014; №... от 11.03.2015; №... от 31.01.2014 расторгнутыми;признании ничтожным условий кредитного договора №... о присоединении к программе коллективного страхования как не соответствующего требованиям действующего законодательства РФ и применении последствий недействительности сделки;взыскании суммы страхового взноса за 2015, 2016, 2017 годы в размере 11 824,15 руб.;признании не законным начисление процентов на суммы страховых премий по договору №... от 31.01.2014 и применить последствий недействительности сделки;взыскании с ответчика сумму удержанных процентов в размере 20 766,51 руб.;признании недействительными условия «Кредитного договора» в части комиссии за снятие наличных средств и применении последствий недействительности сделки;взыскании с ответчика сумму убытков за 2015, 2016, 2017 годы в размере 11 178,10 руб.; снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ;взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.;взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ХоумКредин энд Финанс Банк» и открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о расторжении кредитных договоров, признании ничтожными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, комиссии за снятие наличных денежных средств, снижение размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина