№ 7 - 962/2023

№ 12 - 94/2023 Судья Мамина Ю.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. от 19 октября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 23 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников (у дома 18/1 по Северному пр.) от Северного пр. к ул. Сикейроса, водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1 

Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> К.В. от 9 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанные процессуальные акты. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года решение районного суда отменено, жалоба ФИО1 возвращена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 8 февраля 2023 года.

В обосновании доводов жалобы указала, что в автомобиле «Фольксваген» закончился бензин, в связи с чем ФИО1 вынуждена была совершить остановку, направиться домой за деньгами, при этом автомобиль не создавал помех иным участникам дорожного движения. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте размещения автомобиля, материалами дела не подтверждается, место остановки транспортного средства в постановлении определено неверно. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1, защитник Митрофанов Ю.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Отменяя решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, судом вышестоящей инстанции указывалось на необходимость надлежащей оценки собранных по делу доказательств, отмечалось, что выводы, изложенные в решении от 24 мая 2022 года, входят в противоречие с процессуальными требованиями закона. Санкт-Петербургским городским судом в решении от 15 ноября 2022 года также указывалось о несоответствии решения районного суда требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем решение районного суда отменено, а жалоба ФИО1 направлена в тот же суд на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, отмена состоявшегося по делу решения и направление жалобы на новое рассмотрение свидетельствовало только о необходимости надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также доводов заявителя. Одновременно с этим, при повторном вынесении решения судьей районного суда должны быть учтены положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действующие в своем взаимодействии. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 23 сентября 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ истек 22 ноября 2021 года. 

Необходимо отметить, что из правового смысла пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, даже при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

С учетом того, что ФИО1 последовательно настаивала на своей невиновности, указывая о вынужденном характере остановки, а также об отсутствии по названному адресу дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. № 1 к ПДД РФ, о неверном установлении места совершения административного правонарушения, суду первой инстанции надлежало оценить в полном объеме заявленные ею доводы, и вынести решение с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ, избрав надлежащее основание для прекращения производства по делу. 

Такие требования продиктованы ранее состоявшимся по делу решением. Постановление должностного лица было отменено решением районного суда от 24 мая 2022 года, вынесение при таких обстоятельствах при новом рассмотрении жалобы решения об оставлении постановления без изменения, с учетом конкретных обстоятельств дела, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При изложенных обстоятельствах, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд второй инстанции не находит причин для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. 

При рассмотрении жалобы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга из Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга поступил ответ и схема дислокации дорожных знаков по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 18/1, от Северного пр. к ул. Сикейроса /л.д. 90-91/. 

Согласно представленной схеме, у дома 18/1 по пр. Художников установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой дополнительной информации 8.5.7 «Время действия» (четверг с 09:00-18:00), в ответе указано, что дорожный знак установлен в ноябре 2019 года. 

Сомневаться в достоверности представленной схемы, которая кроме того, подтверждена фотоматериалом /л.д. 90 оборот/, равно как и в достоверности сведений ответа Дирекции, у суда второй инстанции оснований не имеется. Объективных доказательств, указывающих на то, что по указанному адресу отсутствовал дорожный знак 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, ФИО1 не представлено. 

Место совершения административного правонарушения определено верно. Так, согласно сведениям открытого интернет сервиса «Яндекс Карты», при вводе географических координат, отраженных в постановлении, а именно 60.03264655; 30.34416117, следует, что автомашина была размещена вблизи дома 18/1 по пр. Художников в Санкт-Петербурге. Аналогичный адрес отражен в постановлении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что ФИО1 была совершена вынужденная остановка, у суда второй инстанции не имеется. 

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. 

В пункте 7.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

При этом в пункте 12.6 Правил дорожного движения установлено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Из материалов фото-фиксации следует, что аварийная сигнализация автомобиля «Фольксваген» г.р.з. А088АК178 не включена, знак аварийной остановки не выставлен. Иных доказательств, подтверждающих факт вынужденной остановки, заявителем ФИО1 не представлено. При этом возложение на ФИО1 обязанности по доказываю указанных обстоятельств не может быть признано нарушением принципа презумпции невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ, поскольку в случае вынужденной остановки в месте, где такая остановка запрещена, на водителя Правилами дорожного движения возлагаются определенные обязанности, направленные, в том числе, на обеспечение безопасности иных участников дорожного движения. 

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе, основаны исключительно на ее несогласии с привлечением к административной ответственности, и какими-либо объективными доказательствами в ходе производства по делу не подтверждены. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года, решение председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от 9 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ю.Н. Русанова