Судья Курносова О.А. 	 Дело № 33-189/2026

УИД 77RS0002-01-2020-000661-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-101/2024 по апелляционным жалобам истца адрес «Росэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Басманного районного суда адрес от 25 января 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу адрес «Росэнергобанк» задолженность по договорам поручительства по кредитному договору № ... от 12.02.2016г., а именно, сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований адрес «Росэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитному договору № ... от 12.02.2016г. отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «Росэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства по кредитному договору № ... от 12.02.2016г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 февраля 2016 года между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО адрес Сити» заключен кредитный договор №..., согласно условиям договора ответчику предоставлена кредитная линия, с лимитом выдачи сумма, сроком до 27 января 2019 года, с процентной ставкой – 16% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ «Росэнергобанк» (АО) заключило договор поручительства № .../ДП-1 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО2, № .../ДП-2 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО4, договор поручительства №.../ДП-3 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО3, договор поручительства .../ДП-4 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО1 Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед КБ «Росэнергобанк» (АО), принятых по кредитному договору №... от 12 февраля 2016 года, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, сумма – проценты на просроченную ссудную задолженность, сумма – пени за нарушение срока исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований в полном объёме возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО адрес Сити» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились истец адрес «Росэнергобанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО адрес Сити» был заключен кредитный договор № ....

Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии составляет сумма

Согласно п. 6.1 кредитного договора, проценты по кредитной линии составляют 16% годовых.

Срок предоставления кредита до 27 января 2019 года.

Согласно условиям договора, кредит предоставляется посредством зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет заёмщика № .... Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет.

Кредитор обязательства по кредитному договору выполнил, а именно перечислил отдельными траншами денежные средства на счет заемщика № ..., что подтверждается выпиской по счету.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ «Росэнергобанк» (АО) заключило договор поручительства № .../ДП-1 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО2, № .../ДП-2 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО4, договор поручительства №.../ДП-3 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО3, договор поручительства .../ДП-4 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО1

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договоров поручительства, поручительство по договору является солидарным.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка исполнить денежные обязательства по данному договору путём перечисления денежных средств, в размере неисполненного обязательства в течение пяти календарных дней, с даты получения такого требования.

Пунктом 4.6 договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, что договоры поручительства с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 заключены после 01 июня 2015г., согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита наступил 27 января 2019г. В связи с неустановлением срока поручительства оно действовало до 27 января 2020г.

Исковое заявление направлено Агентством 16 января 2020г. и согласно штампу регистрации входящей корреспонденции поступило в суд 21 января 2020г.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.09.2019г. по делу № А40-71362/2017-184-74 удовлетворено заявление Агентства о признании недействительными сделок – банковских операций по списанию со счёта Общества денежных средств в общем размере сумма в счёт погашения задолженности по кредитному договору и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Банком по кредитному договору и обязательств Банка перед Обществом по счёту в указанном размере.

Соглашением от 24 марта 2017г. расторгнут договор поручительства № .../ДП-2 от 12.02.2016г., заключенный между адрес и ФИО4

Определением Арбитражного суда адрес от 04.07.2023г., вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ООО адрес Сити» включены требования ГК «АСВ» по кредитному договору № ... от 12 февраля 2016 года, в следующем размере: сумма – основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – проценты на просроченную ссудную задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 190, 309, 310, 314, 367, 420, 811, 819 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что истец предоставил денежные средства по кредитному договору, однако, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу адрес «Росэнергобанк» задолженности по договорам поручительства по кредитному договору № ... от 12.02.2016г., а именно, суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, процентов на просроченную ссудную задолженность в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитному договору № ... от 12.02.2016г., поскольку соглашением от 24 марта 2017г. договор поручительства, заключенный между адрес и ФИО4, расторгнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу адрес «Росэнергобанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

12 февраля 2016 года между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО адрес Сити» был заключен кредитный договор № ....

Согласно п.2.1 Кредитного договора кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии составляет сумма

Согласно п. 6.1 кредитного договора, проценты по кредитной линии составляют 16% годовых.

Срок предоставления кредита до 27 января 2019 года.

Кредитор обязательства по кредитному договору выполнил, а именно перечислил отдельными траншами денежные средства на счет заемщика № ..., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств КБ «Росэнергобанк» (АО) заключило договор поручительства № .../ДП-1 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО2, № .../ДП-2 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО4, договор поручительства №.../ДП-3 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО3, договор поручительства .../ДП-4 от 12.02.2016 г. к кредитному договору от 12 февраля 2016 года с ФИО1

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО1, ФИО4, и ФИО2 ссылались на то, что соглашением от 24.03.2017г. расторгнут договор поручительства, заключенный между адрес и ФИО1, соглашением от 24.03.2017г. расторгнут договор поручительства, заключенный между адрес и ФИО4, а также соглашением от 24.03.2017г. расторгнут договор поручительства, заключенный между адрес и ФИО2

Вместе с тем, определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2025г. соглашение от 24.03.2017г. о расторжении договора поручительства, заключенного между адрес и ФИО1, и соглашение от 24.03.2017г. о расторжении договора поручительства, заключенного между адрес и ФИО2, признаны недействительными.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025г. определение Арбитражного суда адрес от 10.07.2025г. изменено, признано недействительным также соглашение от 24.03.2017г., заключенное между адрес и ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43 приведенного Постановления Пленума).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае неустановления его срока в договоре прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, указанного в первоначальных условиях основного обязательства.

Договоры поручительства с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 заключены после 01 июня 2015г., согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита наступил 27 января 2019г. В связи с неустановлением срока поручительства оно действовало до 27 января 2020г.

Исковое заявление направлено истцом 16 января 2020г. и согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, поступило в суд 21 января 2020г.

При этом судебная коллегия отмечает, что соглашением от 24 марта 2017г. расторгнут договор поручительства № .../ДП-3 от 12.02.2016 г., заключенный между адрес и ФИО3 В судебном порядке указанное соглашение недействительным не признавалось.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, не исполнены, поручительство по договору является обязательным, судебная коллегия полагает взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу адрес «Росэнергобанк», лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам поручительства по кредитному договору № ... от 12.02.2016, а именно сумму основного долга, в размере сумма, проценты за пользование кредитом, в размере сумма., проценты за просроченную ссудную задолженность, в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований адрес «Росэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитному договору № ... от 12.02.2016г., поскольку договор поручительства № .../ДП-3 от 12.02.2016 г., заключенный между адрес и ФИО3, расторгнут.

Оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов определен определением Арбитражного суда адрес от 04.07.2023г., согласно которому в реестр требований кредиторов ООО адрес Сити» включены требования ГК «АСВ», по кредитному договору № ... от 12 февраля 2016 года, в следующем размере: сумма – основной долг; сумма – просроченные проценты; сумма – проценты на просроченную ссудную задолженность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу адрес «Росэнергобанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 25 января 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования адрес «Росэнергобанк», лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу адрес «Росэнергобанк», лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам поручительства по кредитному договору № ... от 12.02.2016, а именно сумму основного долга, в размере 76 588 496 рублей 54 копеек, проценты за пользование кредитом, в размере 3 928 045 рублей 63 копеек, проценты за просроченную ссудную задолженность, в размере 46 498 659 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска адрес «Росэнергобанк», лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи