Дело 

<

номер>к – 256/23 Ф.И.О.17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

заместителя руководителя Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Ф.И.О.3.,

заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.1 – ФИО1 на постановление Константиновского районного суда Амурской области от 12 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Ф.И.О.6 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступления заявителя Ф.И.О.1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления; заместителя руководителя Константиновского МСО СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Ф.И.О.3., полагавшего необоснованными доводы жалобы; мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Ф.И.О.6 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении главы Ф.И.О.2 сельсовета 

<

адрес> Ф.И.О.7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 12 декабря 2022 года жалоба заявителя Ф.И.О.1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.1 – ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем вынесено незаконно, проверка по заявлению Ф.И.О.1 проведена неполно и необъективно, в обоснование ссылается на ответ прокуратуры Амурской области от 28 сентября 2022 года на жалобу заявителя, указывая основания, которые по мнению заявителя свидетельствуют о необоснованности доводов прокурора о законности и обоснованности постановления следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.1 – ФИО1 заместитель руководителя Константиновского МСО СУ Следственного комитета РФ по Амурской области Ф.И.О.3 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.1 – ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. 

В силу ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Принимая решение по жалобе заявителя Ф.И.О.10, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Достаточно тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление вынесено законно, обоснованно и мотивированно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2020 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145 и 148 УПК РФ, на основе фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Судом проверено соблюдение старшим следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив законность принятого старшим следователем по заявлению Ф.И.О.10 решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено по результатам проведенной проверки, в постановлении дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, мотивированы выводы об отсутствии в действиях главы Ф.И.О.2 сельсовета 

<

адрес> Ф.И.О.7 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд указал, что каких-либо противоречий в выводах по результатам проверочных мероприятий не установлено, в ходе проверки были установлены факты нарушения законодательства со стороны главы Ф.И.О.2 сельсовета Ф.И.О.7, на которые было указано и которые были устранены мерами прокурорского реагирования; вместе с тем, следственным органом не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями главы Ф.И.О.2 сельсовета Ф.И.О.7 и последствиями в виде падежа крупного рогатого скота, принадлежащего заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проверка по сообщению о преступлении проведена старшим следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в объеме необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ, доводы заявителя, касающиеся существенных обстоятельств дела, исследовались должным образом и получили надлежащую оценку, в представленных материалах имеется наличие достаточных сведений, подтверждающих необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неполноте проведенной по его заявлению проверке являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами.

Кроме того, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 39 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем доводы заявителя о том, что проверка проведена неполно, не основан на уголовно-процессуальном законе, а несогласие с постановлением старшего следователя и утверждение о наличии в действиях главы Ф.И.О.2 сельсовета 

<

адрес> Ф.И.О.7 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ, является субъективным мнением заявителя.

Вопреки доводам заявителя, ответ прокуратуры Амурской области от 28 сентября 2022 года также не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и наличии состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях главы Ф.И.О.2 сельсовета Ф.И.О.7

Каких-либо нарушений со стороны следственных органов при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по жалобе Ф.И.О.10, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материалы, выслушав участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения его жалобы, установив, что постановление старшего следователя Константиновского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Ф.И.О.6 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, так как все обстоятельства имеющие значение для дела учтены им, а выводы сделаны из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Константиновского районного суда Амурской области от 12 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления старшего следователя Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области Ф.И.О.6 от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.И.О.1 – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий-судья О.Н. Дрожаченко