УИД 36RS0№-87 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Острогожск 24 декабря 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В., 

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ООО «Автодор» ФИО2, действующей на основании доверенности №617 от 05 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Автодор» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Автодор» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в качестве основания иска указывает, что 30.11.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №- под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Автодор» на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 05.12.2023 между ФИО4 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешла к ИП ФИО8 05.12.2023 ИП ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, 20.12.2023г. ФИО8 было подписано соглашение по стоимости восстановительного ремонта на сумму 71 700 рублей. 27.12.2023 ИП ФИО8 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате УТС, на которое поступил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением (требованием) о выплате УТС, ответа на которую не последовало. 01.04.2024 заключенный договор цессии, от 05.12.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО8 был расторгнут, соответствующее уведомление было отправлено в финансовую организацию. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-39873/5010-003 от 09.05.2024г. было отказано в удовлетворении требований в части выплаты УТС, считает вышеуказанное решение незаконным и не обоснованным. ООО «Сбербанк Страхование» получили заявление о выплате УТС 11.01.2024, последним днем для выплаты является 30.01.2024. Таким образом, период просрочки начинается с 31.01.2024 года по 21.06.2024 года (по день написания искового заявления). Размер неустойки (пени) составляет 143 дня в размере 29 915 рублей 60 коп. В соответствии с заключением ООО «Эксцерт-Л», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 134 600 рублей, соответственно сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО "Автодор" составляет 62 900 рублей 00 копеек (134 600 рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 71 700 рублей - надлежащий размер страхового возмещения.

Просит, взыскать с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца УТС в размере 20 920 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 258 рублей 40 копеек, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения №477 по УТС в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 29 915 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Автодор" в пользу истца сумму материального ущерба в размере 62900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения № 477 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 00 копеек.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08 июля 2024 года финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО5, ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Автодор» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, передано по подсудности в Острогожский районный суд.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автодор» ФИО2 исковые требования к ООО «Автодор» не признала, при этом пояснила, что сумма ущерба, причиненного ФИО4 находится в пределах лимита страхового возмещения (400 000 рублей), в связи с чем считает, что материальный ущерб, причиненный в результате подлежит взысканию с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", в случае удовлетворения судом исковых требований расходов по оплате государственной пошлины распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПУ РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся истца ФИО4, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица, финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО5, ФИО6 

Выслушав, представителя ответчика ООО «Автодор» ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в ее пользу истца УТС в размере 20 920 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Р Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом 40-ФЗ пределе страховой суммы.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются в размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 между Финансовой организацией и Цессионарием заключено Соглашение, согласно которому Стороны достигли согласия о том, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от 30.11.2023 составляет 71 700 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 Соглашения выплата указанной в Соглашения суммы производится Финансовой организацией признания события страховым случаем не позднее 28.12.2023 и при условии получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 8 Соглашения после осуществления финансовой организацией указанной в пункте 2 Соглашения выплаты обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашением нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Данное Соглашение расторгнуто или признано недействительным не было. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещении в соответствии с условиями заключенного Соглашения в 71 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 №.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении о взыскании с ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца УТС в размере 20 920 рублей 00 копеек, отказать.

В части рассмотрения требования о взыскании неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не связано с убытками, которые понес истец.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 4 заключенного между Цессионарием и организацией Соглашения установлено, что Финансовая производит выплату суммы, указанной в пункте 2 Соглашения не позднее 28.12.2023.

Таким образом, поскольку Цессионарий и Финансовая организация определили Соглашением сроки исполнения обязательства страхового возмещения, положения Закона № 40-ФЗ, определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не применяются.

Выплата страхового возмещения в размере, установленном Соглашением, была осуществлена Финансовой организацией (подтверждено платежным поручением № 804029), то есть в срок установленный пунктом 4 Соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки в размере 29 915 рублей 60 копеек.

Кроме того суд считает необходимым в удовлетворении требований к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца почтовых расходов в размере 1 258 рублей 40 копеек, юридических расходов в размере 20 000 рублей, расходов по оплате заключения №477 по УТС в размере 10 000 рублей, отказать, так как в удовлетворении основных требований к ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" судом отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Автодор» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31). 

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, а также из заявленных исковых требований (истец просил взыскать разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением) следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.11.2023, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №- под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий ООО «Автодор» на праве собственности, в нарушение ПДД ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № не выдержал дистанцию допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, которым управляла ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года в отношении ФИО6 по ст.4.4 КоАП РФ.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, работавший на тот момент в ООО «Автодор» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2023 года. 

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев №.

05.12.2023 между ФИО4 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переход к ИП ФИО8

05.12.2023 ИП ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

20.12.2023 между ФИО8 и ООО СК «Сбербанк Страхование» было подписано соглашение по стоимости восстановительного ремонта на сумму 71 700 рублей.

27.12.2023 ИП ФИО8 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате УТС, на которое поступил отказ.

05.02.2024 ИП ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением (требованием) о выплате УТС, ответа на которую не последовало.

01.04 2024 заключенный договор цессии, от 05.12.2023г. между ФИО4 и ИП ФИО8 был расторгнут, соответствующее уведомление было отправлено в финансовую организацию.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-39873/5010-003 от 09.05.2024г. было отказано в удовлетворении требований в части выплаты УТС.

В соответствии с заключением №477 от 07.11.2023, подготовленным ООО «Эксцерт-Л», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 134 600 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что ФИО4 имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО4 возник в результате действий ФИО6 который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодор» и выполнял трудовые функции, в связи с чем ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Автодор».

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Автодор" суммы материального ущерба в размере 62 900 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению (134 600 рублей - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 71 700 рублей - надлежащий размер страхового возмещения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы ООО «Эксцерт-Л №477 от 07.11.2023 года в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что расходы истца по определению стоимости восстановительного автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной независимой экспертизы была вызвана обращением ФИО4 в суд с иском, суд находит данные расходы 10000 рублей 00 копеек необходимыми.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Те обстоятельства, что стоимость досудебной экспертизы составила 10000 рублей 00 копеек, не оспаривались ответчиками, подтверждены представленными материалами, в связи с чем, суд посчитал их установленными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2087 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 21.06.2024 года.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2087 рублей 00 копеек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Автодор» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автодор» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 62900 (шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024 года.