Дело № 

Поступило в суд 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный районный суд общей юрисдикции 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ является супругой ответчика – ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа Ордынского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, титульным собственником которого является ФИО2 Арестованный автомобиль был приобретен на их общие денежные средства в период брака в 

<

данные изъяты> году. В силу ст. 34 и 39 СК РФ указанное имущество является их совместной собственностью. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Таким образом, арест наложен на её имущество в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Должником по исполнительному производству она не является. Просит освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и исключить его из описи имущества. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что брак с ФИО2 не расторгнут, имущество не делили, доли не определяли, автомобиль купили в период брака за 

<

данные изъяты> рублей на совместно нажитые деньги. Арест на автомобиль наложили в апреле 

<

данные изъяты>, автомобиль не изымали. 

Ответчик ФИО2 согласен с исковыми требованиями истца. Пояснил, что автомобиль приобрели в период брака в 

<

данные изъяты> году, право собственности на автомобиль зарегистрировано на его имя. Он в настоящее время не работает, имеет задолженность перед ФИО3, с пособия по безработицы ежемесячно из пособия производятся удержания в пользу ФИО3 В настоящее время долг не погашен. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласен. Пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 С ФИО2 в его пользу удерживают с арестованного счёта по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, всего ему выплачено 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Реализация автомобиля является единственным способом погасить задолженность.

Представитель ответчика – ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, сер. ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в ОСП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФСП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника ФИО2 

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества ФИО2 в присутствии ФИО2 и двух понятых, в том числе в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> универсал государственный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, оценён в сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также в отношении стиральной машинки, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизора, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., имущество передано на ответственное хранение ФИО2, о чем имеются подписи в акте. При этом суд отмечает, что ФИО2 не возражал против произведенной оценки автомобиля, общая стоимость указанного арестованного имущества в пределах взысканной суммы. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). 

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о браке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, универсал, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В целях обеспечения прав кредитора на основании ч.1 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Согласно п. 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исчерпывающий перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в ст. 446 ГПК РФ. 

Согласно ст. 446 ч.1 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в виде средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма права предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данная статья Закона выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется спор о принадлежности арестованного имущества, так как истица заявляет права на арестованное имущество, как совместно нажитое имущество с должником.

Однако, истец ФИО1 пояснила, что в настоящее времени раздел имущества не произведен, следовательно, действует режим общей совместной собственности на имущество нажитое во время брака с должником ФИО2, так как иных доказательств суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ) и арестованное имущество находится по месту жительства истца и должника, в том числе в отношении автомобиля, состоящего на регистрационном учете в р.

<

адрес>. 

Суду не предоставлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) нуждаемости ФИО1 и ее семьи в указанном транспортном средстве в связи с инвалидностью (ст. 446 ч.1 ГПК РФ), в том числе медицинские документы и соответствующие рекомендации, заключения. 

В связи с изложенным, суд полагает законным арест судебным приставом- исполнителем автомобиля 

<

данные изъяты>, универсал, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как данное имущество не может быть отнесено к имуществу, укаанному в ст. 446 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> об освобождении автомобиля- 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, от ареста и исключении указанного автомобиля из описи. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Судья- 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.