Дело №1-305/2019 (11801040006001619)

УИД 24RS0024-01-2019-002056-61

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В., 

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2009г. и 2013г. рождения, супругу, работающего в ООО «Армада», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28 апреля 2017 года Канским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> края путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении квартиры, принадлежащей ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, в связи с произошедшим конфликтом с ФИО5, а также проживающей совместно с ней ФИО6, из чувства личной неприязни к последним, реализуя умысел, направленный на умышленные уничтожение и повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая, что в результате возгорания имущества имеется угроза распространения огня на все жилое помещение квартиры в целом и на жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, а также имеется опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и другому имуществу, то есть общеопасным способом, с использованием зажигалки поджег одеяло, лежавшее на мини-диване в комнате, в результате чего произошло возгорание предметов мебели, а также другого имущества, находящегося в квартире. В результате преступных действий ФИО1 огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО5: шкаф-купе стоимостью 5000 рублей, мини-диван раскладной стоимостью 1300 рублей, одеяло, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, комод с 4 выдвижными ящиками стоимостью 750 рублей, телевизор «POLAR» стоимостью 1000 рублей, куртка женская пихора стоимостью 600 рублей, пуховик женский зимний стоимостью 250 рублей, 4 норковые шапки (женские береты) на общую сумму 1600 рублей, зимние женские сапоги стоимостью 50 рублей, полусапоги женские стоимостью 500 рублей, махеровая кофта стоимостью 35 рублей, три комплекта постельного белья на общую сумму 532 рубля 80 копеек, пять банных полотенец на общую сумму 1500 рублей, три комплекта женского нижнего белья на общую сумму 600 рублей, а также был поврежден холодильник «Бирюса», принадлежащий ФИО5, для восстановления которого необходим комплект верхних пластиковых деталей (уплотнителей) для холодильника «Бирюса» стоимостью 1100 рублей, а также повреждена внутренняя отделка квартиры ФИО5, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений которой составила 45654 рубля. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, мер к тушению возгорания не предпринимал, в результате чего ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60471 рубль 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) (т.3 л.д.4-8), осенью 2018 года супруга ФИО6 с детьми ушла проживать к своей маме ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 23.11.2018г., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в квартиру ФИО30 поговорить с ФИО24, однако она дверь ему не открыла. Тогда он решил залезть в квартиру через окно, и долез до окна кухни квартиры, разбил окно рукой, залез в квартиру, где супруги уже не было, с ФИО5 произошел конфликт, и он ушел из квартиры. Через некоторое время он вернулся к квартире ФИО31, где находились сотрудники полиции, проехал с ними в отдел полиции, с ним побеседовали, отпустили, он пошел снова к дому ФИО32, было ночное время. Через незапертую дверь он прошел в квартиру, где никого не было, позвонил ФИО7, сестре ФИО24, она пояснила, что не знает где ФИО33. Так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол на свою супругу за то, что она избегает разговора с ним, решил назло своей супруге сжечь какое-нибудь имущество в квартире тещи, где на тот момент проживала ФИО6 Он прошел в спальню, вход в которую осуществляется из кухни, возле окна стояла софа, на ней лежали спальные принадлежности, зажигалкой поджег одеяло, убедился, что одеяло загорелось и вышел из квартиры. Через некоторое время он проходил мимо 

<

адрес>, увидел, что возле дома стоит много людей, пожарная машина и полиция, в квартире ФИО34 сильный пожар, он понял, что пожар произошел из-за того, что он поджег одеяло в квартире ФИО35. Также в ту ночь, он писал смс-сообщение супруге о том, что ее квартира горит. Он сам пришел в отдел полиции, где чистосердечно признался сотрудникам полиции в том, что он совершил поджог в квартире ФИО36, рассказал об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в период предварительного следствия подтвердил, дополнив, что с момента освобождения из-под стражи в апреле 2019 года он возместил ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 4000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.55-60, т.2 л.д.215-219), согласно которых она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, с дочерью ФИО6 и ее детьми. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, к ней в квартиру залез муж дочери ФИО22, устроил скандал, ее увезли в больницу. Со слов своей дочери ФИО7 она узнала о том, что ФИО22 в ту же ночь поджог ее квартиру, спальню. В результате пожара были уничтожены шкаф-купе, куртка-пихора, зимний пуховик, 4 норковых шапки (женских берета), зимние женские сапоги, женские полусапоги, теплая махеровая кофта, три комплекта постельного белья, три комплекта женского нижнего белья, 5 банных полотенец, телевизор «Polar», мини-диван, комод. Холодильник «Бирюса» был поврежден в результате пожара, оплавились пластиковые детали. В квартире также была повреждена внутренняя отделка, обои в кухне, комнатах и прихожей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она инвалид 2 группы, получает пенсионное пособие, других доходов не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ФИО22 ее супруг, с которым они проживают совместно, у них имеется двое малолетних детей, которые находятся на иждивении супруга, а также она. Какое-то время она проживала с детьми у мамы ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. На протяжении всей совместной жизни с супругом, между последним и ее мамой происходили конфликты. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пришел ФИО24, по его голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она не пустила его. Она увидела, что он лезет на второй этаж, позвонила в отдел полиции, услышала, что ФИО24 разбил окно на кухне рукой и стал залазить через разбитое окно в квартиру, взяла ключ, побежала в отдел полиции. Дети и мама остались в квартире. Она добежала до отдела полиции, рассказала сотруднику полиции о произошедшем, приехали сотрудники полиции к дому, мама пояснила, что произошел конфликт, она вызвала скорую помощь, детей отвела к соседке. ФИО24 забрали сотрудники полиции. Она убежала из квартиры, входную дверь в квартиру забыла закрыть, просидела на вокзале несколько часов. От сестры ФИО7 ей стало известно о том, что звонил ФИО24, угрожал поджогом дома. Примерно в третьем часу ночи ей пришло смс-сообщение от ФИО24 о том, что горит квартира. После звонили соседи и говорили, что горит квартира ее матери. В настоящее время ее супруг работает и возместил ФИО37 4000 рублей, в счет возмещения ущерба; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.77-80), согласно которых, ФИО5 ее мама, проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 ее сестра, супругом является ФИО22 Сестра с детьми проживала у матери. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ей позвонила ФИО18, которая пояснила о конфликте мамы с ФИО24, что маму увезли в больницу. Через некоторое время ей позвонил ФИО24, спрашивал, где находится ее сестра ФИО38, сказал, что подожжет квартиру. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Через некоторое время ей снова позвонила ФИО39, сообщила о том, что в квартире ее матери пожар. Она догадалась, что квартиру поджег ФИО22 На следующее утро она приехала в квартиру к маме, большинство мебели выгорело, квартира стала непригодной для проживания; 

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.170-172, т.1 л.д.138-140), согласно которых, они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО5, в последнее время с ней проживала ее дочь Ольга с детьми, у которой есть супруг ФИО22 Они слышали, как периодически ФИО22 приходил к ФИО40, устраивал скандалы. ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов ФИО8 видела в подъезде дома ФИО24 и сотрудников полиции. От соседей стало известно о том, что у ФИО24 произошел скандал с его супругой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, они услышали шум в подъезде, в дверь постучала соседка ФИО41, в подъезде было все в дыму. Они выбежали на улицу, увидели пожар в 

<

адрес>, где проживает ФИО42. От соседей узнали о том, что ФИО22 совершил поджог квартиры ФИО43. Пожар был локализован, квартира ФИО44 сильно пострадала от пожара;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.176-178), согласно которых, он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО5, мать его бывшей супруги ФИО11 последнее время с ФИО5 проживала ее дочь ФИО6, с детьми. Периодически к ФИО45 приходил ФИО22, устраивал скандал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум в подъезде, к нему в дверь кто-то постучал. Когда он открыл дверь, в подъезде был дым, все соседи из дома выходили на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в квартире ФИО5 пожар. Пожар был локализован, квартира ФИО46 сильно пострадала от пожара. От соседей он узнал о том, что ФИО22 совершил поджог квартиры ФИО5; 

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.182-184, т.1 л.д.195-198), согласно которых они проживают по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> их дома проживает ФИО5 с дочерью ФИО47. ФИО22 регулярно приходил к ФИО5, где с Ольгой возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 слышал, что к ФИО5 пришел ФИО22, который с кем-то ругался, со стороны улицы возле их дома услышал звук битого стекла, крики со стороны квартиры ФИО48. Он понял, что к ФИО49 снова пришел ФИО22, который конфликтовал со своей супругой ФИО6 Позже к их дому приехали сотрудники полиции. Около 24 пришла домой ФИО13, услышала, что в подъезде находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО22, вместе с сотрудниками полиции, ФИО24 вел себя неадекватно, кричал. Она поднялась на второй этаж, просила его успокоиться, на что он ответил ей в нецензурной форме. В ночное время они услышали стук в дверь, в подъезде кричали «Горим». ФИО12 поймал на улице ФИО22, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но удержать его не удалось. От соседей стало известно о том, что ФИО22 совершил поджог квартиры ФИО5, квартира сильно пострадала от пожара;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.188-190), согласно которых она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО5 с дочерью ФИО6, супругом которой является ФИО22, который очень часто приходил к ФИО50, и она слышала, что он устраивал скандалы с ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она находилась дома и услышала, что в подъезде происходит ссора, она вышла в подъезд, там находились сотрудники полиции с ФИО22, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Сергей кричал, что подожжет весь дом. ФИО24 увезли сотрудники полиции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она услышала в подъезде шум, в подъезде все было в дыму. Сосед из 

<

адрес> по имени ФИО52 рассказал о том, что во время пожара, который произошел в 

<

адрес>, где проживает ФИО5 он поймал ФИО22, который убежал;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.194-196), согласно которых у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В начале декабря 2018 года он увидел, что окна в 

<

адрес>, в которой проживала женщина по имени ФИО53, с дочерью ФИО54 и детьми, отсутствуют, видны следы пожара; 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.200-202), согласно которых у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>. В конце ноября 2018 года ей позвонила ФИО55 и рассказала о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проживает ФИО5 произошел пожар, поджег ФИО22, квартира очень сильно пострадала от пожара; 

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.206-208), согласно которых она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она слышала, что к ФИО5 пришел ФИО22, который кричал, его забрали сотрудники полиции, ФИО5 увезла скорая помощь. После этого ФИО6 отвела детей к соседям, а сама ушла из квартиры. В ночное время она находилась дома, ей позвонила ФИО6 и сообщила о том, что ей от сестры ФИО7 стало известно, что ФИО22 позвонил ФИО60 и пояснил, что сожжет квартиру ФИО5 Через некоторое время ей позвонила дочь ФИО18, которая проживает напротив их дома по адресу: 

<

адрес>, и пояснила, что в их доме в квартире ФИО58 пожар. Она вызвала пожарных, выбежала в подъезд и увидела, что из квартиры ФИО56 идет дым. Она ходила ко всем соседям и говорила о пожаре. Возле их дома находился ФИО22, которого задержал сосед из 

<

адрес>. После этого к дому приехали пожарные, пожар был локализован;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.2-5), согласно которых, она проживает по адресу: 

<

адрес>, напротив ее дома через дорогу расположен 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она заходила в 

<

адрес>, ФИО24 плакала, рассказала, что приходил ее супруг ФИО2 С., с которым поругались, ФИО5 увезла скорая помощь. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она в окно своего дома увидела в квартире ФИО5 огонь, позвонила своей маме ФИО57. Парень из 

<

адрес> по имени ФИО59 пытался задержать ФИО22, который вырвался и убежал; 

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.9-11), согласно которых, он работает в ФГКУ 10-й отряд ФПС по Красноярскому краю. В на 24 ноября 2018 года, около 02 часов, на пульт пожарной охраны поступило сообщение о возгорании в квартире в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что горит комната в квартире на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Визуально было установлено, что возгорание началось с расположенной в квартире мебели. Возгорание в квартире было ликвидировано. Площадь возгорания в квартире составила около 20 квадратных метров. Кроме указанной квартиры, никакие жилые помещения в доме не пострадали; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018г., с фототаблицей, 

<

адрес>, согласно которого установлено место уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д.22-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019г., с фототаблицей - 

<

адрес>, согласно которого установлено место уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО5 (т.2 л.д.152-166);

- заключением эксперта № от 23.01.2019г., согласно которого место очага пожара, произошедшего 24.11.2018г. в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находилось на постельных принадлежностях кровати (софы), располагавшейся в комнате у окна, вход в которую осуществляется через кухню. Причиной возникновения пожара является загорание от открытого источника пламени горючих материалов, веществ, находящихся на кровати (т.1 л.д.94-96);

- заключением эксперта № от 22.04.2019г., согласно которого рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара в квартире ФИО5 составляет 13717 рублей 80 копеек, рыночная стоимость верхних пластиковых деталей холодильника «Бирюса», поврежденного в результате пожара составляет 1100 рублей, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения повреждений отделки помещения квартиры ФИО5 в результате пожара составляет 45654 рубля (т.2 л.д.225-231). 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия, в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.83-87) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя II (средней) стадии, степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (т.2 л.д.73, 74).

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, явку с повинной (т.2 л.д.14), активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

В силу ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждено показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями самого подсудимого, при этом состояние алкогольного опьянения оказало негативное влияние на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и способствовало совершению данного преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от алкоголизма, в соответствии с рекомендациями специалиста, обратившись для этого в соответствующее медицинское учреждение в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина