Дело №2-55/2024 г.

УИД 48RS0012-01-2022-001038-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующей судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования физкультурно – оздоровительный комплекс «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице директора ФИО3, представителя ответчика МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО6, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования физкультурно – оздоровительного комплекса «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об отмене приказа директора МБУ ДО ФОК «Лазурный» №126 от 19 сентября 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, признании незаконным пункта 3.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 от 31 августа 2023 года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования физкультурно – оздоровительного комплекса «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об отмене приказа директора МБУ ДО ФОК «Лазурный» №126 от 19 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствие контроля за организованным процессом прихода и ухода обучающихся своей группы, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, признании незаконным пункта 3.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 от 31 августа 2023 года, взыскании с ответчика МБУ ДО ФОК «Лазурный» в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании приказа №10 от 01.02.2008 года истец была с 01.02.2008г. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования физкультурно – оздоровительный комплекс «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом №.1 от 01.10.2011г. в связи с изменением учебной нагрузки истец была переведена на должность 

<

данные изъяты>. С ней работодателем Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования физкультурно – оздоровительным комплексом «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области был заключен 01.01.2014 г. трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель предоставил ей работу в должности 

<

данные изъяты>

Исполняя обязанности 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования физкультурно – оздоровительного комплекса «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области работодателем приказом № от 19.09.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствии контроля за организованным процессом прихода и ухода обучающихся своей группы, привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая приказ № от 19.09.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» истец указывает на следующие обстоятельства, основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка медсестры МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО4 от 12.09.2023г.; докладная записка дежурного администратора ФИО5 от 12.09.2023г., и данные ей объяснения от 15.09.2023г. После получения её объяснений работодатель издал оспариваемый приказ № от 19.09.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания». В оспариваемом приказе, по мнению истца, не изложены обстоятельства, в чем конкретно выражено её ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Не изложено, в чем заключается «организованный процесс прихода и ухода обучающихся». Не изложены дата и время отсутствия с её стороны контроля за «организованным процессом прихода и ухода обучающихся», не содержится полной и достоверной информации о времени совершения дисциплинарного проступка, не описаны обстоятельств его совершения, т.е. не указаны признаки дисциплинарного проступка. В связи с чем, приказ не соответствующий требованиям Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Оспаривая положение 3.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 от 31 августа 2023 года истец ссылается на то обстоятельство, что её мнению работодатель незаконно вменил ей дополнительные обязанности по сбору полного пакета документов (копия свидетельства о рождении, копия паспорта заявителя с пропиской, копия СНИЛС ребенка, справка от педиатра, заявление о зачислении в группу, согласие на обработку данных) с родителей или законных представителей, и передачи этого полного пакета заместителю директора по учебно-воспитательной работе для зачисления ребенка в группу обучения, при этом, ей работодателем, по мнению истца, ей не дано разъяснений, почему этот пакет «полный», непонятно как толковать «копия паспорта заявителя с пропиской», что такое «ПРОПИСКА». Непонятно что такое «согласие на обработку данных». Истец полагает, что данными действиями ответчик незаконно возлагает на неё обязанности выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором. Со стороны ответчика в отношении к ней допускается дискриминация, и оказывается психологическое давление.

В результате незаконного привлечения истца с дисциплинарной ответственности, незаконного вменения истцу дополнительных обязанностей, данные действия работодателя в отношении себя она расценивает, как дискриминацию и психологическое давления в результате которых истец испытывала физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в размере 10 000 рублей. 

Просила суд, отменить приказ директора МБУ ДО ФОК «Лазурный» № от 19 сентября 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания». Признать незаконным пункт 3.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 от 31 августа 2023 года. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования физкультурно - оздоровительный комплекс «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, сославшись на доводы изложенные в иске. Просили суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МБУ ДО ФОК «Лазурный» директор ФИО3, и представитель МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО6, по доверенности против удовлетворения иска возражали.

В обоснование своей позиции указали, что факт отсутствия в помещении бассейна до окончания занятий, 

<

данные изъяты> ФИО1, подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, объяснительными медицинской сестры ФИО4, администратора ФИО5 из которых следует, что ФИО1 задержала занятие своей группы 12.09.2023 года до 17 часов 55 минут, вместо окончания занятий в 17 часов 30 минут не дождавшись выхода воспитанников - девочек своей группы из душевой комнаты покинула здание бассейна, чем нарушила п.1 Трудового договора № от 01.01.2014 г.; п.1.2, 1.4, 2.1, 2.3,3.2,3.5,3.6 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 от 31 августа 2023 года; не исполнила положение п.4,6 Протокола инструктажа об ответственности за сохранение здоровья и безопасности обучающихся МБУ ДО ФОК от 31 августа 2023 года с которыми она была ознакомлена под роспись 31.08.2023 г. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, показания несовершеннолетних детей: ФИО13, ФИО18 в присутствии их законных представителей и педагога – психолога ФИО8, просмотрев в судебном заседании видеозапись, оценив представленные сторонами письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.

<

адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. 

С учетом приведенных выше норм материального права, требований истца и возражений ответчика обязательным является установление судом следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 01.02.2008 года ФИО1 с 01.02.2008г. принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования физкультурно – оздоровительный комплекс «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом №.1 от 01.10.2011г. в связи с изменением учебной нагрузки ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>. 

Между работодателем Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования физкультурно – оздоровительным комплексом «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области и ФИО1 01.01.2014 г. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работодатель предоставил ей работу в должности 

<

данные изъяты>.

Исполняя обязанности 

<

данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования физкультурно – оздоровительного комплекса «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области приказом № от 19.09.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» работодателем в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствии контроля за организованным процессом прихода и ухода обучающихся своей группы, привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно п.1 Трудового договора № от 01.01.2014 г. работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: организовывать учебно – воспитательный процесс во внеурочной деятельности с обучающимися, руководить им и контролировать развитие этого процесса, обеспечивать режим соблюдения норм и правил охраны труда во время занятий с обучающимися.

Пунктом 1.2, 1.4 общих положений Должностной инструкции педагога дополнительного образования ФИО1 от 31 августа 2023 года предусмотрено, что 

<

данные изъяты> должен иметь профессиональное образование, специальную подготовку, соответствующий опыт работы. В своей деятельности 

<

данные изъяты> руководствуется Конституцией Российской Федерации, законом Российской Федерации «Об образовании», Указами Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации и органов управления образованием по вопросам образования и воспитания, Конвенций о правах ребенка, типовым положением об образовательном учреждении дополнительного образования детей, а также уставом и локальными правовыми актами учреждений, трудовым договором (контрактом), возрастной и специальной педагогикой и психологией, физиологией, гигиеной, спецификой развития интересов и потребностей обучающихся, основами их творческой деятельности, методикой поиска и поддержки молодых талантов, содержанием, методикой и организацией технической, эстетической и досуговой деятельности, программами занятий кружкой, основами работы с издательствами, основами трудового законодательства, правилами и нормами охраны труда и противопожарной защиты 

Основными направлениями деятельности 

<

данные изъяты>: Организация учебно – воспитательного процесса во внеурочное время с обучающимися, руководство им и контроль развития процесса. Обеспечение режима соблюдения норм и правил охраны труда во время занятий с обучающимися (п.2.1, 2.3 Должностной инструкции);

Должностными обязанностями педагога являются: Педагог дополнительного образования должен явиться на работу за 15 минут до начала занятий, согласно расписанию и завершить работу через 15 минут после окончания занятия (п.3.2. Должностной инструкции);

Педагог дополнительного образования осуществляет контроль посещения обучающихся в его группе перед началом занятий, проводит инструктаж по технике безопасности и заносит сведения в журнал учета работы педагога (п.3.3 Должностной инструкции);

Педагог дополнительного образования обязан контролировать организованной процесс прихода и ухода обучающихся своей группы на занятия (опоздавшие на занятия не допускаются) (п.3.5 Должностной инструкции);

Педагог дополнительного образования обязан контролировать процесс захода и нахождение обучающихся своей группы в чаше бассейна (спортивном зале, стадионе) и обеспечивать контроль за соблюдением техники безопасности обучающихся в своей группе (п.3.6 Должностной инструкции); 

Положениями инструкции по технике безопасности при занятиях на воде в бассейне определено, что опасными факторами в бассейне являются: 

- физические ( скользкие поверхности; острые кромки и сколы на поверхностях ванн и полах; электрооборудование (сушилки, фены и т.п.); горячая вода в душевых; пониженные температуры воды и воздуха; возможность захлебнуться) (п.1 Инструкции по технике безопасности); 

Требованиями безопасности по окончании занятий установлено: С разрешения педагога дополнительного образования выйти из воды по специальной лестнице спиной к воде. Принять душ, одеться, просушить волосы под феном. С разрешения педагога дополнительного образования, проводящего занятия организованно покинуть помещение бассейна (п.5 Инструкции по технике безопасности).

Приказом № от 01.09.2023 года «О начале 2023 - 2024 учебного года Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования физкультурно – оздоровительного комплекса «Лазурный» на педагогов дополнительного образования возложена ответственность за охрану жизни и здоровья обучающихся во время учебных занятий в бассейне, спортивном зале и на стадионе, а также при проведении походов, прогулок, экскурсий и массовых мероприятий (п.5 Приказа).

Из предоставленного в распоряжение суда расписания занятий педагогов дополнительного образования на 2023/2024 учебный год установлено, что 12 сентября 2023 года (вторник) ФИО1 проводила занятия по плаванию в двух группах в период времени с 15.45-16.30 первая группа, с 16.45 до 17.30 вторая группа.

Из предоставленного в распоряжение суда журналов учета посещаемости и выполнения дополнительной образовательной программы 

<

данные изъяты> ФИО1 за сентябрь 2023 года установлено, что в первой группе на занятиях с 15.45-16.30 присутствовала только один обучающийся ФИО19, что подтверждается отметкой педагога в журнале в виде точки. На занятиях во второй группе с 16.45 до 17.30 присутствовали пять человек ФИО20, что подтверждается отметкой 

<

данные изъяты> в журнале в виде точки.

Как следует из докладной в адрес директора МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО3, медсестры ФИО4, которая доводит до его сведения, что 

<

данные изъяты> ФИО1 12.09.2023 г. задержала обучающихся в своих группах на занятиях до 17.55, должны были выйти в 17.30 и не дождавшись выхода обучающихся из душевых, покинула здание бассейна, оставив детей без должного присмотра.

Как следует из докладной дежурного администратора ФИО5 в адрес директора МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО3, которая доводит до его сведения, что 

<

данные изъяты> ФИО1 12.09.2023 г. не дождавшись выхода из душевых обучающихся в своих группах детей покинула здание бассейна, оставив их без должного присмотра. 

По данному факту директором МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО3 в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 14 сентября 2023 года направлено требование о предоставления по данному факту письменного объяснения. Данное требование получено ФИО1 14 сентября 2023 г.

В своем объяснении ФИО1 отрицает факт задержки занятий с обучающимися указав следующее: 12.09.2023 г. с 15.45-16.30 у неё занималась только одна девочка, которую она отпустила в душевую в 16.30. С 16.45 она должна была начать заниматься со второй группой. В 16.30 в бассейн пришли учащиеся ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21 которых она пропустила в душевую. Немного позже подошел ФИО17 Занятия продолжались до 17.30 и по окончании занятий все учащиеся организованно покинули чашу бассейна. В душевую к девочкам она зашла после занятий и пробыла там 5 минут для уточнения некоторых вопросов. После этого она сделал отметку в журнале учета посещаемости и выполнения дополнительной образовательной программы всех, кто занимался в этот день. Её рабочее время, согласно нормативным документам начинается за 15 минут до начала и заканчивается через 15 минут после окончания занятий с группой. В 17.45 её рабочее время закончилось и она покинула здание бассейна. Её действия полностью согласуются с положениями Должностной инструкции. Она не несет ответственности за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся детей находящихся на территории МБУ ДО ФОК «Лазурный» до и после занятий, так как данная ответственность возлагается на законных представителей детей или сопровождающих их лиц, в том числе если ребенок занимается с указанными лицами.

Исходя из изложенных объяснений ФИО1 и исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, в частности отсутствия ФИО1 контроля за организованным процессом прихода и ухода обучающихся своей группы, в задержании занятий, несвоевременном покидании здания бассейна, не дождавшись выхода обучающихся из душевых, оставления их без присмотра обоснованными и не имеющими отношения воздействия на неё психологического давления.

Анализируя представленные объяснения ФИО1 об обстоятельствах дела имевшего место 12 сентября 2023 года в период времени с 16.45 до 17.45 суд объяснения ФИО1 находит недостоверными, поскольку представленные объяснения являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждается, что ФИО1 закончила занятия на воде, в чаше бассейна во второй группе 17.52, после окончания её занятий в душевой комнате в период времени после 18.00 и до 18.30 (начала занятий в бассейне платной группы) из душевой комнаты раздавался шум от находящихся там детей, обучающихся во второй группе у ФИО1 девочек, которых было три ФИО13, её сестра ФИО14, ФИО18, которые после окончания занятий на воде не выходили из душевой комнаты, при этом, медицинской сестрой, дежурным администратором, методистом подтверждается данное обстоятельство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что контроль за обучающимися при выходе из душевой комнаты педагог дополнительного образования не осуществляла, поскольку её уже не было в здании бассейна. 

Аналогичные показания в судебном заседании подтвердил свидетель методист ФИО9, данные показания суд находит достоверными, правдивыми не доверять которым и считать оговором ФИО1 у суда оснований не имеется. 

Кроме того, вышеназванные свидетели подтвердили, что кроме ФИО1 другие 

<

данные изъяты> всегда дожидаются выхода своих обучающихся из душевых комнат, после чего передают их родителям или дети организовано покидают здание бассейна.

Кроме показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 данных в судебном заседании, подтвердивших изложенные в их объяснениях обстоятельства, произошедшего 12.09.2023 г. также подтверждаются предоставленной в распоряжение суда видеозаписью стороной ответчика из которой достоверно установлено, что занятие во второй группе ФИО1 в чаше бассейна закончено в 17.52. В 18.06 ФИО1 выходит из здания бассейна, садиться на велосипед и уезжает. В 18.16 из душевой комнаты поочередно выходят обучающиеся в её второй группе, согласно расписания занятий в этот день, ФИО18, ФИО13, и затем ФИО14, которая не просматривается при выходе на видеозаписи, но не отрицается показаниями несовершеннолетних свидетелей.

Суд признает доказательство видеозаписи относимым, допустимым, достоверным поскольку запись с камер видеонаблюдения представлены из системы видеонаблюдения смонтированной в здании МБУ ДО ФОК «Лазурный», которые установлены и функционируют на законном основании и подтверждены письменными доказательствами: договором № от 12.05.2022 года «Об оказании услуг по монтажу видеонаблюдения», договором № от 14.04.2022 года «Об оказании услуг по монтажу видеонаблюдения», договором № от 12.05.2022 года «Об оказании услуг по монтажу видеонаблюдения», кроме того, согласно ответа на запрос руководителя бассейна ИП ФИО10 следует, что на данном оборудовании установлено московское время, самостоятельно совершить вход в систему видеонаблюдения и изменить время и дату иными лицами невозможно. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос стороны ответчика, предоставленное в распоряжение суда.

На основании изложенного, суд находит установленными в судебном заседании обстоятельствами нарушения ФИО1 в виде ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствие контроля за организованным процессом ухода обучающихся своей группы, (п.3.2, 3.5 Должностной инструкции), несоблюдение требований безопасности по окончании занятий (п.5).

Вместе с тем, осуществляя анализ предоставленных в распоряжение суда стороной ответчика письменных доказательств, журналов учета посещаемости и выполнения дополнительной образовательной программы 

<

данные изъяты> ФИО1 за сентябрь 2023 года в дату 12.09.2023 года, а также объяснение истца ФИО1 от 14.09.2023 г. следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по осуществлению прихода детей второй группы 12.09.2023 года. 

Так согласно объяснений ФИО1 12.09.2023 г. с 16.45 она должна была начать заниматься со второй группой. В 16.30 в бассейн пришли учащиеся ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22., которых она пропустила в душевую. Немного позже подошел ФИО17 Занятия продолжались до 17.30 и по окончании занятий все учащиеся организованно покинули чашу бассейна. В душевую к девочкам она зашла после занятий и пробыла там 5 минут для уточнения некоторых вопросов. После этого она сделал отметку в журнале всех, кто занимался в этот день. Её рабочее время, согласно нормативным документам начинается за 15 минут до начала и заканчивается через 15 минут после окончания занятий с группой. В 17.45 её рабочее время закончилось, и она покинула здание бассейна. Её действия полностью согласуются с положениями Должностной инструкции. Она не несет ответственности за жизнь, здоровье и безопасность обучающихся детей находящихся на территории МБУ ДО ФОК «Лазурный» до и после занятий, так как данная ответственность возлагается на законных представителей детей или сопровождающих их лиц, в том числе если ребенок занимается с указанными лицами.

Данные объяснения суд находит недостоверными, противоречащими предоставленным письменным доказательствам, а также видеозаписей.

Так из предоставленных объяснений ФИО1 и предоставленного журнала посещаемости выявлены противоречия, в частности в журнале 

<

данные изъяты> ФИО1 содержатся сведения об обучающихся 12.09.23 г. в которых сведений о том, что ФИО15, ФИО18, 12.09.2023 года находилась на занятиях, не имеется. Тогда как из просмотренной видеозаписи видно, что обучающаяся ФИО18, в 18.16 выходит из душевой комнаты. В судебном заседании несовершеннолетняя ФИО18, в присутствии своей матери и педагога психолога ФИО8 подтвердила, что 12.09.23 она находилась на занятиях в чаше бассейна у ФИО1 в период времени с 16.45 до 17.30. В момент выхода из душевой комнаты в помещение бассейна находился ли там 

<

данные изъяты> ФИО1 свидетель не помнит. К показаниям данного свидетеля, как и к показаниям свидетеля ФИО13, в части времени окончания занятий и нахождения 

<

данные изъяты> в помещении бассейна в момент выхода обучающихся из душевой комнаты суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются представленной стороной ответчика видеозаписью. 

Из объяснения ФИО1 данных директору МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО3 следует, что 12.09.2023 г. в 16.30 в бассейн пришли учащиеся ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 которых она пропустила в душевую. Немного позже подошел ФИО17 Занятия продолжались до 17.30 и по окончании занятий все учащиеся организованно покинули чашу бассейна, что противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в котором достоверно установлено, что 12.09.2023 года на занятиях в чаше бассейна присутствовала ФИО18, и не присутствовала ФИО15

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что 12.09.23 г. после окончания занятий на воде, в чаше бассейна она зашла в душевую комнату к девочкам и пробыла там 5 минут для уточнения некоторых вопросов. После этого она сделала отметку в журнале всех, кто занимался в этот день. Данные объяснения суд находит недостоверными и противоречащими порядку заполнения журнала учета посещаемости, поскольку учет обучающихся, которые осуществляют занятие плаванием на воде осуществляется педагогом в момент прибытия их на занятия, и в дальнейшем обучающиеся исполняют указания педагога, в связи с чем, педагог обязан осуществлять учет прибывших обучающихся до момента начала занятий, а не после их окончания. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что в журнале ФИО1 не указана присутствовавшая на занятиях ФИО18, кроме того в объяснениях ФИО1 указана обучающаяся ФИО15, которая в этот день на занятиях не присутствовала.

На основании изложенного, суд находит установленными в судебном заседании обстоятельствами нарушения ФИО1 в виде ненадлежащего исполнения 

<

данные изъяты> своих должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствие контроля за организованным процессом прихода обучающихся своей группы (п.3.3, 3.5 Должностной инструкции)

Таким образом, суд находит установленным совершение 

<

данные изъяты> дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать oт работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В связи с выявленными нарушениями допущенными 

<

данные изъяты> ФИО1 работодателем Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования физкультурно – оздоровительный комплекс «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице директора ФИО3 после ознакомления с объяснительной ФИО1 издан приказом № от 19.09.2023г. «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствии контроля за организованным процессом прихода и ухода обучающихся своей группы, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ издан в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, вручен ФИО1 под роспись, после предоставления ею объяснений, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена, наказание назначено после установления всех обстоятельств проступка в виде замечания, вопреки доводам стороны истца о наложении дисциплинарного взыскания без учета тяжести совершения работником проступка и его предыдущего поведения, в связи с чем, считать данный приказ порочным оснований, не имеется. 

Разрешая исковые требования об оспаривании положения 3.1 Должностной инструкции педагога дополнительного образования ФИО1 от 31 августа 2023 года суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ответчика директора МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО3 следует, что внесение изменений в должностную инструкцию 

<

данные изъяты> МБУ ДО ФОК «Лазурный» возникло в связи с нуждаемостью в упорядочении организации процесса предоставления документов на обучающихся на новый учебный год. При этом, на 

<

данные изъяты> не возлагается какой – либо дополнительной обязанности по сбору документов необходимых для приема учащихся на новый учебный год, так как исходя из буквального толкования пункта 3.1 Должностной инструкции сбор и предоставление необходимых документов детей возлагается на их родителей или законных представителей, которые собирают и передают 

<

данные изъяты> необходимые документы, и обязанностью 

<

данные изъяты> является только передача собранных родителями или законными представителями документов заместителю директора по учебно – воспитательной работе для зачисления ребенка в группу обучения на учебный год. 

Кроме того, внесение изменений в должностную инструкцию осуществлялось на педагогическом совете, каждому 

<

данные изъяты> предоставлялась его личная измененная должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ (по фамилии педагога), предоставлялось время для предоставления возражений, если таковые имелись.

Между тем, ФИО1 ознакомившись со своей должностной инструкцией никаких возражений работодателю не предоставила, не обращалась к директору с просьбой о разъяснении непонятных ей вопросов, а подписала должностную инструкцию. Факт проведения педагогического совета 31 августа 2023 года подтверждается копией протокола педагогического совета МБУ ДО ФОК «Лазурный» № от ДД.ММ.ГГГГ, где 7 вопросом повестки дня слушали директора МБУ ДО ФОК «Лазурный» ФИО3 об утверждении изменений в должностных инструкциях 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного суд не усматривает каких – либо нарушений при утверждении внесения изменений в должностную инструкцию, как в порядке внесения изменений так в существе п.3.1 Должностной инструкции. 

Доводы ФИО1 о допущенной в отношении неё работодателем дискриминации и психологического давления судом проверены и нашли своего объективного подтверждения, поскольку доводить до сведения работодателя о допущенных нарушениях работниками, которые могли повлиять на жизнь и безопасность учащихся в ходе проведения с ними занятий по плаванию является их правом и не может расцениваться как дискриминация и психологическое давление в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, которая не осуществляла надлежащий контроль за своими воспитанниками, как в ходе, так и по окончанию занятий с учетом специфики места проведения занятий МБУ ДО ФОК «Лазурный», кроме того, признаки дискриминации, на которые ссылается истец, не отвечают понятию "дискриминации", как она определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий", Конвенции ООН "О ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин" (1979 г.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не было установлено незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконного вменения истцу дополнительных обязанностей, дискриминации и психологического давления то её требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования физкультурно – оздоровительного комплекса «Лазурный» Чаплыгинского муниципального района Липецкой области об отмене приказа директора МБУ ДО ФОК «Лазурный» № от 19 сентября 2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, признании незаконным пункта 3.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 от 31 августа 2023 года, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 05 февраля 2024 года