Судья Конева В.В. Дело 22-36/2021

УИД 76RS0022-01-2020-002204-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Нищенкова В.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке - отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Семеновой С.А. в поддержание апелляционного представления, адвоката Клишиной Н.В. об изменении приговора, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов; за незаконный сбыт, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при рассмотрении дела в особом порядке, применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Назначение ФИО1 наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы требованиям закона не соответствует. Допущенное нарушение уголовного закона при назначении наказания повлекло несправедливое наказание по совокупности преступлений.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО1 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду – по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, и ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по обоим преступлениям), совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

При характеристике личности суд принял во внимание наличие у осужденного места жительства, проживание с матерью, удовлетворительную характеристику участкового инспектора полиции и положительную характеристику от соседей; трудоустройство, отсутствие на врачебных учетах.

В приговоре правильно мотивирован вывод суда о виде назначаемого ФИО1 наказания - лишения свободы.

По ч.1 ст. 222 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 223 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ – без штрафа.

При определении размера наказания суд указал на применение положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, однако фактически данные нормы при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ не применил.

Признав возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 223 УК РФ, суд в то же время не усмотрел оснований для назначения более мягкого основного наказания в виде лишения свободы, чем предусмотрено санкцией закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. С учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ размер наказания ФИО1 по ч.1 ст. 223 УК РФ не должен превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы (две трети от пяти лет – 3 года 4 месяца, две трети от 3 лет 4 месяцев – 2 года 2 месяца).

Суд, назначая ФИО1 минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, требования закона не выполнил.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет изменение приговора в виде смягчения наказания как по ч.1 ст. 223 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Обоснованность условного осуждения ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ сомнений не вызывает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 223 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

-на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Момотова