Дело № 1-435/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б., 

при секретаре Черных Н.С., с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Анисимовой Е.А.,

потерпевшей Н.А.;

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Устиновой Л.В., действующей на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 12 сентября 2006 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского суда от 02 ноября 2006 года, постановлений Центрального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2014 года, от 14 декабря 2016 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцем лишения свободы; освободившегося 07 октября 2008 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2008 года условно-досрочно, условный срок - 1 год 9 месяцев 24 дня;

- 05 августа 2009 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 24 сентября 2009 года, постановлений Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2014 года, от 14 декабря 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 мая 2009 года) к 2 годам лишения свободы; освободившегося 16 августа 2011 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 04 августа 2011 года условно-досрочно, условный срок - 9 месяцев 29 дней;

- 18 июля 2012 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 06 сентября 2012 года, постановлений Центрального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2014 года, от 14 декабря 2016 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 мая 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; 

- 17 октября 2018 мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Троицкого районного суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 19 апреля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 17 октября 2018 года) окончательно назначено наказания в виде 2 лет лишения свободы; 

- 24 января 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освободившегося 11 июня 2021 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2021 года, условный срок – 6 месяцев 24 дня;

осужденного:

- 05 июля 2023 года Троицким районным судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год: постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2023 года условное осуждение отменено;

- 11 января 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05 июля 2023 года), ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- 01 февраля 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 января 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 марта 2022 года до 24 часов 00 минут 29 июня 2023 года, более точные дата и время следствием и судом не установлены, ФИО1, находясь с разрешения собственника в гаражном боксе №, расположенном в 30-ти метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно – стоявшего в указанном гаражном боксе автомобиля «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак № принадлежащего Н.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, выкатил из гаражного бокса указанный автомобиль, после чего распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав его постороннему лицу.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество Н.А., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст.51 Конституции РФ.

При этом, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал по обстоятельствам дела, что в середине лета 2023 года он познакомился с Н.А.; во время совместного распития спиртного в её квартире Н.А. рассказала ему, что у неё имеется автомобиль «Ока», который стоит в гараже; она объяснила, где находится гараж, и передала ему ключи от гаража и автомобиля. В этот же день он пошел в гараж, открыли его ключом, осмотрел автомобиль «Ока» и выяснил, что автомобиль неисправен. Вернувшись в квартиру Н.А., он сообщил той, что машина неисправна, и что проще сдать автомобиль на металл, чем его отремонтировать. Н.А. дала согласие на то, чтобы он сдал автомобиль на металл, после чего он вновь пошел в гараж, открыл его ключом и покатил автомобиль на пункт приема металла. По пути он встретил незнакомого мужчину, которому продал этот автомобиль, затем он вернулся обратно к Н.А. с вырученными деньгами и совместно с ней потратил эти деньги. Затем он уехал в 

<

адрес>. Вину в совершении кражи не признает. 

(том №, л.д.№)

В ходе очной ставки с потерпевшей Н.А. подозреваемый ФИО1 давал в целом аналогичные показания, при этом пояснил, что первоначально они с Н.А. договорились, что он возьмет у неё автомобиль в аренду на возмездной основе; однако, посетив гараж и обнаружив, что автомобиль неисправен, он с разрешения Н.А. продал этот автомобиль; вырученные деньги они с Н.А. совместно потратили на спиртное и продукты питания, при этом Н.А. знала, что эти деньги от продажи её автомобиля.

(том №, л.д.№) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования, первоначально настаивал, что автомобиль продал незнакомому мужчине (свидетелю Р.С.) заведомо с разрешения Н.А.; далее изменил показания, сообщив суду, что продал автомобиль Р.С. без разрешения Н.А., но затем, получив от Р.С. деньги в сумме 5 000 рублей, с этими деньгами вернулся к Н.А. и поставил её в известность о продаже им автомобиля вследствие его неисправности, против чего Н.А. не стала возражать и вместе с ним потратила полученные деньги на спиртное, зная, что это деньги от продажи её автомобиля; после продажи автомобиля он ещё прожил в квартире Н.А. примерно 3-4 дня, потом уехал в 

<

адрес>. Явку с повинной по данному факту с него взяли сотрудники полиции в 

<

адрес>, после его задержание за уклонение от административного надзора, по просьбе (телефонному звонку) сотрудников полиции из 

<

адрес>. Явку писал добровольно, без оказания на него давления. Отрицает, что Р.С. в дальнейшем возвратил ему принадлежащий Н.А. автомобиль. Причину противоречий в его показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, пояснить не может. 

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Н.А. в ходе допросов на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, показала, что у неё в собственности имелся автомобиль ВАЗ 111130 «Ока», государственный регистрационный знак №, который она хранила в гараже. В последний раз она видела данный автомобиль весной 2022 года, машина находилась в гараже. Затем она познакомилась с мужчиной по имени Борис, они с этим мужчиной несколько дней распивали спиртное у неё дома. В ходе совместного употребления спиртного она рассказала Борису, что у неё есть автомобиль, но она на нем не ездит. Борис сразу начал предлагать ей отдать этот автомобиль ему в аренду, но она ему отказала. Со слов Бориса, тот разбирался в автомобилях, поэтому она, опасаясь, что машина может не завестись, попросила его посмотреть машину. Борис согласился посмотреть и при необходимости отремонтировать автомобиль на безвозмездной основе за то, что он несколько раз у неё ночевал. Она объяснила Борису, где находится гараж, передала ему ключи от гаража и машины, и разрешила посмотреть состояние автомобиля; распоряжаться автомобилем она Борису не разрешала. В этот же вечер Борис ушел с ключами от гаража и от машины, и больше она его не видела. С того момента в гараж она не ходила, автомобилем не пользовалась. Ещё один комплект ключей от гаража имелся у её сына Д.В.. Документов на машину у неё не было, в машине лежала копия паспорта ТС; свидетельство о регистрации находится у сына Д.В. 08 октября 2023 года она вместе с сыном и дочерью Ш.А. приехала в вышеуказанный гараж, сын открыл гараж своим ключом и обнаружил отсутствие автомобиля. Она сразу поняла, что машину похитил тот мужчина по имени Борис, которому она дала ключи, так как замок гаража повреждений не имел, больше ключей ни у кого не было. По факту пропажи автомобиля она обратилась в полицию. Похищенный автомобиль оценивает в 50 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составлял около 13 000 рублей. 

(том №, л.д.№)

В судебном заседании потерпевшая Н.А. в полном объеме подтвердила изложенные выше показания, данные ею на стадии предварительного расследования, пояснив при этом, что гараж, в котором она хранила автомобиль, находится у 

<

адрес>; автомобиль она оставила в гараже в неисправном состоянии, поэтому попросила присутствующего в зале судебного заседания подсудимого ФИО1 попытаться отремонтировать машину, передав ему ключи от гаража и от машины.

Свидетель Д.В. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том № л.д.№) показал, что у его матери Н.А. с 2004 года имеется автомобиль «ОКА» в кузове гранатового цвета, который достался ей по наследству от её отца; второй наследник – вдова её отца, которая отказалась от своей доли в автомобиле и переехала жить в другой регион России. Данный автомобиль хранился в гараже № по у 

<

адрес>. Раньше мать езила на этом автомобиле сама, но затем перестала его эксплуатировать, так как у неё закончился срок действия водительского удостоверения. Последний раз в указанном гараже он был осенью 2022 года и видел стоявший там автомобиль. Свидетельство о регистрации ТС хранились у него, а в машине лежала копия ПТС. Также у него имеются запасные ключи от гаража. 08 октября 2023 года он вместе с сестрой Ш.А. и матерью приехали в вышеуказанный гараж; открыв гараж, он обнаружил отсутствие автомобиля. Гараж никаких повреждений не имел, замок был в исправном состоянии. Тогда мать рассказала, что ранее она передала ключи мужчине, с которым употребляла спиртное, чтобы тот посмотрел её автомобиль и попытался завести двигатель, и, скорее всего, именно этот мужчина похитил автомобиль. Мать настаивала, что не разрешала мужчине забирать автомобиль. После этого мать обратилась в полицию. Сам он ключи от гаража и свидетельство о регистрации ТС никому не передавал. 

Свидетель Ш.А. (дочь потерпевшей Н.А.) в ходе допроса на стадии предварительного расследования по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В.

(том № л.д.№

Свидетель Р.С. в судебном заседании, а также в ходе допроса на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показал, что в конце июня 2023 года он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота-Спринтер» проезжал по 

<

адрес>, недалеко от общежития ПУ №, его остановил незнакомый мужчина (присутствиующий в зале судебного заседания подсудимый ФИО1) и попросил дотащить находившийся там же автомобиль «Ока» красного цвета до пункта приема металла. Автомобиль был в неисправном состоянии. Со слов ФИО3, автомобиль принадлежал матери последнего, которая умерла, и был оформлен на неё; в наследство он не вступал; документы находятся дома. Он (свидетель Р.С.) осмотрел автомобиль и предложил ФИО3 его купить. Они договорились на сумму 10 000 рублей, он на месте отдал ФИО3 5 000 рублей, а остальную сумму 5 000 рублей пообещал отдать через 3 дня, когда ФИО3 принесет оригинал документов на машину (в автомобиле лежала только копия ПТС). Также он сфотографировал паспорт ФИО3. Согласно базе данных, имеющейся в сети Интернет, автомобиль на тот момент стоял на учете и не числился в угоне. Он отбуксировал приобретенный у ФИО3 автомобиль к себе домой, где поставил в автомобиль новый аккумулятор и залил в двигатель охлаждающую жидкость; в остальном автомобиль был в работоспособном состоянии, передвигался своим ходом, никаких иных действий по ремонту автомобиля он не производил. 30 июня 2023 года он оформил на автомобиль страховку. Так как ФИО3 под разными предлогами не приносил документы на машину, он поехал в ГИБДД, где выяснил, что в отношении данного автомобиля установлены ограничения на регистрационные действия. Он сразу позвонил ФИО3 и потребовал, чтобы тот забирал автомобиль обратно и возвращал деньги. Они встретились на том же месте, где он приобрел машину, там он вернул ФИО3 автомобиль, а тот отдал ему часть денег. Оригинал договора страхования остался в машине, когда он возвращал ее ФИО3. О том, что он вернул машину ФИО3, видел его (Р.С.) знакомый – Р.Р., которые его забирал оттуда на своем автомобиле. Осенью 2023 года в ходе разбирательства по поводу данного автомобиля он сообщил об изложенных выше обстоятельствах сотрудникам полиции, а также по фототеке опознал ФИО3, как мужчину, у которого приобрел автомобиль; к тому моменту он уже удалил из телефона фото паспорта ФИО3. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Р.С. настаивал на изложенных выше показаниях

(том №, л.д.№) 

Свидетель Р.Р. в судебном заседании показал, что у него имеется знакомый – Р.С.. Летом 2023 года (точно дату не помнит) он на своем автомобиле сопроводил Р.С. в район ПУ № 

<

адрес>, то есть, Р.С. ехал впереди на автомобиле «ОКА» красного цвета, а он на своей машине ехал следом. Там в его присутствии Р.С. передал автомобиль «ОКА» незнакомому мужчине – присутствующему в зале судебного заседания подсудимому ФИО3, предварительно забрав из «ОКИ» аккумулятор, после чего он (свидетель ФИО3) увез Р.С. на своей машине. Относительно обстоятельств приобретения автомобиля «ОКА» Р.С. ему ничего не рассказывал. 

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от 13 ноября 2023 года следует, что последний в июле 2023 года совершил кражу автомобиля ОКА красного цвета по адресу 

<

адрес>

(том №, л.д.№) 

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет кузова «гранат», с 27 мая 2008 года зарегистрирован на имя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(том №, л.д№) 

Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2023 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в металлическом гаражном боксе, расположенном в 30-ти метрах в северо-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>

(том № л.д.№)

Согласно протокола выемки от 27 января 2024 года, свидетелем Р.С. выдана копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на имя Р.С., срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(том №, л.д.№)

Согласно справки следователя от 30 января 2024 года, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ», модели «111130», 2004 года выпуска, с техническими характеристиками, аналогичными автомобилю Н.А., колеблется от 55 000 рублей до 90 000 рублей. 

(том №, л.д№

Протоколом выемки от 30 января 2024 года зафиксировано изъятие у свидетеля Д.В. свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, государственные регистрационные знаки №

(том №, л.д.№)

Свидетельство о регистрации ТС, копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль ВАЗ 111130, 2004 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, осмотрены, признаны вещественными доказательтствами, в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела

(том № л.д.№)

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем, суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Н.А., свидетелей Д.В., Ш.А., Р.С., Р.Р., поскольку все эти показания в целом последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Поводы для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения судом не установлены. 

При этом, оценивая достоверность показаний ФИО1, даваемых им на разных стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд отмечает, что эти показания носят непоследовательный, противоречивый характер и опровергаются совокупностью остальных изложенных выше доказательств. По этой причине суд критически относится как к пояснениям ФИО1 на следствии о том, что Н.А. сразу разрешила ему продать автомобиль, так и к его пояснениям в судебном заседании о том, что Н.А., в последующем узнав о продаже им автомобиля, одобрила его действия. В частности, судом по делу установлено, что после продажи похищенного автомобиля Р.С. подсудимый А.Н. уклонялся от предоставления Р.С. подлинника документов на автомобиль, несмотря на то, что после их предоставления мог бы получить остальную часть суммы оплаты. К Н.А. подсудимый ФИО1 по данному вопросу (относительно документов на автомобиль) не обращался, что не отрицается самим подсудимым. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль был продан ФИО1 против воли собственника А.Н.; соответственно, изложенные пояснения ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное. 

ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись незаконными и безвозмездными; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждают его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах. 

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей ФИО1 на момент совершения хищения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым ограничить вменённый ФИО1 период совершения преступления (согласно предъявленного обвинения – с 00 часов 00 минут 01 марта 2022 года до 12 часов 52 минут 08 октября 2023 года) временным промежутком с 00 часов 00 минут 01 марта 2022 года до 24 часов 00 минут 29 июня 2023 года, поскольку достоверно установлено, что 30 июня 2023 года похищенный ФИО1 автомобиль уже находился в распоряжении свидетеля Р.С., и в этот день Р.С. оформил страховой полис на автомобиль; кроме того, с 30 июня 2023 года ФИО1 уже содержался под стражей по уголовному делу, по которому в дальнейшем 05 июля 2023 года был вынесен приговор Троицким районным судом Алтайского края. 

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты>

(том № л.д.№)

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым к инкриминируемому ему деянию. 

Таким образом? анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период погашения судимостей за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также в период нахождения под административным надзором. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит; администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: 

<

данные изъяты> заявленное им в судебном заседании признание своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого каких-либо иных обстоятельств у суда не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное не позволит достичь целей перевоспитания и восстановления социальной справедливости. 

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осужден 14 мая 2024 года Бийским городским судом Алтайского края к реальному наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Общий размер процессуальных издержек по оплате труда адвоката по делу составил 16 500, 20 рублей (из которых 5 678, 70 рублей за стадию предварительного расследования и 10 821, 50 рублей за стадию судебного разбирательства).

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его физического состояния, отсутствия обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию в полном объеме с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания 16 мая 2024 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 05 июля 2023 года, а именно – период с 30 июня 2023 года по 05 июля 2023 года включительно;

- время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года, а именно - период с 10 ноября 2023 года по 16 февраля 2024 года включительно;

- время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 14 мая 2024 года, а именно - период с 14 мая 2024 года по 15 мая 2024 года включительно;

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания из расчета один день за один день наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2024 года, а именно – период с 17 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму процессуальных издержек по оплате труда адвоката в общем размере 16 500, 20 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

копию договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № – хранить в материалах уголовного дела;

свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшей Н.А..

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Южанинов М.Б.