Судья Саморуков Ю.А. Дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

<

адрес> 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Бутиной С.В., 

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

адвоката Репиной О.П., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Черных О.В. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Белогорского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину – С.Г. 

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная (основная и дополнительная) жалоба, в которых он, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, и вынести новое судебное решение;

при разрешении вопроса в части назначенного наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, в приговор суда постановлен с грубейшими нарушениями норм уголовного закона. 

В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания, которые были даны им под давлением со стороны сотрудников оперативного отдела 

<

адрес>, в связи с чем им была подана жалоба в прокуратуру, при этом ответ на данную жалобу он не получил.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции давал правдивые показания, однако суд не принял их во внимание, кроме того, суд вызвал не всех свидетелей со стороны защиты, формально подошел к рассмотрению данного уголовного дела и назначил ему наказание не соответствующие степени тяжести содеянного, а также его вины.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетеля О.В., указывает, что суд мотивировал свой отказ тем, что она известна ему непродолжительное время, однако он указал точный адрес её проживания. 

В обоснование своей невиновности, указывает, что потерпевший обратился в отдел полиции с заявлением об утрате телефона, а не о его краже. Кроме того, выражает несогласие с оценкой стоимости телефона на момент его приобретения, без учета его износа, а также без проведения экспертизы.

Автор жалобы, отмечает, что перед выступлениями в прениях он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, однако суд не предоставил такой возможности, тем самым нарушил его права и законные интересы.

На приговор суда адвокатом Черных О.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, как необоснованный, ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении оправдать.

В обоснование, ссылаясь на пояснения ФИО1, указывает, что последний свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что телефон потерпевшего обнаружила О.В., когда выходила из такси. Кроме того, в квартире у потерпевшего он находился вместе с ФИО2, они распивали спиртное, при этом телефон у потерпевшего он не видел, звонить не просил, при уходе из квартиры телефон не похищал.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования признательные показания ФИО1 давал под физическим давлением, о чем написал жалобу в прокуратуру, в связи с чем полагает данные показания, как и явку с повинной, недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 их не подтвердил.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетеля О.В., место проживания которой указывал ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Черных О.В. государственный обвинитель М.О. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Репина О.П. просили приговор суда отменить по изложенным в апелляционных жалобах основаниям. 

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевшего С.Г. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из показаний потерпевшего С.Г., следует, что в феврале 2019 г. у него был телефон «Хонор 9 лайт» чёрного цвета в чехле чёрного цвета, приобретал телефон за 13900 руб., чехол - за 980 руб. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в 23-24 часа, он встретил ФИО1 с девушкой, в дальнейшем он пригласил их к себе в квартиру. Он помнит, что телефон был при нем, лежал рядом с ним на столе в кухне, возможно он давал ФИО4 телефон позвонить, но в такси он телефон не оставлял. Когда они ушли, он сразу исчезновение телефона не обнаружил, понял это лишь под утро. Позвонил в полицию, подозрение было на ФИО4, так как больше никто к нему не приходил. Сотрудники полиции ему позвонили, он приехал в полицию, опознал ФИО4. Оценивает телефон в 13000 руб., чехол - в 1000 руб., ущерб в 14000 руб. для него значительный, так как зарплата у него в среднем 50000 руб., платит за обучение в институте на очном отделении ребенка, имеет 3 кредита, проживает один, снимает квартиру, от зарплаты остаётся 15000 руб. Когда вызвали в полицию, вернули телефон в нормальном состоянии, чехол не вернули.

Из показаний свидетеля М.С., следует, что дату не помнит, скорее всего, был март месяц, возле магазина «Магнит» на 

<

адрес> встретил ФИО4, с которым были знакомы несколько дней. ФИО4 предложил ему купить у него смартфон «Хонор 9 лайт», он был в ломбарде напротив магазина «Магнит» на 2 этаже. С ним вместе пошли в ломбард, ему пришлось выкупить телефон за 1500 руб., потом осмотрел телефон. С ФИО4 был товарищ, он сказал, что это его телефон. ФИО4 сказал, что это телефон его товарища. Не помнит, кому передавал сумму в районе 6000 руб., Цыганкову или его товарищу. Вместе с ломбардом получилось 6000 руб. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показаниями свидетеля М.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО4 предложил купить у него смартфон за 6000 рублей, говорил, что это его телефон и что ему срочно нужны деньги. В телефоне никакой информации, сим- карты, флеш- карты, чехла также не было. После передал ФИО4 6000 рублей, а ФИО4 передал ему смартфон. О том, что смартфон был похищен ФИО4, узнал от сотрудников полиции, он его добровольно выдал (л.д. 147-148). После оглашения показаний свидетель М.С. пояснил, что был февраль, время после обеда, около 17 часов показания данные на следствии подтвердил.

Показаниями свидетеля Д.С., из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Барабинский». Указанные события помнит, потерпевший изначально не знал, что украли телефон, думал, что потерял. Поступила информация, что ФИО4, распивая спиртные напитки с мужчиной, похитил у него телефон. ФИО4 был доставлен в кабинет № МО МВД России «Барабинский». В ходе разговора ФИО4 пояснил, что мужчиной, с которым познакомился ночью на улице, распивал спиртное, при этом похитил у данного мужчины телефон. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку указанные показания в основе своей согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, в том числе: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 (л.д. 7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии материалов по заявлению С.Г. по факту утери смартфона из номенклатурного дела для регистрации в КУСП (л.д. 22);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - 

<

адрес> НСО, проведенного с участием заявителя С.Г., фототаблица прилагается (л.д.28 - 34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, в ходе которой М.С. выдан и изъят смартфон «Хонор 9 лайт», который, со слов М.С., купил в феврале 2019 г. у ФИО4 за 6000 руб. около магазина «Магнит», проведено фотографирование (л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов - изъятого у ФИО5 смартфона «Хонор 9 лайт», произведена фотосъемка (л.д. 154-157);

- сведениями из сети «Интернет» о стоимости смартфона «Хонор 9 лайт» 13990 руб., чехла -1049 руб. (л.д. 44, 45); сведениями о доходах С.Г. (л.д. 17,18,19); сведениями о кредитах С.Г. (л.д. 20, 21); копией документов на похищенный смартфон «Хонор 9 лайт» (л.д. 13,14).

Учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, суд обосновано расценил их как допустимые и достоверные. Кроме того, приведенными выше доказательствами виновность ФИО1 установлена, а доводы жалоб о его невиновности опровергнуты.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются несостоятельными. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденного об оказании на него давления во время дачи им показаний не нашел своего подтверждения и опровергается в том числе ответом руководителя Барабинского межрайоного следственного отдела СУ СК РФ Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на обращение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему физического насилия. 

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет. Выводы суда в части квалификации его действий мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного им суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу, установленные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном. 

Как правильно установлено судом, осужденный ФИО1, действуя умышленно, противоправно, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С.Г., после чего скрылся, в дальнейшем похищенным телефоном распорядился по собственному усмотрению, а именно продал его, получив материальную выгоду.

Ссылка осужденного на то, что изначально потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о потери телефона, является несостоятельной, поскольку в материалах дела также имеется протокол принятия устного заявления от потерпевшего С.Г., в котором он просит привлечь осужденного к уголовной ответственности за совершение кражи (л.д. 7). 

При этом пояснения потерпевшего о том, что сначала, обнаружив отсутствие телефона, он подумал, что мог его забыть в такси, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, сделанных на основании совокупности исследованных доказательств.

Достаточное подтверждение нашел в судебном заседании квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего С.Г. о его материальном положении, который оплачивает учебу ребенка в институте, имеет 3 кредита (т. 2 л.д. 46).

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденного о неустановлении точной стоимости похищенного телефона с учетом его износа, а также в связи с не проведением экспертизы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, стоимость похищенного определена исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе данных с интернет-сайта о стоимости аналогичной марки телефона в период его хищения, которые приведены и проанализированы в приговоре. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, в том числе о размере похищенного у него имущества, не имеется.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, виновность ФИО1 в содеянном им установлена и его действия правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалоб относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе в судебном заседании свидетеля О.В. не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и основанием к его отмене не являются. Кроме того, судом апелляционной инстанции были предприняты меры к вызову как свидетеля О.В., так и свидетеля Е.В., однако в судебное заседание данные лица не явились.

Право на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было. Как следует, из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, в том числе с постановлениями об избрании меры пресечения и продлении меры пресечения, что подтверждает протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также после постановления приговора, в том числе ему были вручении копии протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 115). 

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо ходатайств от осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, в том числе перед прениями сторон, не поступало.

Вопреки убеждению осужденного, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых явку с повинной, наличие заболевания.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельство признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступлению, так как снизило контроль ФИО1 за своим поведением. 

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Так, суд учел, что ФИО1 характеризуется отрицательно, судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, данное преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 5 ст. 16 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки убеждению осужденного ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно из числа доказательств подлежит исключению явка с повинной ФИО1, которая, исходя из материалов дела, была дана без участия адвоката. В дальнейшем, изложенные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) пояснения, ФИО1 не поддержал. 

Учитывая изложенное, данный протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора. 

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного, сделанного на основании иных доказательств, достаточных для данного вывода.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 3-4).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черных О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: