Дело № 2-3677/2023

59RS0011-01-2023-004499-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......

ООО «Комбинат комплексного обслуживания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ......

16.05.2023 истец обратился к представителям ответчика с заявкой о неисправности полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего истцу. После обследования полотенцесушителя специалистами аварийной службы ИП ФИО4 было установлено, что течь полотенцесушителя происходит в связи с пробкой крана Маевского на приборе, после чего было осуществлено аварийное отключение стояка горячего водоснабжения и вода слита из системы.

17.05.2023, до окончания ремонта полотенцесушителя, без предупреждения, был осуществлен пуск горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, а также нижерасположенных жилых помещений многоквартирного дома.

18.05.2023 представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения, в котором сделан вывод, что причиной затопления является нарушение норм при установке полотенцесушителя.

С данными выводами истец не согласен, полагает, что они противоречат фактическим обстоятельствам затопления.

В результате затопления было повреждено имущество истца, что подтверждается заключениями эксперта ИП Ш А.В. № и № М.

Согласно заключения эксперта ИП Ш А.В. №, величина восстановительного ремонта жилого помещения составляет 97 138,58 руб.

Согласно заключения эксперта ИП Ш А.В. № М, величина затрат в связи с повреждением мебели, расположенной в жилом помещении по адресу: ....., в момент затопления, составляет 79 840 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, составляет 176 978,58 руб. (97 138,58 руб. + 79 840 руб.)

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 176 978,58 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 13 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что полотенцесушитель в ванной комнате его жилого помещения был установлен с нарушениями, а именно – без обводной перемычки, как это предусмотрено паспортом, однако, просил также принять во внимание, что установку полотенцесушителя производил приглашенный им специалист, которому он доверял, полагал, что все работы по установке произведены верно. Полагал, что внутридомовая система отопления, в том числе - арматура на ней, содержится управляющей организацией в ненадлежащем состоянии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить. Также пояснила, что 16.05.2023, после того, как было осуществлено аварийное отключение стояка горячего водоснабжения и вода слита из системы, течь из полотенцесушителя остановилась. 17.05.2023 истцом был приглашен знакомый специалист-слесарь, который частично разобрал полотенцесушитель для того, чтобы понять, какую прокладку необходимо заменить в нем. В то время, когда полотенцесушитель находился в полуразобранном состоянии, и был осуществлен внезапный пуск горячего водоснабжения.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами искового заявления не согласен, представил письменные возражения, на доводах которых настаивал. С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, уточнил данные возражения, указав, что ООО «Комбинат комплексного обслуживания» действительно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...... При этом, ПАО «Т Плюс» в период с 15.05.2023 по 18.05.2023 проводились гидравлические испытания магистральных тепловых сетей БТЭЦ-2-город, о чем ООО «Комбинат комплексного обслуживания» было уведомлено, также данная информация была доведена до представителя аварийной службы – ИП ФИО4 16.05.2023 ФИО4 действительно было произведено аварийное отключение стояка горячего водоснабжения и слита вода из системы в связи с заявкой собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ....., о чем ФИО4 также сообщил в управляющую организацию. ПАО «Т Плюс» при проведении гидравлических испытаний не отключало подачу теплоносителя в дом, а проверяло подачу тепловой энергии, в связи с чем произошло увеличение давления теплоносителя, после чего запирающий вентиль перекрытого стояка теплоснабжения сорвало и горячая вода поступила в систему теплоснабжения. Полагал, что, в том случае, если бы полотенцесушитель в квартире истца был установлен в соответствии с требованиями, указанными в паспорте, а также если бы он не был в полуразобранном состоянии, то затопления жилого помещения истца не произошло бы.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.05.2023 в вечернее время прибыл по адресу: ....., по заявке на течь полотенцесушителя как специалист аварийной службы. По прибытию им было установлено, что в ванной комнате в ванной комнате жилого помещения установлен полотенцесушитель, из одной из частей которого била струя воды в потолок. Полотенцесушитель не был оборудован обводной перемычкой либо отсекающими вентилями, в связи с чем он осуществил аварийное отключение стояка горячего водоснабжения, слил воду из системы, собственникам жилого помещения предложил купить детали для ремонта и вызвать специалиста. Он полотенцесушитель не разбирал, поскольку данное оборудование было установлено собственниками жилого помещения самостоятельно.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. По запросу суда направил письменные пояснения, согласно которых указал, что гидроудар в системе подачи теплоносителя в многоквартирный дом по адресу: ....., с 13.00 до 14.00 часов 17.05.2023 и 18.05.2023 не зафиксирован. Телефонограмма о проведении гидравлических испытаний доведена до ООО «Комбинат комплексного обслуживания», гидравлические испытания означают запрет на проведения работ на внутридомовых тепловых сетях и системах теплопотребления. Проведение гидравлических испытаний на магистральных тепловых сетях со стороны ПАО «Т Плюс» исключает подачу теплоносителя до жилого дома по адресу: ....., кроме того, данный дом подключен через центральный тепловой пункт (ЦТП), что дополнительно служит для подачи теплоносителя, так как на ЦТП запорная арматура находилась в закрытом состоянии.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Комбинат комплексного обслуживания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного ..... в ....., ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из доводов искового заявления, 17.05.2023, в результате пуска горячего водоснабжения сотрудниками ответчика во время ремонта полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло затопление данного жилого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих исковых требований, так и возражений.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 18.05.2023, причиной затопления явилось нарушение п.3.4 Паспорта на полотенцесушитель «ТПК Альянк-ДВ» при его установке. Акт составлен в присутствии собственника жилого помещения (истца), удостоверен его подписью и подписью представителя ответчика (юриста), в графе «содержание объяснений, замечаний и возражений собственника данного жилого помещения» указано на отсутствие возражений. (л.д.29)

Согласно справки ИП ФИО4 от 18.05.2023, 16.05.2023 в 19.35 час. на телефон аварийной службу поступил звонок о том, что по адресу: ..... в квартире потек полотенцесушитель. По прибытии на место обнаружено: течь полотенцесушителя по пробке крана Маевского на приборе. Полотенцесушитель новый, отсекающие краны отсутствуют, перекрыт стояк горячего водоснабжения до устранения причины течи, вода слита, в квартире проверено. (л.д.55)

Как предусмотрено п.3.4 Паспорта на полотенцесушитель, при установке и подключении полотенцесушителя должны быть соблюдены требования СНиП 2.04.01-85, СНиП 2.04.07-86 и СНиП 3.05.01-85, а также «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». В случае монтажа полотенцесушителя непосредственно к стояку, необходимо установить шунтирующую (обводную) перемычку, диаметр которой равен диаметру стояка.(л.д.74)

В соответствии с актом обследования инженерных сетей в подвальном помещении по адресу: ....., 18 подвал от 17.05.2023, составленного ООО «Комбинат комплексного обслуживания», причиной обследования послужила заявка № от 17.05.2023 в 14.35 от жильца ....., на повторную течь полотенцесушителя. Первичный вызов был 16.05.2023 в вечерне время в аварийную службу. Краны по стояку полотенцесушителя были перекрыты (запорная арматура исправна). Вода со стояка слита. Течь прекратилась.

При обследовании системы горячего водоснабжения в 18 подвале было обнаружено, что на стояке горячего водоснабжения по ..... при гидравлических испытаниях тепловых сетей (телефонограмма № от 05.05.2023), вышел из строя запорный клапан вентиля. Вентиль был восстановлен 17.05.2023. (л.д.82)

Согласно телефонограмме № от 05.05.2023, Березниковские тепловые сети сообщают, что с 15.05.2023 по 18.05.2023 будет произведено отключение потребителей тепловой энергии от БТЭЦ-2 в связи с проведением гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей БТЭЦ-2-город. Потребителям тепловой энергии до начала гидравлических испытаний необходимо:

- уведомить своих абонентов-потребителей тепловой энергии о проведении гидравлических испытаний;

- проверить оборудование на исправность, в том числе – отсекающей запорной арматуры;

- в случае неплотного закрытия запорной арматуры предусмотреть установку заглушек на тепловом узле;

- подтвердить в письменной форме готовность к гидравлическим испытаниям до 14.00 час. 15.05.2023

Во время испытаний запрещается производить на тепловых сетях работы, не связанные с испытанием. (л.д.81)

Уведомлением от 12.05.2023 ООО «Комбинат комплексного обслуживания» сообщило в ПАО «Т Плюс» о выполнении мероприятий, указанных в телефонограмме № от 05.05.2023, и о готовности к гидравлическим испытаниям тепловых сетей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, полотенцесушитель хотя и находится в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: ....., относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в отсутствие запорно-регулировочного крана является элементом внутридомовой системы отопления, способствует циркуляции горячей воды по всей данной системе, т.е. фактически обслуживает более одного помещения.

Следовательно, ответственным за ненадлежащее содержание полотенцесушителя является управляющая компания.

В соответствии с п.п. 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений.

Действительно, как установлено в ходе рассмотрения дела, полотенцесушитель, расположенный в ванной комнате по адресу: ....., не был оборудован шунтирующей (обводной) перемычкой при его установке, как это предписывается п.3.4 Паспорта на полотенцесушитель.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Комбинат комплексного обслуживания» не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении осмотров общего имущества, а именно - стояка горячего водоснабжения в ванной комнате по адресу: ....., либо принятии иных мер в отношении данного имущества, направленного на его надлежащее содержание, в том числе – понуждению собственника жилого помещения к исправлению недостатков, допущенных при установке полотенцесушителя.

Кроме того, поскольку, в силу требований п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, запорная арматура на стояке отопления также включена в состав общего имущества, ООО «Комбинат комплексного обслуживания», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, также несет ответственность за надлежащее содержание данной арматуры.

Действительно, как следует из ведомости учета параметров тепла в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ....., 17.05.2023 с 14.00 часов зафиксировано повышение давление теплоносителя с 0,17 Мпа до 0,67 Мпа, которое в дальнейшем менялось незначительно.

Между тем, сведений о том, что данное повышение давление является гидроударом – в материалах дела не имеется, напротив - ПАО «Т Плюс» заблаговременно предупредило ООО «Комбинат комплексного обслуживания» о гидравлических испытаниях тепловых сетей, готовность к которым ООО «Комбинат комплексного обслуживания» подтвердило.

Следовательно, работа теплосистемы являлась штатной.

Суд полагает, что ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации, должно было обеспечить исправную работу внутренних инженерных систем многоквартирного дома в период проведения гидравлических испытаниях тепловых сетей, в том числе – заблаговременно проверить состояние и исправность запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения. Кроме того – сведения о проведении данных испытаний должны были быть доведены ООО «Комбинат комплексного обслуживания» до потребителей – собственников жилых помещений многоквартирного дома, доказательств чего суду в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Однако, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ....., имеется грубая неосторожность, поскольку, истец, являясь лицом, по поручению которого был установлен полотенцесушитель в ванной комнате жилого помещения, не мог не знать о том, что данный полотенцесушитель должен быть оборудован шунтирующей (обводной) перемычкой при его установке, как это предписывается п.3.4 Паспорта на полотенцесушитель, данный паспорт был выдан истцу при приобретении данного полотенцесушителя, находится в его распоряжении до указанного времени.

Кроме того, истец, достоверно зная об отсутствии указанной шунтирующей (обводной) перемычки, для устранения неисправности полотенцесушителя 17.05.2023 обратился не к специалистам управляющей организации, а к иному, в результате проведения работ полотенцесушитель был частично разобран, что также не оспаривалось истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, о состоянии полотенцесушителя во время проведения ремонтных работ управляющую организацию в известность не поставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в затоплении жилого помещения истца, произошедшего 17.05.2023, имеется вина ООО «Комбинат комплексного обслуживания» и ФИО1, считает возможным определить степень вины каждой из сторон в размере 30% (истец), 70% (ответчик).

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта ИП Ш А.В. №, величина восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 97 138,58 руб.

Согласно заключения эксперта ИП Ш А.В. № М, величина затрат в связи с повреждением мебели, расположенной в жилом помещении по адресу: ....., в момент затопления, составляет 79 840 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ИП Ш А.В. № и № М отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертную квалификацию, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, ответчиком выводы эксперта не оспаривались.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП Ш А.В. № и № М для определения перечня повреждений и размера убытков, причиненных истцу.

Следовательно, с учетом степени вины сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 123 885 руб., исходя из расчета: ((97 138,58 руб. + 79 840 руб.) х 70 %).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 942,50 руб., исходя из расчета: (123 885 руб. + 10 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на составление заключений эксперта ИП Ш А.В. № и № М в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.58).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу ответчиком на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание степень вины истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб. (13 000 руб. х 70 %).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 977,70 руб.: (3 200 + ((123 885 руб. – 100 000 руб.) х 2 %) + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., СНИЛС №, с ООО «Комбинат комплексного обслуживания», ИНН №, в счет возмещения ущерба 123 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 942,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комбинат комплексного обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 977,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.11.2023).

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.