РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: превышение должностных полномочий, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также Регламента приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО «Росгосстрах». Считает приказ необоснованным ввиду того, что в нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора позднее шести месяцев со дня совершения ФИО1 проступка. Кроме того, действия ФИО1 не могут считаться проступком, т.к. работодателю не были причинены какие-либо убытки, или повлекли какие-либо иные негативные последствия. Все денежные средства, полученные от клиентов в качестве страховой премии, были переданы в кассу работодателя. Нарушений трудовой дисциплины истец не допускала. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в продолжительном в течение нескольких месяцев постоянном стрессе депрессии и бессоннице. Истца периодически вызывали для дачи объяснений то к руководству, то в службу безопасности, то в отдел кадров, где ей задавали разные вопросы, разговаривая с ней, как с преступником. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Не оспаривая факта того, что ФИО1 подписывала за ФИО4 квитанции на оплату страховой премии и получала страховые премии, дополнили, что с Регламентом приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО «Росгосстрах», истец не была ознакомлена.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец превысила свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно, не обладая доверенностью на право заключения договоров страхования и получения страховых премий, использовала бланки строгой отчетности (квитанции на оплату страховой премии, выданные агенту ФИО4), подписывала квитанции на оплату страховой премии от имени ФИО4 и получала страховые премии. Факт совершения ФИО1 административного проступка был установлен ПАО СК «Росгосстрах» при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Агентства «Кировское» в 

<

адрес>. В связи с чем, довод истицы о пропуске срока на привлечение ее к дисциплинарной ответственности несостоятелен. Установление факта совершения дисциплинарного проступка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя убытков или иных негативных последствий. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как установлено судом, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») на должность ведущего инспектора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность менеджера агентской группы

Согласно должностной инструкции менеджера агентской группы, утвержденной 2014 г., истец обязан осуществлять планирование деятельности агентской группы и отчетность, развитие агентской группы: в том числе: обеспечение нацеленности агентов группы на продажу страховых продуктов рентабельных видов страхования (п. 6); работу с клиентской базой: ведение базы потенциальных клиентов (страхователей) на территории, закрепленной за агентской группой, в том числе сбор данных о потенциальных страхователях на территории, закрепленной за агентской группой (п. 10), контроль своевременной пролонгации существующих и заключения новых договоров страхования страховыми агентами группы в соответствии с установленным планом (п.11), координацию и контроль деятельности агентской группы: обеспечение своевременной сдачи первичной страховой документации страховыми агентами группы в установленные сроки (п. 15), проверка первичной страховой документации страховых агентов группы на полноту и корректность заполнения документации и т.д. (п. 16), проверка полноты пакета документов, сдаваемого страховым агентом группы и правильности расчета страховой премии (п.17), контроль порядка расходования бланков строгой отчетности, проверка идентичности копий бланков строгой отчетности, предоставленных страховыми агентами группы с оригиналами БСО, выданных страхователям (п. 18), стимулирование агентских продаж: разработка и проведение мероприятий по сопровождению агентских продаж ТП, направленных на увеличение объемов продаж, выполнения и перевыполнения плановых показателей, поставленных менеджеру агентской группы (п. 22), проведение мероприятий по повышению квалификации и категории страховых агентов группы (п. 23).

За достоверность, полноту и своевременность предоставляемой документации, информации и отчетности, за выполнение поручений руководства, исполнение обязанностей, возложенных приказами, распоряжениями и иными нормативными актами Общества/ Филиала, а также должностной инструкцией истец несет ответственность (л.д. 44).

Приказом директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» №-л от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей, а именно: превышение должностных полномочий, предусмотренных трудовым договором должностной инструкцией, менеджером агентской группы ФИО1, также нарушение п. 1 и п. 6 раздела «Ответственность» должностной инструкции, п. 4.2, п. 5.1, п. 5.3.1.-5.3.3. Регламента приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО «Росгосстрах», утв. Приказом ООО «Росгосстрах» №хк от 15.09.2014г., выразившемся в совершении следующих действий: 19.07.2016г., 21.07.2016г., 28.07.2016г., 15.08.2016г. менеджер агентской группы ФИО1 Агентства «Кировское» в 

<

адрес>, превысив должностные полномочия, не обладая доверенностью на право заключения договоров страхования и получения страховых премий, использовала бланки строгой отчетности (квитанции на оплату страховой премии), выданные агенту ФИО4, подписала квитанции на оплату страховой премии серии 

<

...> от имени ФИО4 и получила страховую премию ФИО6; серии 

<

...> от имени ФИО4 и получила страховую премию Б.; серии 

<

...> от имени ФИО4 и получила страховую премию ФИО7; серии 5651 № от имени ФИО4 и получила страховую премию ФИО8

Основанием вынесения в отношении менеджера агентской группы Агентства «Кировское» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО1 приказа №-л от 13.06.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора послужил Акт о результатах работы комиссии по расследованию случаев использования бланков строгой отчетности, выданных агенту ФИО4 от 15.05.2017г.

Комиссией также было установлено, что ФИО1, кроме подписания бланков строгой отчетности, также оформила (подписала) от имени агента ФИО4 и сдала в Агентство отчеты агента: Отчет № от 22.07.16г., Отчет № от 25.07.2016г., Отчет № от 28.07.16г., Отчет № от 17.08.16г.

Факт совершения ФИО1 административного проступка был установлен ПАО СК «Росгосстрах» при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Агентства «Кировское» в 

<

адрес>.

Так, 14.11.2016г. на основании служебной записки Руководителя Агентства «Кировское» в г. Самара приказом директора филиала была создана Комиссия по проверке случаев использования бланков строгой отчетности, выданных агенту ФИО4

Указанной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Агентства «Кировское» в 

<

адрес> в отношении агента ФИО4

Комиссией были истребованы и проверены следующие документы и обстоятельства: отчеты агента ФИО4, на основании которых Агенту было перечислено агентское вознаграждение; договоры страхования, являющиеся приложением к отчетам агента; квитанции на оплату страховой премии; проверен факт перечисления данных сумм, полученных ФИО4 или иным лицом от клиентов страховых премий, в кассу ПАО СК «Росгосстрах» и отражения данных сумм в бухгалтерских документах, финансовая документация ПАО «Росгосстрах Банк» о выдачи денежных средств ФИО4; запрошены и исследованы объяснения ФИО4 по факту использования бланков строгой отчетности; исследованы акты приема-передачи бланков строгой отчетности агенту ФИО4; запрошены и исследованы объяснения ФИО1 по фактам, изложенным ФИО4 в своих объяснениях, в частности о том, что ФИО4 передала все бланки ФИО1 и никаких договоров не заключала.

Все указанные документы (квитанции на получение страховых премий, расходно-кассовые ордера банка по выдачи денежных средств, отчеты агента, документы по движению БСО) относятся к финансово-хозяйственной деятельности Агентства «Кировское» в 

<

адрес>. Таким образом, с учетом характера проведенной проверки, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате проверки, такая проверка должна быть отнесена именно к проверке финансово-хозяйственной деятельности организации. Отсутствие указания в приказе о создании комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности организации не отменяет ее сущности. 

Дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не может быть применено позднее двух лет со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ). 

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности не позднее двух лет с момента совершения проступка, соответственно срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поэтому довод истицы о пропуске срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности является необоснованным. 

Факт подписания ФИО1 бланков строгой отчетности (квитанции) за иное лицо (ФИО4), указание фамилии этого лица, и принятие денежных средств от гражданина от имени этого лица, а также сданных ответчику отчетов за подписью иного лица установлен заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (л.д. 59-100). Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны, заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, сторонами в суде данное заключение не оспаривалось.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4, показала, что она, как агент ПАО СК «Росгосстрах», сначала получила бланки строгой отчетности, а затем через две недели по просьбе ФИО1 передала их последней, по ним договоры страхования не заключала, страховые премии от клиентов не получала, премии от ответчика также не получала.

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности у истца отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сначала отрицала факт совершения проступка, а затем не оспаривала факта подписания бланков строгой отчетности за ФИО4 

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ принят в пределах компетенции ответчика, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем была принята во внимание тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей, а именно: ранее привлекался ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 119). 

Ссылку истца на отсутствие последствий совершенного проступка суд не принимает во внимание, поскольку установление факта совершения дисциплинарного проступка не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у работодателя убытков или иных негативных поступков.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

При этом, ссылка истца в ходе судебного заседания о том, что она не была ознакомлена с Регламентом приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО «Росгосстрах», не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, а именно: превышения должностных полномочий, установленных в ее должностной инструкции, выразившиеся в оформлении договоров страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах» без соответствующих на то полномочий, подписание бланков строгой отчетности от имени другого лица и получение денежных средств от имени страхового агента, в чьи полномочия входило осуществление данной деятельности по заключению договоров страхования. 

Между тем, установление факта несоответствия подписи агента в бланках строгой отчетности могут иметь существенные последствия для страховой компании, в том числе с привлечением страховой компании к административной ответственности Банком России, осуществляющим функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, требования о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины также были соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд признает наложенное взыскание правомерным, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании планов недействительными, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.