Дело № 2-540/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 июня 2018 года 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с вышеназванным иском и его обосновании указало, что 29.03.2013 между ОАО «Акционерным банком «Пушкино», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. под 12,9 % годовых на срок по 28.02.2033, с целевым использованием – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю – ОАО «АО Пушкино». Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». 

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в полном объеме и в сроки установленные договором, по состоянию на 16.01.2018 образовалась задолженность в размере 409694,41 руб., из которых: 393376,04 руб. – задолженность по основному долгу; 14085,11 руб. – задолженность по процентам; 2233,26 руб. – задолженность по пеням.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 409694,41 руб., обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет залога - квартиру, общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 793600 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13297 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, суду показала, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что в семье возникли материальные проблемы, поскольку они являются многодетными, у них четверо малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, требующее постоянного наблюдения и лечения. В настоящее время проблемы решены, образовавшаяся перед истцом просроченная задолженность погашена, нарушений условий договора с их стороны нет, поскольку в настоящее время они вошли в график платежей, который намерены соблюдать в дальнейшем. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 между ОАО «Акционерным банком «Пушкино», с одной стороны, ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по 28.02.2033 с уплатой 12,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры.

ОАО «Акционерным банком «Пушкино» надлежащим образом исполнило условия кредитного договора, предоставив ответчикам предусмотренную договором денежную сумму путем её перечисления в безналичной форме на банковский счет ФИО1 и дальнейшего её перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.03.2013 вышеназванной квартиры, Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 29.03.2013 произведена 04.04.2013 Управлением Федеральной Регистрационной службы по Оренбургской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной УФРС. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за № от 04.04.2013. Квартира приобретена в собственность ответчиков. Законным владельцем Закладной являлось ОАО «Акционерный банк «Пушкино».

16.07.2013 права по закладной были переданы АО «АИЖК», которое в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем.

Представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждается внесение 14.03.2018 изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, в связи с чем фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». В соответствии с чем, законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». 

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. 

Исходя из подпункта 1.1.3.1 договора процентная ставка по кредиту сторонами установлена в размере 12,9 % годовых, которая действует со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Договором предусмотрена сумма ежемесячного платежа на дату заключения договора, которая составляет 6304 руб., а также разовый плановый платеж в сумме 408960,50 руб.

Обязательства по внесению ежемесячных платежей во исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом.

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Исходя из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, платежных поручений предоставленных ответчиками, а также расчета платежей на 19.06.2018 следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 выплатили всю сумму просроченного долга, в том числе в полном объеме начисленные штрафные санкции, в связи с чем, на дату рассмотрения настоящего искового заявления за ответчиками не значится сумма просроченной задолженности по спорному кредитному договору, они вошли в установленный график платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка со стороны ответчиков в добровольном порядке.

Аналогичное ст. 348 ГК РФ положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав Заемщиков, а также принимая во внимание долгосрочный характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, незначительный размер текущей задолженности, суд не находит правовых оснований для удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на дату рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график погашения кредита согласованный сторонами в связи с чем, у истца не имеется убытков его права не нарушены ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей. При этом перерыв в исполнении обязательств как пояснила суду ФИО1 возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями и наличием на иждивении четырех малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, требующее постоянного медицинского наблюдения и лечения. При вынесении указанного решения судом учтено финансовое положение ответчиков Г-ных единственным кормильцем которых является ФИО2 работающий в ООО «

<

данные изъяты> средний размер заработной платы которого составляет 23000 руб. Согласно представленной суду справке и копиям приказов ФИО1 работает в АО 

<

данные изъяты> с 25.06.2015, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по 16.11.2019. Исходя из справки выданной директором ООО УК «Восход» в спорном жилом помещении проживает 6 человек: ответчики и четверо их малолетних детей 2004, 2012, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, истец имеет возможность повторно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в случае нарушения ответчиками условий договора.

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 13297 руб., что подтверждается платежным поручением №16724 от 16.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Судья: