Дело № 22-1749/25 Судья Першин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: 

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Ф.И.О.1,

его защитника – адвоката Иванова Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её применения продлён на три месяца (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 8 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

8 августа 2025 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 поступило в Благовещенский городской суд Амурской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года уголовное дело по результатам предварительного слушания возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что, по мнению суда, в ходе досудебного производства допущены неустранимые в рамках судебного заседания существенные нарушения, влекущие ущемление прав и законных интересов участников процесса, исключающие возможность принятия по делу судебного решения. 

В качестве такого нарушения суд расценил непроведение в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 судебно-психиатрической экспертизы, когда, по убеждению суда, ее проведение в силу ч. 3 ст. 196 УПК РФ являлось обязательным, в связи с возникшими сомнениями во вменяемости Ф.И.О.1 и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Самарина Е.С., находя постановление незаконным, а выводы суда о наличии по делу препятствий к его рассмотрению необоснованными, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что непроведение следователем судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование указывает, что согласно материалам уголовного дела, Ф.И.О.1 на учете у врача – психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, сведений о получении обвиняемым травм головы материалы дела не содержат. Ф.И.О.1 сразу после его задержания давал пояснения об обстоятельствах выдвинутого против него подозрения, указывал, что травм головы не имеет. С учетом адекватного поведения Ф.И.О.1 у органов предварительного расследования не было оснований сомневаться в его психическом здоровье, а соответственно оснований для назначения экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ. Сообщенная Ф.И.О.1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого информация о получении им травмы головы в 1992 году, сотрясении головного мозга, вследствие чего у него случаются провалы в памяти, сама по себе не является основанием для назначения судебно-психиатрической экспертизы. По мнению автора представления, у суда не имеется препятствий для назначения по собственной инициативе судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О.1 в случае получения объективных данных, ставящих под сомнение его вменяемость, а также вынесения в отношении Ф.И.О.1 постановления в порядке главы 51 УПК РФ без возвращения уголовного дела прокурору, если будет установлено, что последний во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. 

В силу п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», к обстоятельствам, вызывающим сомнение во вменяемости лица или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Ссылка суда на невыполнение следователем требований ст. ст. 73, 196 УПК РФ для установления психического состояния обвиняемого не подтверждается материалами дела. 

В ходе предварительного следствия не было получено, в том числе от самого обвиняемого, каких-либо объективных сведений, вызывающих сомнение во вменяемости Ф.И.О.1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Следователем была истребована и получена информация, согласно которой Ф.И.О.1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, за медицинской помощью в психиатрический либо наркологический диспансеры не обращался (т. 1 л. 

<

...>), его поведение в период предварительного расследования не вызывало сомнений в его психическом здоровье. Он привлекался к уголовной ответственности в 1995 году, сведений о выявлении у Ф.И.О.1 психических расстройств при расследовании иного уголовного дела не имеется (т.1 л.д.185-187, 189-190). 

С учётом поведения Ф.И.О.1 в период предварительного расследования, анализа исследованных в судебном заседании материалов дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии у органов предварительного следствия оснований для обязательного назначения судебной экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ.

При этом сведения, впервые сообщённые Ф.И.О.1 на окончательной стадии предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, о получении им черепно-мозговой травмы 2 февраля 1992 года вследствие автомобильной аварии, в результате чего у него случаются «провалы в памяти», том числе, он не помнит обстоятельств инкриминируемого ему деяния, сами по себе, без учёта совокупности иных представленных в материалах дела данных, также не свидетельствовали о наличии оснований для обязательного назначения на стадии предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда о том, что сообщенные Ф.И.О.1 сведения о получении им более 33 лет назад черепно-мозговой травмы и её последствиях в виде нарушений памяти, влекут сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, являются преждевременными, поскольку сам факт получения обвиняемым такой травмы, объективно не подтвержден и судом не проверялся, как и факты последующего обращения обвиняемого за медицинской помощью в связи с последствиями данной черепно-мозговой травмы либо по другим причинам, связанным с расстройством психического здоровья.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по уголовному делу отсутствуют, и приходит к выводу, что приведённые судом первой инстанции обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких данных, постановление суда в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в силу ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Поскольку судом первой инстанции в постановлении не приведены суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения, наличия либо отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств либо иных обстоятельств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, то уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 подлежит передаче тому же судье на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя постановление в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает необходимым это же постановление в части решения вопроса об оставлении без изменения Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия до 8 ноября 2025 года - оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф.И.О.1 указанной меры пресечения не изменились и необходимость в её применении не отпала. 

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38922, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самариной Е.С. удовлетворить. 

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Это же постановление в части решения вопроса об оставлении без изменения Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия до 8 ноября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая