Гражданское дело № 2-1662/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 9 июня 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «КредитКонсалт») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16 июня 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> о предоставлении должнику кредита на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 120 месяцев. 22 апреля 2011 года права требования по договору на основании договора цессии № перешли к нему (истцу). Ссылаясь на то, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а вынесенный мировым судьей судебный приказ на взыскание образовавшейся задолженности по заявлению должника был отменен, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2011 года в размере 613 988 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 198 790 руб. 52 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 148 199 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 10 870 руб. 23 коп., пени по просроченной плате в размере 74 099 руб. 58 коп. (с учетом их добровольного снижения с 256 128 руб. 91 коп.); а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 519 руб. 59 коп.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе в отсутствии стороны истца, просившей рассмотреть дело в отсутствии их представителя, и ответчика, об его отложении не просившего, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу правил, предусмотренных положениями гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемым к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ). 

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено:

16 июня 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как Кредитором, и ФИО1, как Заемщиком, был заключен Кредитный договор 

<

данные изъяты> от 16 июня 2008 года о предоставлении должнику кредита на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 120 месяцев, исчисляемого с даты фактической выдачи кредита, то есть до 17 июня 2018 года включительно.

По условиям договора Заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2008 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, в размере согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение №); В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Кредитора о досрочном погашении задолженности, Заемщик также обязался уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; Если суммы средств на счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, погашение обязательств Заемщика по договору производится в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Кредитора по получению исполнения (включая госпошлину и иные расходы), во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, в четвертую очередь – в погашение просроченной платы за пользование кредитом, в пятую очередь – в погашение платы за пользование кредитом, в шестую очередь – в погашение кредита.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика №.

22 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как Цедентом, и ООО «КредитКонсалт», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цессионарию были переданы права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, согласно Приложению № к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Согласно Приложению № к Договору об уступке прав требования (цессии), в том числе Цессионарию были переданы права требования к ФИО2 по Кредитному договору 

<

данные изъяты> от 16 июня 2008 года с задолженностью по состоянию на 22 апреля 2011 года в размере 346 989 руб. 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 198 790 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере 145 759 руб. 35 коп., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 2 439 руб. 81 коп.

Оплата по Договору об уступке прав требования (цессии) была произведена ООО «КредитКонсалт» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 23 мая 2011 года.

11 ноября 2019 года по заявлению ООО «КредитКонсалт» мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 346 989 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи от 10 июня 2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, согласно представленному истцом расчету на дату обращения в суд (24 февраля 2021 года) задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 22 апреля 2011 года составила 613 988 руб. 82 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 198 790 руб. 52 коп., задолженность по оплате за пользование кредитом в размере 148 199 руб. 16 коп. (из расчета 0,11 % в месяц), а также пени по просроченному основному долгу в размере 10 870 руб. 23 коп. и пени по просроченной плате в размере 256 128 руб. 91 коп. (из расчета 0,5 % в день).

Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик ФИО1 до настоящего времени свою обязанность по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом не исполнил, а права требования задолженности по ним в полном объеме перешли к истцу ООО «КредитКонсалт», суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в свою пользу с ответчика соответствующих сумм, то есть 198 790 руб. 52 коп. и 148 199 руб. 16 коп., соответственно.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 пеней, начисленных на просроченный основной долг и на просроченную плату, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит, но истец воспользовался своим правом и ограничил период начисления пеней 21 апреля 2011 года.

Более того, рассчитав размер пеней за соответствующий период по установленной договором ставке 0,5% в день, самостоятельно уменьшил взыскиваемую в этой части сумму до 10 870 руб. 23 коп. и 74 099 руб. 58 коп., соответственно, которые и просил взыскать с ответчика.

Указанный расчет не противоречит условиям кредитного договора, а заявленная ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицом.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ООО «КредитКонсалт» является обоснованным и подлежит удовлетворению в части требований на общую сумму 431 959 руб. 49 коп. (из расчета: 198 790 руб. 52 коп. + 148 199 руб. 16 коп. + 10 870 руб. 23 коп. + 74 099 руб. 58 коп.).

В остальной части исковые требований истца удовлетворению не подлежат, так как, судя по содержанию иска, его просительная часть, касающаяся истребуемой суммы (поименованной «613 988 руб. 82 коп.») содержит явную опечатку.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, соответствующей цене заявленного и удовлетворенного иска, в размере 7 519 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от 16 июня 2008 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, в общей сумме 431 959 руб. 49 коп., из которых: основной долг в размере 198 790 руб. 52 коп., плата за пользование кредитом в размере 148 199 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 10 870 руб. 23 коп., пени по просроченной плате в размере 74 099 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КредитКонсалт» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 519 руб. 59 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья