УИД 70RS0001-01-2021-000503-68

Дело 1-364/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

адвоката-защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

/________/

/________/

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 13 часов 20 минут /________/, достоверно зная, что в /________/ по пер. Богдана Хмельницкого никого нет, воспользовавшись ранее изготовленным им дубликатом ключей от указанной квартиры, принесенным с собой на место совершения преступления, незаконно умышленно проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, где из кухни со стола, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил микроволновую печь «Binatone» стоимостью 1000 рублей, из кухонного гарнитура: встроенную варочную панель «Cata» стоимостью 7000 рублей и встроенную духовую печь «Darina» стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании в начале судебного заседания подсудимый вину признал частично, пояснив, что в квартиру пришел за своими вещами, дверь которой открыл дубликатом ключей, о чем знала потерпевшая, а в конце судебного следствия подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился также в полном объеме, пояснив, что проник в квартиру с целью совершения кражи, о дубликате ключей потерпевшей не сообщал.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшую и огласив ее показания, допросив свидетеля ФИО8, огласив показания свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании в части не противоречащей ранее данным показаниям, из которых следует, что в начале ноября 2020 он с сожительницей ФИО8 арендовал квартиру по пер. Б.Хмельницкого, 5/1-179. От квартиры собственником – ФИО9 ему были переданы ключи, с которых он в последующем сделал себе дубликат. /________/ приехала ФИО9 и попросила освободить квартиру, поскольку на него поступают жалобы от соседей. Он передал ей ключи от квартиры и уехал, дубликат не отдавал. Ему было известно, что хозяйка квартиры вынесла его личные вещи в шкаф, находящегося в общем коридоре. Через некоторое время днем, когда в квартире никого не было, он пришел в квартиру, открыв двери имеющимся у него дубликатом, проникнув таким образом в нее с целью хищения чужого имущества, и похитил с кухни: микроволновую печь «Binatone», стоявшую на столе, духовую печь «Darina» и варочную панель «Cata», встроенные в кухонный гарнитур. Похищенное сдал комиссионный магазин «б/у лавку», о чем при его задержании сообщил сотрудникам полиции и откуда была изъята техника.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в судебном заседании и в ходе следствия, из которых следует, что у нее в собственности находится /________/, расположенная по пер. Богдана Хмельницкого, 5/1. С конца октября 2020 года сдавала квартиру ФИО2, передав тому единственный комплект ключей. По факту оплаты за квартиру претензий к ФИО2 не имеет, денежные средства тот переводил ей на банковскую карту. Когда ФИО2 стал проживать в этой квартире, то на него стали поступать жалобы от соседей, приезжая проверить состояние квартиры, дверь ей никто не открывал. /________/, приехав в квартиру, попросила ФИО2 съехать с квартиры и в этот же день тот отдал ей комплект ключей. О том, что ФИО2 сделал дубликат ключей, ей известно не было. С того дня ею не разрешалось ФИО2 находиться в квартире и заходить туда. Сожительнице ФИО2 сказала, что вещи последнего, которые тот не забрал из квартиры, будут находиться в шкафу, расположенном на лестничной площадке, куда в последствии и убрала все вещи ФИО2, а именно его одежду и телевизор. Через какое-то время сожительница ФИО2 забрала вещи. Каких-либо инструментов ФИО2 в ее квартире не было. /________/ и /________/ приезжала в квартиру, дверь которой была заперта, наводила в ней порядок. /________/ она в квартиру поехала вместе с зятем, который в квартиру прибыл раньше ее и обнаружил, что дверь квартиры не заперта. Она, приехав в квартиру, обнаружила в ней отсутствие вещей: на кухне в кухонном гарнитуре отсутствовала варочная панель «Cata» со стеклокерамической поверхностью с сенсорным управлением, которую она приобретала за 14000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей; духовая печь «Darina» со стеклокерамической поверхностью с сенсорным управлением, которую приобретала в 2014 году за 13000 рублей, в настоящий момент оценивает в 12000 рублей; микроволновая печь «Binatone» в корпусе белого цвета, которую приобретала за 3700 рублей, на настоящий момент оценивает в 1000 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 20000 рублей, материальный ущерб для нее является значительным, поскольку является пенсионером, получает 16200 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 23500 рублей. (том 1 л.д. 91-95, 96-99, 103-105);

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в протоколе принятия устного заявления от /________/ (том 1 л.д. 10);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ в комиссионный магазин ФИО2 сдал духовую электрическую печь «Darina» и варочную панель (плиту) «Саta» TD 302/А, получив за них 6000 рублей (том 1 л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она работает продавцом комиссионного магазина «БУлавка», расположенного по /________/ стр.2. /________/ ей на сотовый телефон в приложение «Вацап» пришло смс-сообщение с фотографией микроволновой печи «Binatone» в корпусе белого цвета. На полученное смс-сообщение она ответила, что сумма отправленной вещи будет составлять 1500 рублей. После чего в течение рабочего дня к ним в магазин подъехал ФИО2, от которого она приняла микроволновую печь и передала тому за сданную технику наличные денежные средства в сумме 1500 рублей (том 1 л.д.142-147);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе следствия, из которых следует, что у его тещи ФИО9 имеется в собственности квартира, расположенная по пер. Богдана Хмельницкого, 5/1-179. Данную квартиру ФИО9 сдавала около месяца ФИО2 /________/ около 11 часов он совместно с ФИО9 поехали на ее квартиру с целью выселения ФИО2 Экземпляр ключей у ФИО2 ФИО9 забрала в этот же день. В один из дней в декабре 2020 он вновь приехал на квартиру с целью решения бытовых проблем. Поднявшись на лестничную площадку и подойдя к квартире, обнаружил, что двери были открыты, замок никаких повреждений не имел. Он позвонил ФИО9 и сообщал, что двери открыты. Когда приехала ФИО9, то пояснила, что были похищены: варочная панель «Сata», микроволновая печь «Binatone», духовая печь «Darina» со стеклокерамической поверхностью с сенсорным управлением (том 1 л.д. 112-116); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2020 года ФИО2 нашел квартиру для аренды по пер. Б.Хмельницкого, 5/1. Проживал в ней до конца ноября 2020 года, потом из-за жалоб на него от соседей, хозяйка квартиры потребовала его съехать. Когда ФИО2 съехал из квартиры, то ФИО9 ей звонила и сообщила, что все вещи, которые ФИО2 оставил в квартире, та вынесла в шкаф, расположенном в общем коридоре на лестничной площадке, о чем она сообщила ФИО2, а через некоторое время забрала его вещи, о чем также сообщила ФИО2 Спиртными напитками тот злоупотребляет. Имеется совместный ребенок /________/ года рождения. В целом охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны;

-протоколом осмотра места происшествия от /________/, согласно которому осмотрена /________/ по пер. Б.Хмельницкого, откуда было похищено имущество ФИО9, и откуда изъяты следы рук, бутылка со следами биологического происхождения, окурок (том 1 л.д. 11-23);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому след пальца руки размерами 29*20 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО9 След ладони максимальными размерами 91*90 мм оставлен ладонью правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 45-49);

- протоколами выемки от /________/, осмотра предметов от /________/, согласно которым у свидетеля ФИО10 изъяты и осмотрены в присутствии потерпевшей духовой шкаф черного цвета (электрический) «Darina», микроволновая печь в корпусе белого цвета «Binatone», варочная панель «Саta» TD 302/А. (том 1 л.д. 124-130, 131-138).

Оценивая показания подсудимого, данные им в начале судебного заседания, в части того, что он о сделанном дубликате ключей сообщал ФИО9 и сделал его с ее разрешения, а также в квартиру вернулся, чтобы забрать свои вещи, зайдя в квартиру также с разрешения потерпевшей, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, что о сделанном дубликате ключей она не знала, разрешение ФИО2, после того, как тот /________/ съехал с квартиры, вновь находиться в ней не давала, его вещи она специально выставила на лестничную площадку, о чем сообщила ФИО8, которая в последующем сообщила об этом самому ФИО2, а более того, сам ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив тот факт, что не имел разрешения на нахождение в квартире, и проник туда именно с целью хищения имущества потерпевшей, воспользовавшись ранее сделанным им дубликатом ключей, о чем потерпевшую в известность не ставил. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом и отсутствием у него законных оснований находиться в квартире, с помощью ранее сделанного дубликата с ключей собственника жилья, открыл дверь квартиры и проник внутрь квартиры, откуда и совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, потратил на собственные нужды, что свидетельствует о корыстном умысле.

Квалифицирующий признак – «кража с причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что она является пенсионеркой и ее доход составляет около 16200 рублей, имеет кредитные обязательства. Учитывая материальное положение потерпевшей, а также и ее семейное положение, ее доход, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО9 в результате преступления значительного ущерба.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаний потерпевшей, что ФИО2 некоторое время проживал в квартире на законных основаниях, однако при поступлении на того жалоб от соседей, ФИО2 по ее требованию покинул квартиру, вернув ключи и с /________/ не имел никаких оснований находиться в квартире, разрешения, чтобы зайти в квартиру она ФИО2 не давала. О том, что ФИО2 сделал дубликат ключей, не знала; показаний свидетеля ФИО8, о том, что она сообщила ФИО2, что все оставленные им вещи в квартире ФИО9 выставила на лестничную площадку в шкаф, которые она в последующем забрала, о чем так же сообщила ФИО2; показаний подсудимого, о том, что он сделал дубликат ключей от квартиры, которую ранее снимал у ФИО9, квартиру покинул /________/, передав ФИО9 лишь ранее переданную ему связку ключей, дубликат не передавал. О том, что его вещи ФИО9 выставила на лестничную площадку в шкаф ему сообщала ФИО8, которая и должна была забрать его вещи. Таким образом, законных оснований у ФИО2 находиться в квартире не было и проник он туда именно с целью хищения чужого имущества, что в том числе следует и из его же показаний.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая их приняла, на строгом наказании не настаивала. Суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носили добровольный характер. Вместе с тем, сведения, указанные в явке с повинной, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признает в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, которое в последующем было возвращено потерпевшей.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по делу суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершенного преступления, а также, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества и считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания при опасном рецидиве преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с /________/ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/.

Действие сохранной расписки отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья