№ 2-120/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальмостострой» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальмостострой» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что работает у ответчика с (дата) г. На основании ст. 325 ТК РФ и согласно пункту 6.5 коллективного договора, работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В период с (дата) по (дата) истец отдыхал в поселке (адрес) К месту отдыха истец добирался на личном автомобиле по маршруту (адрес) и обратно, для проезда по которому был приобретён бензин АИ-92 в количестве 505 литров на общую сумму 20 927 рублей 37 копеек. После приезда истец предоставил заявление с документами в бухгалтерию для оплаты в соответствии с действующим законодательством. До настоящего времени оплата проезда не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Дальмостострой», третье лицо конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-779/2015 от АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-779/2015 от конкурсное производство продлено по (дата). В АО «Дальмостострой» проводится процедура ликвидации организации, производственно-хозяйственная деятельность прекращена с декабря 2017 года, все имущество в виде конкурсной массы выставлено на продажу. На текущую дату основная часть имущества продана. Коллективный договор ОАО «Дальмостострой», действующий в 2015-2017 годах (кроме раздела 6), с (дата). прекратил свое действие полностью. Закон о банкротстве и финансово-экономическое положение Общества не позволяют производить выплаты, не относящиеся к проведению мероприятий, обеспечивающих цели и задачи конкурсного производства. Согласно ст. 325 ТК РФ оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Размер, условия и порядок компенсации расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Перед выездом в отпуск ФИО1 не обращался к конкурсному управляющему об оплате бензина, связанного с проездом к месту использования отпуска, как это указано в ст. 325 ТК РФ. В трудовом договоре ФИО1 условия оплаты проезда к месту использования отпуска не предусмотрены. Коллективный договор в АО «Дальмостострой» с мая 2018 отсутствует, другие внутренние локальные документы, также отсутствуют. Коллективный договор ОАО «Дальмостострой» на 2015-2017 годы принят на конференции трудового коллектива (дата) с протоколом разногласий. До настоящего времени протокол разногласий не урегулирован, то есть раздел 6 Коллективного договора, в том числе п. 6.5. коллективного договора с 2015 года и по настоящее время сторонами договора не урегулирован и не подлежит применению. Тот факт, что ответчик находится в стадии ликвидации, финансово-экономическое положение не позволяет производить выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных разделом 6 коллективного договора. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что в период с (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом (№)-к (у) от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. ст. 81 ТК РФ.

Приказом (№) от (дата) ФИО1 за период с (дата) по (дата) предоставлен отпуск на 28 календарных дней и дополнительный отпуск на 19 календарных дней, всего 47 дней с (дата) по (дата).

(дата) истец обратился с заявлением на имя руководителя ответчика с просьбой компенсировать расходы на приобретение ГСМ в количестве 505 литров на проезд к месту проведения отпуска в (адрес) каря и обратно. Данное заявление получено ответчиком (дата).

Заявление истца ответчиком оставлено без ответа. Расходы на проезд к месту отдыха и обратно истцу ответчиком не возмещены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск. 

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу части первой ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно ч. ч. 1, 3-4 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", г. Комсомольск-на-Амуре расположен в местности приравненной к Крайнему Северу. 

В соответствие с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.02.2012 № 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. 

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в ч. ч. 1-7 ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, размер компенсации должен максимально способствовать обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, и не противоречить целям вышеуказанного Закона и положениям гл. 50 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Дальмостстрой» является организацией, не относящейся к бюджетной сфере. 

В ходе судебного разбирательства суду стороной ответчика представлен Коллективный договор ОАО «Дальмостстрой» на 2015-2017 г.г., согласно разделу 6 которого, в частности, п. 6.4 определено, что в случае, если работник до места отдыха и /или обратно добирался на личном транспорте, оплата стоимости проезда производится по факту понесенных расходов на основании представленных документов (чеки на бензин) в размере, но не более 20 000 рублей 00 копеек.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха гарантирована нормой Закона, является государственной гарантией по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат, предоставляемых гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях и их размер в соответствии с действующим законодательством определен в коллективном договоре ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В подтверждение факта отдыха и расходов на проезд к месту отдыха и обратно на личном транспорте, истцом представлены заключение специалиста (№) от (дата) ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому нормативный расход топлива на автомобиле марке «(иные данные)» по маршруту (адрес) – расстояние 2 581 км с рекомендуемым топливом АИ-95 составляет 513, 36 л., а также справка ИП ФИО4 о том, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился от отдыхе в (адрес), а также кассовые чеки и товарные чеки на приобретение ГСМ – АИ-92: (дата) на сумму 2 999 рублей 97 копеек (72, 992 л.), (дата) на сумму 2 000 рублей 00 копеек (48,427 л.), (дата) на сумму 2 999 рублей 84 копеек (41,402 л.), (дата) на сумму 2 999 рублей 84 копеек (72,460 л.), (дата) на сумму 2 448 рублей 00 копеек (60 л.), (дата) на сумму 1 248 рублей 00 копеек (30 л.), (дата) на сумму 2 694 рублей 25 копеек (65 л.), (дата) на сумму 1 445 рублей 50 копеек (35 л.), (дата) на сумму 1 999 рублей 97 копеек (48,661 л.).

С учетом изложенного суд полагает, что истец имеет право на получение компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года, с учетом условий коллективного договора, в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих понесенные им расходы в заявленном размере, и сам факт нахождения на отдыхе. Факт нахождения истца в месте проведения отдыха (адрес) края, следование к месту отдыха и возвращение с места отдыха в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. 

Довод стороны ответчика о том, что оплатить вышеуказанную сумму ответчик не имел возможности, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, суд считает несостоятельными, поскольку признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1.6 коллективного договора определено, что в при ликвидации общества коллективный договор сохраняет свое действие в течение срока проведения ликвидации.

Иные доводы стороны ответчика суд также считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке доказательств и на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку истцом ФИО1. не была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Дальмостострой» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дальмостострой» в пользу ФИО1 компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Дальмостострой» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.