Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н. 

Дело № 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 09 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование в жалобе ФИО1 указал, что о дате и времени судебного заседания он (ФИО1) не был извещен надлежащим образом, поскольку телеграмму получил не он (ФИО1) лично, а его 

<

данные изъяты> Таким образом, в связи с отсутствием в судебном разбирательстве, но (ФИО1) был лишен возможности привести доводы, смягчающие вину. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) автомобилем не управлял, а лишь находился рядом со своим другом Г, который без прав был за рулем. Сотрудники ДПС попросили его (ФИО1) пройти в патрульный автомобиль для составления протокола о передаче права управления автомобилем. Из видеозаписи следует, что понятые не приглашались и копия протокола ему (ФИО1) не вручалась. Кроме того, после составления протокола сотрудники ДПС отпустили его (ФИО1) без эвакуации автомобиля. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа № полка ПДСП, находились на 

<

адрес> привлек автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку на ровном участке дороги, автомобиль двигался, виляя, как бы объезжая ямы. Данный автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля сидел гражданин Юренко. При общении с ним он почувствовал резкий запах алкоголя, а также у данного гражданина речь была заторможена, рядом с гражданином Юренко сидел гражданин нерусской национальности. Юренко был приглашен в патрульный автомобиль, факт управления транспортным средством не отрицал, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Юренко согласился, факт алкогольного опьянения был установлен, пробили по базе ранее не привлекался, поэтому составили протокол по статье 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль передали знакомому Юренко, который подъехал позже. Материал оформили без понятых, потому что производили видеосъемку. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом и пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО3 

Вышеназванные протоколы инспектором ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура освидетельствование на состояния опьянения проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

ФИО1 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено состояние опьянение водителя. Кроме того, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указан в протоколе.

У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения.

Кроме того из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что сам ФИО1 в момент составления административных материалов также подтверждал факт управления им автомобилем. 

При этом, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако, указанным правом он не воспользовался, каких-либо замечаний не указал.

Отрицание ФИО1 факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную им линию защиты, а так же как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ФИО1 должным образом извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленная по месту его жительства повестка не была получена последним без уважительных причин, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание назначено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.06.2017 года