Дело №12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

31 июля 2017 г. гор. Воронеж 

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Авдеев О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор.Воронежа Кривотулова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района гор.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь водителем за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 вместе с материалами дела № ..... поступила в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении судебного извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия заявителя. 

Оглашена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой усматривается, что с постановлением мирового судьи он не согласен, потому что ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был трезвым, о чем сообщил сотрудникам ДПС. С результатом освидетельствования, из которого следовало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения он не согласился, о чем сразу же заявил сотруднику ДПС, однако тот его даже слушать не захотел и ввел его в заблуждение, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Данные нарушения мировым судьей при принятии решения не были учтены. В связи с вышеизложенным ФИО1, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1, совершил нарушение законодательства в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в нарушении ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении .........№ .....(л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством № .....(л.д.4), о доставлении (л.д.5), о задержании транспортного средства № .....(л.д.8), актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......... № ..... с бумажным носителем (л.д.6-7), объяснениями ФИО1(л.д.20).

Исследованные в судебном заседании протоколы, акт освидетельствования и объяснение ФИО1 составлены правильно, не имеют исправлений и по своему содержанию согласуются между собой. 

Доводы ФИО1 в свою защиту суд считает необоснованными, потому что объяснения ФИО1, данного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ........., г.р.з.№ ..... двигался 

<

адрес>. Во время движения около 15 час. 00 мин тех же суток он был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в Таловский ОМВД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе этого освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,196 мг\л. С результатами освидетельствования он согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении он отказался. 

В судебном заседании осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано проведение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» № ....., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Содержание видеозаписи полностью согласуется с результатами, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......... № ..... с бумажным носителем и с показаниями ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей Кривотуловым И.С. водитель ФИО1 совершенно обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района города Воронежа Кривотулова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.А. Авдеев