Дело № 2-2004/2018

24RS0028-01-2018-001985-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика – ПАО Банк «ВТБ» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 06 сентября 2018 года) к ПАО Банк «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06 июня 2017 года с ПАО Банк «ВТБ» заключил кредитный договор № на сумму 581000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 06 июня 2022 года. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года №, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 80178 рублей, которая ПАО Банк «ВТБ» была списана со счета в день заключения кредитного договора. 29 января 2018 года задолженность по кредитному договору была полностью погашена, в связи с чем в указанный день истец обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии пропорционально неиспользованному периоду. Вместе с тем, в возврате денежных средств было отказано. Однако, при подключении к программе страхования ответчиками не было разъяснено право в течение пяти дней отказаться от условий страхования с возможностью полного возврата страховой премии. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 69487 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиками при подключении истца к программе страхования не была предоставлена информация о том, что последняя имеет право отказаться от условий страхования, с возвратом страховой премии, тем самым не выполнив указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п.7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 июня 2017 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 581000 рублей под 14,9% годовых, дата возврата кредита 06 июня 2022 года (л.д. 10-11).

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 года №, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 12). Из п. 2.5 указанного выше заявления следует, что плата по страхованию составила 80178 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16035 рублей 60 копеек и страховой премии в размере 64142 рубля 40 копеек.

06 июня 2017 года плата за страхование была списана ПАО Банк «ВТБ» со счета истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком (л.д. 72-73).

29 января 2018 года истец обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств, пропорционально сроку участия в программе страхования (л.д. 17), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, ПАО Банк «ВТБ» не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Также в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, не представлено ПАО Банк «ВТБ» доказательств, доведения до сведений ФИО1 информации о возможности в течение пяти дней отказаться от участия в программе страхования с возвратом суммы страховой премии в полном объеме.

Учитывая, что ПАО Банк «ВТБ», при подключении истца к программе страхования, нарушены требования ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО Банк «ВТБ» в возврате истцу платы за участие в программе страхования является незаконным.

Поскольку ПАО Банк «ВТБ» не оспаривается факт списания со счета истца денежных средств в размере 80178 рублей, таким образом ФИО1 подлежит возврату указанная сумма.

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, тем самым с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере 69487 рублей 60 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания данной суммы в солидарном порядке с ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению ФИО1 в полном объеме информации по подключению к программе страхования не выполнена ПАО Банк «ВТБ».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ПАО Банк «ВТБ» необоснованно отказано в возврате платы за участие в программе страхования, чем нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости и определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необоснованной.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законного требования ФИО1 о возврате платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, и в связи с удовлетворением их судом, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35743 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета (69487,6+2000) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 14 июня 2018 года, заключенного с ФИО2, истец выплатила 6000 рублей в качестве судебных расходов по оплате юридических услуг, которые с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2585 рублей, из которых 2285 рублей за требования имущественного характера (69487,6-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 69487 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35743 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 113231 (сто тринадцать тысяч двести тридцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2585 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья В.И. Чернов