Судья Морозова О.В. дело № 21-4/2025

12-307/2024

67RS0002-01-2024-004498-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2025 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 19 сентября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Премьер Авто Запад» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Премьер Авто Запад», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд. ФИО1 просит отменить вышеуказанные определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 19 сентября 2024 г. и решение судьи районного суда от 15 ноября 2024 г., указывая на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку ООО «Премьер Авто Запад» не ответило на его обращение о возврате денежных средств, такое бездействия является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Заявление о совершении правонарушения поступило в юрисдикционный орган 22 августа 2024 г., следовательно датой совершения правонарушения будет считаться 22 августа 2024 г. На эту дату была установлена административная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица не было. Поскольку ООО «Премьер Авто Запад» продолжает нарушать закон, не предоставляя ему ответ на требование о возврате денежных средств, в деянии лица наличествует и событие и состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без участия ФИО1 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

По смыслу указанных положений закона, проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Премьер Авто Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

17 февраля 2023 г. в период действия гарантийного срока на данный товар ФИО1 обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка в виде очагов коррозии на крышке багажника транспортного средства.

21 февраля 2023 г. продавцом товара произведен осмотр транспортного средства, 24 февраля 2023 г. потребителю ФИО1 был одобрен гарантийный ремонт. Вместе с тем устранение недостатка товара в установленный законодательством о защите прав потребителей срок продавцом произведено не было.

23 мая 2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Премьер Авто Запад» была направлена претензия, содержащая сведения об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

26 мая 2023 г. ООО «Премьер Авто Запад» уведомило ФИО1 о готовности выполнения требования потребителя по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем предложено в удобное для ФИО1 время предоставить автомобиль.

30 мая 2023 г. ООО «Премьер Авто Запад» повторно в адрес ФИО1 был направлен ответ на указанную претензию потребителя от 23 мая 2023 г., согласно которому потребителю предложено представить транспортное средство для проведения ремонта. 

22 августа 2024 г. ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением содержащем сведения о возможном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с не рассмотрением ООО «Премьер Авто Запад» претензии ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за указанный товар денежных средств.

В по результатам рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, с учетом представленных ООО «Премьер Авто Запад» материалов, 19 сентября 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Премьер Авто Запад», в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данный вывод мотивирован тем, что ООО «Премьер Авто Запад» был дан ответ на претензию ФИО1, в котором продавец согласен провести только гарантийный ремонт транспортного средства и по сути отказано в удовлетворении претензии от 23 мая 2023 г. в связи с чем должностное лицо не усмотрело фактов необоснованного отказа в рассмотрении заявленных требований потребителя, а также уклонения от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения от 19 сентября 2024 г. судья районного суда исходила из того, что на момент рассмотрения ООО «Премьер Авто Запад» претензии ФИО1 30 мая 2023 г. не была предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований. поскольку статья 14.8 КоАП РФ была дополнена частью 4.1, предусматривающей такую ответственность только на основании Федерального закона от 19.10.2023 № 505-ФЗ «О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что свидетельствует об отсутствии события данного административного правонарушения. 

Следует согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 19.10.2023 N 505-ФЗ "О внесении изменений в статью 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.8 КоАП РФ были внесены изменения и она дополнена частью 4.1, предусматривающей административную ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Данный Федеральный закон вступил в силу 30 октября 2023 г.

Таким образом, административная ответственность за нарушение части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ на момент дачи ООО «Премьер Авто Запад» ответа на претензию ФИО1 (26 мая, повторно 30 мая 2023 г.) в действующем законодательстве не была предусмотрена, следовательно, ООО «Премьер Авто Запад» не может нести административную ответственность, предусмотренную частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за указанное деяние не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае датой совершения действий, которые могли подпадать под часть 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ является дата ответа на претензию ФИО1 – 26 мая 2023 г., в котором ООО «Премьер Авто Запад», соглашаясь произвести гарантийный ремонт транспортного средства, фактически отказало потребителю в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств по договору, так как правонарушение не является длящимся. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

В данном случае ООО «Премьер Авто Запад» 26 мая 2023 г. была рассмотрена претензия заявителя и был дан на неё ответ, то есть выполнена предусмотренная законом обязанность по рассмотрению обращения. 

Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем вопреки доводам жалобы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 19 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов должностного лица и судебной инстанции.

С учетом изложенного снований для отмены определения должностного лица и решения судьи районного суда не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 19 сентября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО «Премьер Авто Запад» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле