УИД:22RS0048-0102020-000173-42

Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солтон 18 сентября 2020 года 

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Илларионова С.А.,

при секретаре Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края, администрации Солтонского района Алтайского края о признании права собственности в силу приобретательной давности 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Солтонский районный суд Алтайского края с иском к администрации Солтонского района Алтайского края, администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края об установлении права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указал, что в 1982 году его отцу - ФИО3, как работнику Солтонского Ремтехпредприятия (Сельхозтехника) для постоянного проживания была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем, предприятие предоставившее квартиру было ликвидировано, документы, подтверждающие правовые основания для вселения ФИО3 в вышеуказанное жилое помещение не сохранились. При жизни, последний открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении более 15 лет владел квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, был зарегистрирован в ней, нес бремя содержания жилым помещением, осуществляя ее текущий и капитальный ремонт. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, истец, являющийся правопреемником умершего в порядке наследования, продолжил пользоваться вышеуказанной квартирой, несет по настоящее время бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи.

Руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности просил признать за ним как единственным наследником умершего ФИО3 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, допролнитльено пояснив, что за весь период владения его отцом, а в последующим и им спорной квартирой, никто, в том числе органы местного самоуправления по месту нахождения недвижимого имущества не оспаривали право умершего и его правопреемника на пользование спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До рассмотрения дела по существу переставили заявление о признании исковых требований ФИО2 

Представитель ответчика администрации Солтонского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещены, надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, приняв решение на усмотрение суда, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель третьего лица межмуниципального Байского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 165 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав истца, изучив материалы дела и допросив в предварительном судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО4, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52 - Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданской кодекса РФ» (ред. от 01 декабря 2007г.) действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. 

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.06.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ с 01.01.1983 года и по день своей смерти проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено последнему в 1982 году Солтонским Рехтемпредприятием (Сельхозтехника) как работнику данной организации. При этом какие-либо документы, подтверждающие основание для вселения ФИО3 в указанное выше жилое помещение отсутствуют. Между тем, ФИО3 в период своей жизни пользовался открыто добросовестно и непрерывно, что подтверждается отсутствием притязания третьих лиц на спорный объект недвижимости. Последний постоянно проживал в указанном жилом помещении, которое для последнего являлось единственным, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные и налоговые платежи. Указанное, не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается справками Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края №№ 413, 165 и 461 от 27.09.2019 года, 08.10.2019 года и 29.10.2019 года соответственно, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4 давшим пояснения в судебно заседании аналогичные обстоятельствам, изложенным выше. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с материалами, имеющимися в деле и последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из архивного отдела администрации Солтонского района Алтайского края ООО «Ремтехпредприятие», являвшееся правопреемником Солтонского районного объединения «Сельхозтехника» было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2004 года. При этом спорное жилое помещение, в эксплуатацию вышеуказанным учреждение не вводилось и на момент ликвидации в собственность органов местного самоуправления не передавалось, что подтверждается сведениями БТИ, а также информацией, представленной из органов местного самоуправления с. Солтон, Солтонского района Алтайского края и администрации Солтонского района, согласно которой в реестрах муниципальной собственности 

<

адрес> не значится.

Между тем, согласно сведениям из похозяйственных книг администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края (№№ 02-23, 26, 29,34) за период с 01.01.1984 года по 2017 год включительно, следует, что вышеуказанная квартира находилась в пользовании (владении) ФИО3 весь данный период времени.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследником умершего является его сын ФИО2, которому нотариусом Солтонского нотариального округа было отказано выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а именно на 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с тем, что на момент смерти право собственности на спорный объект недвижимости не было в установленном законом порядке зарегистрировано за умершим. 

Реализуя свои наследственные права истец ФИО2 предпринял меры к сохранению имущества, продолжая открыто и непрерывно пользоваться им, оплачивал коммунальные платежи (внесение платы за электроэнергию), что также подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснившие в суде, что именно сын умершего несет бремя содержания данного дома, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, поддерживая его в надлежащем состоянии. Информации о том, что период с 15.05.2017 года и по настоящее время спорное жилое помещение используется иными лицами помимо истца по делу ФИО2 сторонами по делу также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь наследником умершего ФИО3 в силу положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его отец. Указанный период времени превышает 18 лет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие притязаний на квартиру со стороны других лиц, у суда имеются правовые основание признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. 

При этом надлежащим ответчиком по делу является администрация Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края, поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в границах муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края.

Также судом принимается во внимание признание вышеуказанным ответчиком иска и руководствуется положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к администрации Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении требований к администрации Солтонского района Алтайского края отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Солтонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья: С.А. Илларионов