Дело №а-1726/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1» 

<

адрес> Республики Крым к специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления и освобождении от исполнительского сбора, заинтересованные лица – администрация 

<

адрес> Республики Крым,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Петровская школа № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым (далее – 

<

данные изъяты> Учреждение, Школа) обратилось в суд с административным иском, в котором просит освободить Школу от взыскания исполнительского сбора и признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым на Школу возложена обязанность обеспечить учебное заведение охраной специализированным охранным предприятием после получения от администрации 

<

адрес> Республики Крым (далее – Администрация) бюджетного финансирования.

На основании исполнительного листа, выданного судом для исполнения указанного выше решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было передано для исполнения в специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>) и ему был присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со школы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи добровольным исполнением должником 

<

данные изъяты>» требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Со взысканием исполнительского сбора и с постановлением о возбуждении исполнительного производства по его взысканию административный истец не согласен, считает их незаконными, нарушающими права и интересы Учреждения. Указывает, что МБОУ «Петровская школа № им. ФИО3» предпринимало меры к получению из бюджета района финансирования для обеспечения учебного заведения охраной специализированным охранным предприятием и, не получив денежных средств от Администрации, самостоятельно исполнило решение суда за счет экономии собственных средств.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, в суд не явились.

Учитывая, что лица, принимающие участие в деле, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело в данном судебном заседании в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора 

<

адрес> Республики Крым удовлетворен, на администрацию 

<

адрес> Республики Крым возложена обязанность обеспечить финансирование расходов, связанных с обеспечением охраной специализированным охранным предприятием МБОУ «Петровская школа № им. ФИО3» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: на 

<

данные изъяты>» возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства после получения бюджетного финансирования путем обеспечения охраной специализированным охранным предприятием Школы (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по 

<

адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее – ОСП по 

<

адрес>) на основании исполнительного листа (бланк серии ФС №), выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника 

<

данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является понуждение Учреждения устранить выявленные нарушения законодательства после получения бюджетного финансирования путем обеспечения охраной специализированным охранным предприятием Школы (л.д. 6-9, 62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 10-11, 63) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято указанным отделением к исполнению с присвоением нового номера исполнительного производства №-ИП (л.д. 12, 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, со Школы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 14, 65).

В связи с получением сведений от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 13, 67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и. 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Школы о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При разрешении спора судом установлено, что на исполнении СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП (ранее - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось понуждение 

<

данные изъяты>» к обеспечению здания школы охраной специализированным охранным предприятием.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывалось, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5-ти дней с момента получения должником копии указанного постановления, которая направлена в адрес школы посредством Единого портала государственных услуг.

13 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 12 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании исполнительского сбора.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего дела должник МБОУ «Петровская школа № им. ФИО3» копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получил через Единый портал государственных услуг. В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен в течение 5 дней, требования исполнительного документа исполнены не были.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении Школы, а также после получения административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, передаче исполнительного производства в СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, исполнение решения суда производилось до ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к окончанию исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ после окончания основного исполнительного производства по возложению обязанности совершить определенные действия.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, дающая основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в действиях должностных лиц подразделения службы судебных приставов при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и незаконности самого постановления от 13 августа 2024 года, равно как и при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2025 года по взысканию исполнительского сбора, поскольку действия должностного лица подразделения службы судебных приставов совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, при этом были предприняты надлежащие меры по своевременному извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 12 марта 2025 г. о возбуждении исполнительного производства следует отказать.

Вместе с тем, суд учитывает, что частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и от 19 января 2017 г. № 1-П, Определении от 2 апреля 2015 г. № 654-О.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Административный истец является муниципальным бюджетным учреждением. При этом порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Школа не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2024 г. и плановый период 2025 и 2026 годов 

<

данные изъяты>» средства на обеспечение Школы охраной специализированным охранным предприятием не выделялись. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение обратилось к МКУ «ЦОУО» с представлением о внесении остатка средств 2023 года в план финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год, в том числе по КОСГУ255 КВР 244 «Работы, услуг по содержанию имущества» 649 728 рублей на услуги охранной организации (л.д. 46-50).

Судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Изложенное свидетельствует о том, что у Учреждения имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Также суд полагает необходимым указать, что как следует из решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее – 98242/23/82014-ИП), на Школу возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства путем обеспечения охраной специализированным охранным предприятием Школы после получения бюджетного финансирования, а на администрацию 

<

адрес> Республики Крым – обеспечить финансирование расходов, связанных с охраной Школы специализированным охранным предприятием. Таким образом, осуществить исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Учреждение объективно не имело возможности, поскольку не было обеспечено финансированием от учредителя на эти цели.

Определенный действующим законодательством порядок предоставления и распределения субсидий из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на расходы, направленные на охрану муниципальных образовательных учреждений специализированными охранными предприятиями, исключает возможность добровольного исполнения Школой требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, небеспечение в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства охраны Школы специализированным охранным предприятием в соответствии с решением суда не обусловлено виновным, противоправным поведением административного истца, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Петровская школа № им. ФИО3» 

<

адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Освободить 

<

данные изъяты>, ОГРН №, от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 13 августа 2024 г. № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взыскании исполнительского сбора 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ