Дело №2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств общими и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, которым просит признать свои долговые обязательства по кредитному договору № от 07 марта 2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов и распределить его в равных долях по ? между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 193 970 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 170 рублей. 

Требования истец мотивирует тем, что стороны состояли в браке, в период которого она с ПАО «Сбербанк России» заключила кредитный договор № от 07 марта 2012 года на сумму 2 250 000 рублей для приобретения готового жилья. Данный договор был заключен супругами по обоюдному согласию, ими в совместную собственность приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО3 по условиям кредитного договора взял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана решением Няганского городского суда от 01.04.2014 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России». Всего судом взыскано 2 387 939 руб. 81 коп.

10.10.2018 истец единолично исполнила судебное решение, выплатив ПАО «Сбербанк России» указанную денежную сумму. 

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию долг по указанному кредитному договору в размере половины выплаченной ею суммы, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судебным письмом по адресу, указанному истцом: 

<

адрес>, однако, письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно адресной справки отдела ОВМ ОМВД России по г. Нягани ответчик с 18.04.2012 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Судом по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, копия искового материала, которые возвращены отправителю по истечении установленного срока хранения (л.д. 24, 36, 59).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 17 сентября 2005 года по 09 сентября 2014 года истец ФИО5 (до брака П. (л.д. 43) Нина Аркадьевна (ныне ФИО1, фамилия, имя и отчество изменены 09.02.2017 (л.д. 16) и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака № от 14.11.2018 (л.д. 26) и свидетельством о расторжении брака № (л.д.17).

В период брака стороны приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няганского городского суда от 01.04.2014, вступившим в законную силу 01.07.2014, с ФИО4 (ФИО1) и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2012 года, а именно: просроченная сумма основного долга в размере 2 215 340 руб. 55 коп., просроченные проценты в размере 115 423 руб. 01 коп., неустойка за просрочку ссуды в размере 3 203 руб. 56 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 29 953 руб. 09 коп., а всего 2 363 920 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 019 руб. 60 коп. всего взыскано: 2 387 939 руб. 81 коп. 

Кроме того, вышеназванным решением обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости 1 комнатную квартиру, общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 500 000 рублей (л.д. 9-11).

Как установлено судом, квартира сторонами была приобретена в период брака на кредитные денежные средства, полученные в ОАО Сбербанке России» на основании кредитного договора № от 07 марта 2012 года в сумме 2 250 000 руб. под 12.5% годовых на срок 240 месяцев, выданных банком на приобретение объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: 

<

адрес> Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4 (ФИО1) (л.д. 52-54).

Кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (ФИО1) был заключен под поручительство ответчика ФИО3, который обязался отвечать за исполнение ФИО4 всех её обязательств по кредитному договору № от 07 марта 2012 года (п. 1.1 договора поручительства № от 07.03.2012 (л.д. 12). 

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитные денежные средства, полученные ФИО4 (ФИО1) в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № от 07 марта 2012 года были потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели З. и Г., которые подтвердили, что стороны вели совместное хозяйство и проживали в указанной квартире. 

Учитывая, что заемные денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Часть долга перед банком была выплачена в период брака сторон, что установлено решением Няганского городского суда от 01.04.2014. 

Как следует из пояснений истца и представленных ею справки ПАО «Сбербанк России» и отчета о движении денежных средств, после расторжения брака истцом самостоятельно был оплачена задолженность перед банком по кредитному договору № от 07 марта 2012 года. 

Факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 10.10.2018 об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 07.03.2012 (л.д. 38), выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1 (л.д. 39-40), постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нягани об окончании исполнительного производства от 21.09.2018 (л.д. 41-42).

Согласно решению Няганского городского суда от 01 апреля 2014 года общая задолженность солидарных должников ФИО3 и ФИО4 (ФИО1) по кредитному договору № от 07 марта 2012 составляет 2 387 939 руб. 81 коп. 

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в настоящее время долг по указанному кредитному договору в полном объеме выплачен ПАО «Сбербанк России» истцом ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд приходит к выводу, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в квартире, приобретенной на кредитные средства по кредитному договору № от 07 марта 2012 года, доли сторонами не определены.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что поскольку сторонами не изменен режим совместной собственности, их доли являются равными, то ответчик обязан возместить истцу половину выплаченного ей банку долга в размере 1 193 970 руб. (исходя из следующего расчета: 2 387 939, 81 / 2 = с учетом округления 1 193 970). 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 170 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2018. 

Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долговые обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 07 марта 2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 (ФИО1).

Распределить долг по кредитному договору № от 07 марта 2012 года между ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по 1 / 2 доли. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 193 970 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 170 рублей, а всего: 1 208 140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Судья Е.А. Миронова