Дело №2-2644/2019

59RS0001-01-2019-003154-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО1, представителя 3-го лица, действующего по доверенности от Дата, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Симония», ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании торгов, проведенных ООО «Симония» по продаже жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес недействительными.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата ООО «Симония» как организатором торгов было опубликовано извещение № на сайте ФИО12 о проведении повторного открытого аукциона по продаже жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес принадлежащего на праве собственности истцу. Первоначальная продажная стоимость квартиры была определена на основании заочного решения Индустриального районного суда города Перми от 16.01.2018 и составила ... руб. В связи с тем, что первоначальное проведение торгов по реализации квартиры было признано несостоявшимся, то при повторном их проведении (извещение №) продажная цена квартиры была снижена на ... % и составила ... руб. ПО результатам проведения торгов победителем был определен ФИО4, предложивший цену в размере ... руб. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, составленному судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Адрес стоимость квартиры, подвергнутой аресту, составляет ... руб. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя передаче арестованного имущества от Дата МОСП по ИОИП и ИИ УФССП России по Адрес стоимость квартиры, подвергнутой аресту составляет ... руб. Из заявления филиала ПАО «Банк Уралсиб» в Адрес о принятии в производство исполнительного документа от Дата № следует, что для целей продажи заложенного имущества с публичных торгов, необходимо установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб. Таким образом, первоначальная продажная стоимость квартиры в рамках исполнительного производства была определена судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Между тем оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.84 ФЗ от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом часть 2 названной нормы гласит: судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Из приведенных правовых номер следует, что судебным приставом –исполнителем нарушен порядок реализации имущества должника, что является существенным нарушением порядка проведения торгов и как следствие нарушение законных прав и интересов истца. Согласно договору купли –продажи, заключенного Дата ФИО3 приобрел жилое помещение по адресу: Адрес за ... руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, подготовленному ИП ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки составила ... руб. Реализация квартиры, принадлежащей истцу, посредством проведения публичных торгов проведена с нарушением ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушение ст.448 ГК РФ, продажная стоимость квартиры не соответствовала ее рыночной стоимости на момент проведения торгов.

Истец в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Симония» в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица – ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Пермском края, действующий по доверенности, ФИО2 полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представители 3-х лиц –МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 16.01.2018 по делу №2-465/2018 удовлетворены исковые требования Банка Уралсиб к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскание на предмет залога: ..., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... руб.

Дата на основании вступившего в законную силу судебного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес возбуждено исполнительное производство №

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде квартиры по адресу: Адрес

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с установлением цены имущества ....

Дата ТУ ФАУГИ (Росимущество) направило поручение № ФИО14 о принятии имущества и реализации его на торгах.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.04.2019 ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам –исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес ФИО7, ФИО8, и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 от Дата о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП.

Дата судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПИП РД и ИИ УФССП России по Адрес вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... %, установлена цена ... руб.

Имущество передано в торгующую организацию ООО «СИМОНИЯ». Согласно протоколу № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от Дата, участие в торгах приняли ФИО9, ФИО4, победитель торгов ФИО4, цена ... руб.

ФИО4 осуществил оплату указанной квартиры в размере ... руб. (задаток), что подтверждается платежным поручением № от Дата, в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

Дата между ООО «СИМОНИЯ» (продавец) и ФИО4(покупатель) заключен договор купли –продажи арестованного имущества, квартиры по адресу: Адрес.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, внесены следующие сведения, правообладатель квартиры по адресу:Адрес ФИО4 на основании договора купли –продажи арестованного имущества от Дата, дополнительного соглашения к договору купли –продажи арестованного имущества от Дата, акта приема – передачи от Дата.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что извещение о проведении предстоящих торгов по продаже арестованного имущества подано организаторами заблаговременно, само извещение опубликовано в средствах массовой информации - газете ФИО15 а также на сайте организатора торгов, и содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить время, место, форму, их предмет, существующие обременения продаваемого имущества, порядок проведения торгов, в том числе сведения об оформлении участия в торгах, иная необходимая информация, соответствующая действующему законодательству; истец своевременно знал о наличии у него образовавшейся задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решения суда о взыскании с него долга и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточными для признания проведенных торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст. ст. 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Постановлением судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника, указанное в исполнительном документе, в ТУ Росимущества для реализации путем проведения открытых торгов (в форме аукциона) по установленной судом цене, а в последующем имущество реализовано специализированной организацией ООО "СИМОНИЯ" на торгах, победителем торгов объявлен ФИО4, который в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Согласно ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы истца о недействительности проведенных торгов со ссылкой на продажу квартиры по стоимости, значительно ниже рыночной; отсутствие постановления о снижении цены имущества, переданного нареализацию на ... %, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, опровергаются вышеприведенными и установленными обстоятельствами.

Информация о предстоящих торгах была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: ...

На основании п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Возложенную законом обязанность заблаговременного извещения участников о предстоящих Дата торгах ТУ Росимущества в лице специализированной организации ООО "СИМОНИЯ" выполнило в полном объеме, тем самым не допустив нарушения законных интересов потенциальных участников торгов о равной с другими претендентами возможности принятия участия в публичных торгах.

Как указывалось ранее, заявки на участие в торгах подали два заинтересованных в приобретении продаваемого имущества потенциальных покупателей путем оформления соответствующих заявок, а также путем внесения установленного организатором торгов задатка. 

На основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества № от Дата, победителем торгов признан ответчик ФИО4, предложивший максимальную сумму за приобретаемое имущество в виде спорной квартиры в размере ... руб., которая оплачена последним в полном объеме. 

Таким образом, нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, в том числе по привлечению заинтересованных в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и приобретения продаваемого имущества, не допущено.

Ссылка ФИО3 в исковом заявлении на заниженную стоимость проданного на торгах недвижимого имущества, отклоняется судом, как необоснованная.

При разрешении спора о взыскании с истца по настоящему делу в пользу заимодавца задолженности по кредитному договору Индустриальный районный суд г.Перми обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество должника, также установил начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 2 345 600 руб. Судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный лист, в частности, об обращении взыскания на имущество истцов - спорную квартиру, вступило в законную силу и, исходя положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит исполнению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Закон об ипотеке не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Поскольку истец не обращался к суду с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно, определением суда способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, несогласие истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества при оспаривании результатов торгов правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Симония», ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества оставить без удовлетворения.

На решение суда может быт подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.