Дело № 2 – 382 / 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

08 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» с требованиями:

- обязать солидарно ООО «Комстар» и 000 «Славянский дом» провести мероприятия по устранению шума в жилом помещении по адресу 

<

адрес>.

- взыскать солидарно с ООО «Комстар» и ООО «Славянский дом» моральный вред в размере 50 000 р.

- взыскать солидарно с ООО «Комстар» и ООО «Славянский дом» штраф по закону о защите прав потребителей.

- взыскать солидарно с ООО «Комстар» и ООО «Славянский дом» неустойку в размере 2 000 р. за каждый день неисполнения решения суда.

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>., на первом этаже многоквартирного жилого дома. Застройщиком дома является ООО «Славянский дом», управляющей компанией является ООО «Комстар». В подвальном помещении дома находится индивидуальный тепловой пункт (ИТП), где установлен насос для подкачки воды. Ввиду технических причин, ИТП создает низкочастотный шумовой фон, из-за которого проживание в квартире практически невозможно, особенно в ночное время. Он неоднократно обращался к ответчикам по поводу устранения препятствий в пользовании жилым помещением, однако никаких действий совершено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что поскольку ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в превышении уровня шума в квартире истца, то истец настаивает на удовлетворении иска к обоим ответчикам. Заключение судебной экспертизы может быть использовано судом в качестве экспертного исследования. Срок проведения мероприятий по устранению шума- три недели после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Комстар» ФИО2 пояснила, что ответчик иск не признает, пояснила, что по жалобам ФИО4 на шум в квартире проводились проверки, произведена шумоизоляция ИТП, замена вибровставок, однако шум не снизился. Особенно сильный шум наблюдается в ночное время и в отопительный период.

Представитель ответчика ООО «Славянский дом» Урин А.С. иск не признал пояснил, что 27 июня 2016 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, то есть энергоустановка соответствовала техническим условиям и нормативно-техническим документам. Многоквартирный дом и энергоустановка переданы управляющей компании. Судебная экспертиза выполнена с нарушениями и не может считаться доказательством вины ООО «Славянский дом». Повышенный шум в квартире истца не связан с расположением и монтажом индивидуального теплового пункта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Славянский дом» заявлять не будет. Истец не представил доказательства наличия недостатков строительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

07.10.2016 года ООО «Славянский дом» передало Горбачеву А.С. по акту приема – передачи объект долевого строительства по договору Д/ 16 от 09.06.2016 года – квартиру по адресу 

<

адрес> ( л.д. 6).

Застройщиком дома является ООО «Славянский дом», управляющей компанией является ООО «Комстар». 

Из объяснений сторон следует, что 

<

адрес> расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, а под квартирой в подвальном помещении дома находится ИТП (индивидуальный тепловой пункт), где установлен насос для подкачки воды (фото л.д. 121-128). 

Со дня приемки квартиры, длительное время в ней наблюдается превышение нормативного уровня шума, что не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО4 неоднократно обращался к ответчикам по поводу устранения превышения уровня шума в жилом помещении.

ФИО4 обратился в ООО «Комстар» с претензией от 11.10.2018 г., в ООО «Славянский дом» с претензией от 04.10.2018 г. об устранении недостатков квартиры в виде повышенного уровня шума ( л.д. 10, 12).

ООО Комстар» в ответе на претензию ( л.д. 11) указало на предположение о ненадлежащем монтаже индивидуального теплового пункта.

ООО Славянский дом» в ответе на претензию ( л.д. 13) указало на ненадлежащую эксплуатацию ИТП управляющей организацией.

По результатам рассмотрения претензий ФИО4 мероприятия по устранению излишнего шума ответчиками не проводились.

ФИО4 обратился в управление Роспотребнадзора по Ивановской области с просьбой провести замеры шума.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № К-887 от 01.11.2018 г., из Протокола измерений шума № 9604 от 31.10.2018 года, выполненного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», 30.10.2018 г. с 23:00 час были произведены инструментальные измерения уровней звукового давления в жилой комнате 

<

адрес> в г. Иваново в 1 точке. Характер шума - шум внутренний, постоянный, широкополосный. Источником шума является работа оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале жилого 

<

адрес>. Измерения проведены при включенном и выключенном оборудовании индивидуального теплового пункта.

В точке проведено три измерения, определено среднее значение уровня звука, в результаты уровней звукового давления введена коррекция на влияние фонового шума, коррекция (+)5 дБ (дБА) на инженерно-технологическое оборудование согласно ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», п.п. 8.2 - 8.4 и письма ФГБУ «Научно - исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» № 127/31 от 09.03.16 г., п. 4., проведено определение расширенной неопределенности, получены оценочные уровни шума.

Нормативные уровни звукового давления взяты в соответствии СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.1.3, для ночного времени суток. С нормативными значениями шума сопоставлялась верхняя граница одностороннего интервала охвата оценочного уровня шума.

По результатам расчета уровни звукового давления в жилой комнате 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> при включенном оборудовании теплового пункта в ночное время суток с вероятностью 95% не будут превышать: на частоте 250 Гц - 40,2 дБ при гигиеническом нормативе 35 дБ, на частоте 500Гц - 36,2 дБ, при гигиеническом нормативе 29 дБ, на частоте 1000Гц - 29,2 дБ, при гигиеническом нормативе 25 дБ, на частоте 4000Гц - 21,2 дБ, при гигиеническом нормативе 20 дБ, на частоте 8000Гц - 22,2 дБ; при гигиеническом нормативе 18 дБ.

По результатам расчета уровни звукового давления в жилой комнате 

<

адрес> в г. Иваново при выключенном оборудовании индивидуального теплового пункта (фоновый шум) в ночное время суток с вероятностью 95% не будут превышать гигиенические нормативы.

Разность между измеренными уровнями звукового давления в жилой комнате 

<

адрес> в г. Иваново при работе оборудования индивидуального теплового пункта и фонового шума на частотах 250 Гц, 500Гц, 1000Гц позволяет судить, что превышение уровней звукового давления в жилой комнате квартиры 

<

адрес> в г. Иваново в ночное время суток обусловлено работой оборудования теплового пункта.

Оценка уровней шума проведена в соответствии с:

- СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,

- ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий»,

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Заключение: уровень шума в жилой комнате 

<

адрес> в г. Иваново в ночное время суток не соответствует требованиям:

- СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1);

- СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Источником превышения уровня шума в жилой комнате 

<

адрес> в г. Иваново в ночное время суток является работа оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале указанного жилого дома ( л.д. 14-15, 16-18).

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительная экспертиза ООО «СитиПроект» ( л.д. 88-120). 

При производстве экспертизы экспертом ФИО5 нарушены положения ст. 25 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно подписка эксперта по ст. 307 УК РФ дана 27 февраля 2019 года уже после начала исследования 20 февраля 2019 года ( л.д. 94). Так же эксперт ФИО5 самостоятельно получил от ООО «Комстар» проектную и рабочую документацию на дом, чем грубо нарушил положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ о запрете эксперту самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.Из подписки следует, что экспертизу выполняли три эксперта: ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако заключение подписано только ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представители ответчиком ООО «Комстар» и ООО «Славянский дом» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, высказали мнение, что необходимости в повторной экспертизе нет. Однако не предоставили и доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО5, ограничившись только критикой имеющегося заключения, в связи с чем, суд соглашается с мнением представителя истца ФИО1 и полагает возможным использовать заключение эксперта ФИО5 как доказательство по делу в качестве технического заключения (исследования), тем более, что ФИО5 имеет для производства технического исследования достаточную квалификацию ( л.д. 114-115).

Согласно указанному выше заключению причинами несоответствия нормам шумового давления в жилых помещениях, смежных с ИТП являются неприменение шумоизоляции внутренних стен и потолка ИТП, неприменение виброизолирующих элементов в креплении насосов и оборудования ИТП. Для устранения повышенного шума следует выполнить шумоизоляцию помещения ИТП в соответствии с нормативными требованиями для данной категории помещений, обоснованную расчетами уровней шумового давления, выполнить виброизолирующие мероприятия по креплению насосов и иного оборудования ИТП в соответствии с нормативными требованиями, выполнить пересечение трубопроводом строительных конструкций с применением гильз ( л.д. 105). 

Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, также Жилищным кодексом РФ. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В настоящее время гарантийный срок на 

<

адрес> в настоящее время не истек, дом сдан в эксплуатацию в 2016 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с указанными нормами, истец правомерно обратился с иском к ответчикам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец ФИО4 обращался в ООО «Комстар» и в ООО «Славянский дом» с претензиями об устранении недостатка в виде повышенного шума в квартире, однако ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины и не представлены доказательства того, что предпринимались меры к исполнению обязательств, устранению недостатков.

В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению к обоим ответчикам требование об устранении превышения нормативного уровня шума в квартире. Оснований для возложения такой ответственности в солидарном порядке судом не усмотрено.

Суд в силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым указать период исполнения ответчиками возложенной обязанности - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, с каждого из ответчиков надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На протяжение длительного времени истец, проживающий в квартире вместе с женой не могут реализовать свою потребность во сне. Расположенный в подвале ИТП производит громкий шум, что приводит к бессоннице, ухудшению состояния здоровья, потере аппетита, стрессам. Это повторяется регулярно изо дня в день. Истцом понесены также моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу посещения организаций Ответчика, негативного отношения и волнений по поводу урегулирования события. Свои моральные страдания истец оценивает в размере 50000руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, учитывая, что права истца на благоприятные условия проживания нарушаются с 2016 года, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 20000 руб.

Суд полагает, что указанная компенсация должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы: 20000 х 50% = 10000 руб., по 5000 руб. в каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом», Общество с ограниченной ответственностью «Комстар» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести мероприятия по устранению превышения допустимого уровня шума в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комстар» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комстар» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.