Судья Жаворонков И.В. УИД 49RS0002-01-2025-004764-43

Дело № 5-516/2025

№ 12-70/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Костюка И.В., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2025 года, которому права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, (

<

.......>),

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда от 20 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить.

Выражает несогласие с приведенными в судебном акте обстоятельствами.

Указывает на то, что судьей районного суда ему не было предложено представить смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем суд учел в качестве смягчающего обстоятельства только признание его вины.

Выражает несогласие, что в качестве отягчающего вину обстоятельства суд указал повторное совершение однородного требования, в связи с тем, что наказание в виде штрафа, назначенное постановлением суда от 27 октября 2025 года по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ им исполнено добровольно и незамедлительно.

ФИО1, его защитник Костюк И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что 18 ноября 2025 года, управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №..., на автозаправочной станции был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в связи с наличием на передних боковых стеклах транспортного средства каркасных сеток. По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. С данным нарушением согласился, каркасные сетки снял, административный штраф уплатил. Не согласен с тем, что сотрудниками Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, так как никаких неповиновений со своей стороны требованиям сотрудника не проявлял.

Защитник Костюк И.В. пояснял, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что не согласен с вмененным ему административным правонарушением по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что не отражено в постановлении судьи районного суда. Обращал внимание на то, что правонарушение от 25 октября 2025 года и 18 ноября 2025 года не идентичны, хотя и по составу относятся к статье 12.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 25 октября 2025 года составлен за управление ФИО1 транспортным средством с имеющейся на лобовом стекле пленки, а 18 ноября 2025 года в связи с установленными на передних боковых стеклах – каркасными сетками. Указывал, что 18 ноября 2025 года ФИО1 на месте совершения административного правонарушения по требованию сотрудника Госавтоинспекции снял каркасные сетки. Считает, что административное дело подлежит прекращению по части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года 49 ТА № 252640 ФИО1 18 ноября 2025 года в 14 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес>, допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» -привести передние боковые стекла автомобиля «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №... в соответствии с требованием Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация (далее – Перечень неисправностей).

В силу пункта 4.2 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 4.2, 4.3 в Приложении №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее –Технический регламент).

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 названной статьи.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 части 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностного лица в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению им служебных обязанностей.

18 ноября 2025 года в 14 час. 51 мин. 

<

адрес>, сотрудником ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 – «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №..., на боковых стеклах которого установлены дополнительные конструкции (шторки), ограничивающие обзор с места водителя, и в отношении ФИО1 составлено постановление от 18 ноября 2025 года № 18810049240000108809 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года 49 ТА № 252640 о совершении ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составлен в 15 час. 00 мин. (л.д. 5).

Требование от 18 ноября 2025 года 49 ТО № 000001 составлено в 15 час. 16 мин., согласно которому 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №..., на котором установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, в связи с чем ему предъявлено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий и несовершении административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента, а также с установленными на нем дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя.

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года 49 ТА № 252640 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» ФИО1 требование о прекращении противоправных действий и недопущению совершения административного правонарушения не выносилось.

Требование о прекращении противоправных действий и недопущению совершения административного правонарушения от 25 октября 2025 года 49 ТО № 000003 вынесено ФИО1 в связи с вынесением постановления № 18810049240000108345 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выразившееся в управлении им транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №..., стекла которого не соответствовали требованиям пункта 4.3. Приложения № 8 к Техническому регламенту, на которых имелись дополнительные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (на лобовом стекле нанесено покрытие, светопропускание которого составило 30%) (л.д. 7-8).

На основании изложенного вышеназванное требование не может быть доказательством совершения ФИО1 18 ноября 2025 года правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что требование от 25 октября 2025 года выписано за наличие на лобовом стекле дополнительных покрытий несоответствующих требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламента, тогда как 18 ноября 2025 года ему вменялось правонарушение за управление транспортным средством при наличии на передних боковых стеклах дополнительных предметов.

Из рапорта ИДПС Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» К. от 18 ноября 2025 года также следует, что 18 ноября 2025 года на транспортном средстве ФИО1 на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы, мешающие обзорности водителя (шторки) (л.д. 6).

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о неповиновении ФИО1 18 ноября 2025 года законному требованию сотрудника полиции от 25 октября 2025 года № 000003, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева