Дело № 2а-41/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Драйгал С.И., в отсутствие сторон, при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в возмещении расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котом он, с учетом последующих уточнений, просит признать действия начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее - ФКУ «ОФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>»), связанные с отказом в возмещении командировочных расходов на проезд и проживание, незаконными, обязать названный финансовый орган возместить ему указанные расходы на сумму 9819 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он являясь военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты>, на основании телеграфного распоряжения начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № убыл ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом в 

<

адрес> для получения на НАЗ «Сокол» самолета МиГ-31БМ, где находился два дня - ДД.ММ.ГГГГ обратно следовал самолетом Министерства обороны бесплатно. В день убытия в командировку воинские перевозочные документы (далее по тексту - ВПД) выданы не были, денежными средствами он не обеспечивался. Проезд в служебную командировку он осуществил по маршруту: 

<

адрес> за счет личных денежных средств на сумму в размере 4919 рублей, за проживание в гостинице в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 4900 рублей. В выплате указанных денежных средств ему было отказано письмом должностного лица финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве оснований для отказа начальник ФКУ «ОФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» указал, что выполнение военнослужащим полетов на внебазовые аэродромы командировкой не считается, убытие на общественном транспорте на внебазовый аэродром для обеспечения перелета при получении воздушного судна из ремонта подлежит обеспечению воинскими перевозочными документами, летному составу, при невозможности обеспечения безвозмездного проживания, выплачивается надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности, но в пределах 3000 рублей в сутки для г. Н. Новгорода. Полагая свои права нарушенными данным отказом, административный истец обратился в суд.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, просил удовлетворить его уточненные административные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>» в суд не прибыл, но представил в суд письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, поскольку участие летным составом армейской авиации в мероприятиях по выполнению полетов для обеспечения перелета при получении воздушного судна из ремонта, командировкой не считается.

Заинтересованное лицо - командир в/части 

<

данные изъяты> в суде участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административный иск поддержал. Из письменных пояснений названного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что ФИО1 при следовании в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ обеспечению ВПД не подлежал. Перечень военнослужащих, которым выдаются ВПД, содержащийся в п. 42 Порядка (утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), является закрытым и не содержит пункта «обеспечение перелета при получении воздушного судна из ремонта». Направление военнослужащего в служебную командировку для обеспечения перелета при получении воздушного судна из ремонта не является мероприятием боевой (учебно-боевой) подготовки вне пункта постоянной дислокации воинской части, включенным в Перечень, утвержденный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, поэтому выплата надбавки за риск в размере 2% оклада по воинской должности ему не положена. 

Исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проходя военную службу в в/части 

<

данные изъяты>, на основании телеграфного распоряжения начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, плана служебных командировок войсковой части 

<

данные изъяты>, утвержденного Командующим войсками ЦВО на ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № убыл в 

<

адрес> для обеспечения перелета при получении на НАЗ «Сокол» самолета МиГ-31БМ, на срок 6 суток, то есть с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ВПД для проезда ФИО1 выданы не были, денежными средствами и жильем он не обеспечивался. В связи с чем понес расходы, связанные с проездом от места службы ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту 

<

адрес>, а также расходы, связанные с оплатой проживаниявгостинице «Отель Лизинг Нижний Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ - впериод ожидания передачи отремонтированного самолета для убытия вв/часть 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в часть и приступил к выполнению служебных обязанностей. Решением начальника ФКУ «ОФО МО по 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № авансовый отчет ФИО1 к исполнению принят не был и возвращен в часть.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в суде, а именно: командировочным удостоверением ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ №; телеграммой начальника штаба войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, параграф 1, пункт 18) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, параграф 1, пункт 19), авансовым отчетом ФИО1, железнодорожным билетом на сумму 4919 рублей, справкой и платежными документами гостиницы на сумму 4900 рублей, справкой командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а также иными доказательствами, имеющимися в деле. 

При этом представленные административным истцом оправдательные документы в части проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ в гостинице 

<

адрес> сомнений в своей достоверности не вызывают, со стороны административного ответчика критике подвернуты не были.

В соответствии с п. 1, 3, 4-5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Реализация правовой и социальной защиты военнослужащих является функцией государства и обязанностью командиров (начальников). 

На основании п. 4 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесенных ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в том числе и вынуждено понесенные ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащий вправе рассчитывать. 

Проживание вне места дислокации воинской части и проезд военнослужащего к нему за счет личных денежных средств, в которой он проходит военную службу, в связи с исполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Участие ФИО1 в указанных мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в силу подп. 8 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, командировкой не является, в связи с чем понесенные им расходы по оплате жилья по месту участия в названных мероприятиях и общественного транспорта для проезда к нему, не могут расцениваться как командировочные расходы.

Однако, указанные расходы понесены ФИО1 вынуждено, в связи с исполнением обязанностей военной службы, а поэтому являются убытками и в силу пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Несение военнослужащими самостоятельных расходов на жилье и проезд для выполнения служебного задания действующим законодательством не предусмотрено и противоречит требованиям абз. 2 п. 2 ст. 1 и пунктов 2-4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым военнослужащим в силу их особого статуса устанавливаются социальные гарантии и компенсации, а также создание механизма их реализации.

То обстоятельство, что поездка ФИО1 и проживание в гостинице в обозначенный выше период не считается командировкой, по мнению суда, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях исполнения отданных в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет. 

Поскольку поездка ФИО1 командованием в/части 88503 фактически была организована, административный истец надлежащим образом исполнил приказ воинского должностного лица, то в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, отказ в выплате расходов по проезду и проживанию следует признать неправомерным, а потому нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем возложения обязанности на административного ответчика компенсировать фактически понесенные административным истцом расходы в размере 9819 (4919+4900) рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 ВПД для проезда в 

<

адрес> и обратно в обозначенный выше период времени командованием в/части 

<

данные изъяты> не выдавались по причине отсутствия у командования воинской части законных на то оснований. Порядок, утв. Главнокомандующим ВКС ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, номер Порядку присвоен не был, следовательно, обязательному применению по данному административному делу не подлежит.

Иные доводы административного ответчика, указанные в ответе начальника ФКУ "ОФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), со всей очевидностью, никак не влияют на принятое судом решение, поскольку они сводятся к переоценке фактических данных, установленных в суде.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле. 

В соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» следует возместить ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административный исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанных с отказом в возмещении расходов на проезд и проживание, удовлетворить. 

Признать действия начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>», связанные с отказом ФИО1 возместить расходы на проезд и проживание в размере 9819 рублей, незаконными.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» возместить ФИО1 расходы на проезд и проживание в размере 9819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» возместить ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить участвующим в деле лицам и суду.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.И. Драйгал