Судья Первенков И.П. Дело № 22-899-2025 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 октября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В., 

защитника Ш.М.Ш. – адвоката Завориной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Железногорского межрайонного прокурора Закурдаева Д.А. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2025 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении 

Ш.М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, являющейся ИП, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением Ш.М.Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей (штраф уплачен 26 августа 2025 года).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление прокурора Болотниковой О.В., мнение защитника обвиняемой Ш.М.Ш. – адвоката Завориной Г.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, 

у с т а н о в и л:

органом дознания Ш.М.Ш. обвиняется в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 года, в вечернее время, Ш.М.Ш., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, являясь гражданкой Российской Федерации, собственником которой она является, решила фиктивно поставить на учет иностранного гражданина Республики Узбекистан – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения предоставить иностранному гражданину данное помещение для фактического пребывания и проживания и без намерения данного гражданина фактически проживать и пребывать в данной квартире.

27 декабря 2024 года в период времени с 11 по 15 часов, являясь гражданкой РФ, реализуя возникший у нее умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, находясь в помещении ОВМ МО МВД России «Железногорский», выступая в качестве принимающей стороны, обеспечила подачу уведомления о прибытии иностранного гражданина Республики Узбекистан – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с копиями необходимых документов, сотруднику ОВМ МО МВД России «Железногорский». Вышеуказанные сведения 27 декабря 2024 года в период времени с 11 до 20 часов были внесены в базу данных адресов постановки по месту пребывания (проживания) иностранного гражданина сотрудником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» и в результате чего указанный иностранный гражданин Республики Узбекистан – ФИО11 с даты подачи вышеуказанных документов, то есть 27 декабря 2024 года, был поставлен на миграционный учет сроком с 27 декабря 2024 года до 18 января 2025 года в жилом помещении, принадлежащем Ш.М.Ш. на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, где в последующем он не проживал.

Таким образом, Ш.М.Ш. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, создав условия для незаконного пребывания иностранного гражданина в РФ, нарушив установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, а также лишила отдел по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции от подсудимой Ш.М.Ш. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимой Ш.М.Ш., принял вышеуказанное решение, с которым не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Закурдаев Д.А. считает постановление суда от 19 августа 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, оспаривает изложенные в постановлении выводы, утверждая, что суд первой инстанции при принятии решения не проанализировал и не учел особенности объекта преступления, связанного с установленным порядком осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, не проанализировал, каким образом заглажен причиненный преступлением вред, не оценил, насколько эти действия изменили степень общественной опасности содеянного, и каким образом заглаженный вред соотносится с функцией защиты отношений, связанных с осуществлением регистрационного учета иностранных граждан по месту пребывания в РФ, ограничившись формальной констатацией указанных в ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Считает, что внесение Ш.М.Ш. пожертвований на общую сумму 23 136 рублей в ОКУ «Железногорский центр социальной помощи «Добродея», а также оказание благотворительной помощи на сумму 15 000 рублей Общественно полезному фонду «Люди доброй воли» само по себе не свидетельствует о заглаживании ею причиненного преступлением вреда, в связи с чем данное указание суда о заглаживании вреда не является безусловным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, обращает внимание, что суд не учел внесение изменений ФЗ от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ в статью 322.3 УК РФ, по которой обвиняется Ш.М.Ш., усиливающих наказание за данное преступление, которое теперь относится к категории преступлений средней тяжести, а, следовательно, не оценил в полном объеме тяжесть совершенного Ш.М.Ш. преступления, отнеся его к преступлениям небольшой тяжести, не уточнив новую редакцию ст.322.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия Ш.М.Ш.

В суде апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила постановление Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2025 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

защитник обвиняемой Ш.М.Ш. – адвокат Заворина Г.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление прокурора Болотниковой О.В., мнение защитника Ш.М.Ш. – адвоката Завориной Г.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом исходя из требований закона вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Оценив всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении Ш.М.Ш. при отсутствии достаточных для этого оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, допустив тем самым нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ш.М.Ш., является установленный на территории РФ порядок управления, в частности, осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ; объективная сторона преступления выражается в незаконности регистрационных действий по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. 

Освобождая Ш.М.Ш. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что она впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия вину полностью признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, к административной ответственности не привлекалась, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда в виде благотворительной помощи ОКУ «Железногорский центр социальной помощи «Добродея» на общую сумму 23 136 рублей, и Общественно-полезному фонду «Люди доброй воли» на сумму 15 000 рублей. 

Вместе с тем суд первой инстанции не учел в должной степени особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Ш.М.Ш. для заглаживания причиненного преступлением вреда, и не указал, каким образом изменилась степень общественной опасности совершенного обвиняемой деяния вследствие предпринятых ею действий в виде безвозмездной передачи в собственность ОКУ «Железногорский центр социальной помощи «Добродея» имущества на общую сумму 23 136 рублей, и направлении денежных средств в сумме 15 000 рублей в Общественно-полезный фонд «Люди доброй воли» в качестве благотворительной помощи.

Формально указав на оказание обвиняемой данной благотворительной помощи в качестве единственного действия, направленного на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд не дал надлежащей оценки достаточности этого действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяния, содеянного Ш.М.Ш., как позволяющего освободить ее от уголовной ответственности.

При этом деятельность вышеуказанных организаций с обеспечением установленного на территории РФ порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ никаким образом не связана.

Таким образом, с учетом особенностей инкриминируемого обвиняемой деяния, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанное добровольное пожертвование в виде благотворительной помощи ОКУ «Железногорский центр социальной помощи «Добродея» имущества на общую сумму 23 136 рублей и денежных средств на сумму 15 000 рублей Общественно-полезному фонду «Люди доброй воли» не связанным с инкриминируемым ей преступлением, а причиненный ее действиями вред - неизмеримым в денежном выражении. 

В данном случае добровольное пожертвование обвиняемой нельзя признать заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в виде создания условий для незаконного пребывания в РФ иностранного гражданина, лишив отдел по вопросам миграции МО МВД Росии «Железногорский» возможности осуществления контроля за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением по территории РФ, не восстановило интересы общества в целом по неотвратимости наказания за совершение преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному в ст.76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Конкретные обстоятельства совершения преступления и действия, предпринятые Ш.М.Ш. для возмещения ущерба, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении ее от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемая не загладила причиненный преступлением вред, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении нее с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение судом уголовного дела при отсутствии предусмотренных законом оснований является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались только материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемой Ш.М.Ш., а доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого в отношении нее обвинения, судом не исследовались.

Таким образом, приняв решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении Ш.М.Ш. обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, а лишь констатировал в постановлении, что обоснованность обвинения Ш.М.Ш. подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не основано на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, также могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Помимо изложенного, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 9 ноября 2024 года №383-ФЗ в статью 322.3 УК РФ, по которой обвиняется Ш.М.Ш., то есть до даты совершения ею преступления, внесены изменения, усиливающие наказание за данное преступление, которое стало относиться к категории преступлений средней тяжести, и указано в постановлении о совершении Ш.М.Ш. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, без уточнения новой редакции ст.322.3 УК РФ, по которой следует квалифицировать действия Ш.М.Ш., что свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки тяжести совершенного Ш.М.Ш. преступления.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были допущены приведенные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные п.2 ст.389.15 УПК РФ, и для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, если решение суда отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В данном случае уголовное дело в отношении Ш.М.Ш. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с требованиями ч.2 ст.242 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства и учесть все юридически значимые обстоятельства, изложенные в апелляционном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 19 августа 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ш.М.Ш., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением Ш.М.Ш. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции – Железногорский районный суд Курской области, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Ш.М.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко