Судья Кирилов А.В. Дело № 22-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осужденного А В.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в интересах осужденного А В.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2023 года, которым в отношении

А, родившегося _ _ в городе ..., гражданина ***, судимого:

- 24.09.2004 Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 26.10.2018 и апелляционного постановления от 23.01.2019) по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 07.02.2005 Мурманским областным судом (с учетом постановления от 26.10.2018 и апелляционного постановления от 23.01.2019) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 02.10.2019 переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (начало срока: 15.06.2004, окончание срока: 14.03.2024),

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного А В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшую необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный А В.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы. 

Начальником ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 направлено в суд аналогичное представление в отношении А В.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д. считает постановление необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Указывает, что допущенные А В.В. нарушения по своему характеру не являются злостными, не представляют опасности для окружающих и не оказывают влияния на обстановку в исправительном учреждении. 

По мнению защитника, суд не принял во внимание причину, по которой осужденный осуществил телефонный звонок без письменного разрешения администрации – необходимость обращения с жалобой на нарушение своих прав, то, что со дня последнего взыскания прошло практически два года, данное взыскание снято А В.В. досрочно, он сделал для себя правильные выводы.

Учитывая изложенное, стабильную положительную динамику в поведении её подзащитного, принятие им мер к погашению исковых обязательств в пользу потерпевшего как из заработной платы, так и в добровольном порядке, полагает, что А В.В. встал на путь исправления и не нуждается в контроле со стороны администрации исправительного учреждения, в связи с чем постановление просит отменить.

Помощник прокурора г. Кандалакша Мурманской области Зеленова К.В. в возражениях на апелляционную жалобу приводит доводы о ее несостоятельности и просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, полного либо частичного возмещения причиненного преступлением ущерба может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока лишения свободы.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что А В.В. отбыл установленную законом часть срока лишения свободы, необходимую для рассмотрения в отношении него судом вопроса о замене наказания более мягким видом.

Администрация ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области в настоящее время характеризует осужденного положительно, поскольку действующих взысканий он не имеет, 65 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестные труд и учебу, активное участие в общественной жизни и в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по нескольким специальностям, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, состоит в спортивном кружке, вину признал полностью, погашает исковые обязательства, с 16.04.2009 переведен в облегченные условия отбывания наказания, 21.10.2019 прибыл в колонию-поселение, социально полезные связи сохранил.

Тем самым положительно характеризующие осужденного сведения были судом первой инстанции учтены и получили должную оценку, однако обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что А В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, судом правильно принято во внимание, что после перевода осужденного в 2019 году в колонию-поселение, то есть в исправительное учреждение с более мягким режимом, им были допущены три нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем в июне 2020 года за телефонный звонок без письменного разрешения администрации он был подвергнут выговору, а позже в июне 2020 года и в марте 2021 года он дважды водворялся в штрафной изолятор за нарушение правил личной гигиены и нарушение распорядка дня. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка тяжести и характеру допущенных нарушений, их количеству, а также времени, прошедшему со дня применения взысканий. Следует отметить, что только одно последнее взыскание было снято досрочно в виде поощрения в декабре 2021 года, остальные погашены по сроку.

Наряду с этими данными судом также правильно расценены как недостаточные принятые А В.В. меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей В Н.М., принимая во внимание размер морального вреда в размере *** рублей и расходов на погребение в сумме *** рублей *** копеек, прошедший период (***) с начала отбывания осужденным наказания и остаток задолженности, составляющий *** рублей *** копейку.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на выводы суда, приведенные в постановлении от 19.09.2022, вынесенном по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку при вынесении обжалуемого постановления судом оценивались иные обстоятельства, имевшие место на соответствующий период времени.

Таким образом, рассмотрев вышеуказанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и представления, поскольку поведение А В.В. не свидетельствует о возможности достижении целей назначенного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем замены неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, его выводы соответствуют исследованным материалам, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2023 года в отношении осужденного А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Д.Д. в его интересах – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Новожилова