Дело № 2-443/2024 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 19 сентября 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1- ФИО2, представителя ответчика/истца ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязанности по договору некачественно, истец просил суд удовлетворить заявленные требования: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возместить сумму причиненных истцу убытков в размере 463 948,80 руб., взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 43 000 руб. В ходе производства по делу ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков работы в размере 389 928 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков работы в сумме 355 753, 59 руб., расходы на производство экспертизы в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 60 972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 012 руб., судебные расходы в размере 92 429 руб., также просил произвести взаимозачет однородных денежных требований, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчик в судебное заседания не явились, о дате, месте и времени заседания извещены надлежащим образом, направили своих представителей. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, по адресу: 

<

адрес>, согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 260 000 руб. Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору подрядчиком были выполнены, однако в связи с недостатками выполненных работ (п. 1.3.), услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его представителем. Акт приема-сдачи услуг между сторонами не составлялся. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов в размере 363 217, 20 руб. на устранение недостатков выполненных работ своими силами, в ответе на претензию ФИО3 просил согласовать дату и время осмотра с целью последующего устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен телеграммой о дате и времени осмотра с привлечением независимого эксперта ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился, требований изложенных в претензии не удовлетворил.

ФИО1 в счет оплаты по договору перечислено 389 928 рублей. 

В ходе производства по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество фактически выполненных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> соответствуют актам выполненных работ, однако работы выполнены с дефектами, которые являются нарушающими строительные нормы и правила, и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 355 753,59 руб. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, суд исходит из того, что в данном случае, поскольку работы по договору выполнены с дефектами, которые требуют устранения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости устранения выявленных дефектов в размере 355 753,59 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ИП ФИО3 срока окончания выполнения работ за период, указанный ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб., с учетом того, неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости работ по договору, предусмотренной п. 3.1 договора, составляющей 260 000 руб., а взысканная неустойка не превышает стоимости работ по договору. То обстоятельство, что истцом по договору внесены платежи в большей сумме, не влияет на порядок исчисления неустойки, поскольку по договору общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 260 000 руб., соглашений об изменении условий договора сторонами не представлено. Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая ее разумной и достаточной, штраф в размере 307 876,80 руб. (

<

данные изъяты>).

При этом доводы представителя ФИО1 о необходимости расчета неустойки не от цены договора подряда, а от фактически оплаченных сумм отклоняются судом, как противоречащие положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено что Исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер спорных правоотношений приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, размеры которых соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдают баланс интересов сторон. 

В связи с указанным, учитывая, что заключение ООО «Центр экспертных заключений» № являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проверке ремонтных работ и оплате досудебной экспертизы в размере 43 000 рублей, которые подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 151-152). 

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы и средних цен на юридические услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности. 

Разрешая заявленные встречные исковые требования ИП ФИО3 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, основываясь на вышеуказанных нормах права и установленных фактических обстоятельствах, а именно, исходя из цены договора, об изменении которой соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено. Судом установлено, что ФИО1 уплачена за произведенные работы сумма, превышающая 260 000 руб., вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК ИП ФИО3 не представлено доказательств изменения цены договора в размере, превышающем уплаченную ФИО1 сумму. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, а первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 понесенных последним расходов на представителя частично. Судебные расходы понесены в размере 60 000 руб., подтверждены документально. С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, разумным и достаточным суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., произвести взаимный зачет по требованиям о взыскании судебных расходов, окончательно взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за услуги представителя 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой ФИО1, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 17 615 рублей, из которых 17 315 рублей - государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей - государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, взыскивается с ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения выявленных дефектов в размере 355 753,59 руб., неустойку в размере 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 307 876,80 руб., расходы на производство досудебного осмотра и экспертизы в размере 43000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Произвести взаимный зачет по требованиям о взыскании судебных расходов, окончательно взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за услуги представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.