Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1916/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием/ / "

прокурора Погуляева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном положительном поведении и исключающие возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ. В опровержение вывода суда о том, что положительное поведение он демонстрирует только с марта 2025 года, указывает, что после наложения на него последнего взыскания в марте 2024 года он поощрялся четыре раза. Отмечает, что суд не проанализировал и не оценил характер и тяжесть допущенных им нарушений, времени, прошедшего после последнего нарушения. Перечисляет положительные данные о своем поведении.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В силу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ осужденного от защитника не обязателен для суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа причиняющим вред его законным интересам. 

Из приговоров Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 июля 2019 года (л. 21 оборот), Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2023 года (л.6) следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство. 

Несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника, тем самым приняв его отказ от услуг защитника. 

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту.

Кроме того, в нарушении положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного менее чем за 14 суток, при этом в судебном заседании суд не выяснил степень его готовности к судебному заседанию.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья