Дело № 2-407/2019 

16 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-006351-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Гурьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 26 октября 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, под его управлением и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2, который являлся виновником данного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю 

<

***> составила 99003 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался неоднократно как по месту регистрации, так и по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД. 

Как разъяснено в 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 вышеназванного Пленума).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО1 и 

<

***>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Постановлением ГИБДД от 

<

Дата> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

***> ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем 

<

***>, госномер 

<

№>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> истец обратилась в ООО «Спектр».

Как следует из экспертного заключения № 1311/18 от 13 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 99003 рубля. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а так же расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял ФИО3, за услуги которого истец заплатил 12000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате по настоящему иску, составляет 3290 рублей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска, и на основании ст.103 ГПК РФ взысканию в доход в доход бюджета госпошлина в размере 1590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 26 октября 2018 года, в размере 99003 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать 118 203 (Сто восемнадцать тысяч двести три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1590 (Одна тысяча пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Е.Л. Дракунова